Решение по делу № 2а-677/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Сегежского городского поселения к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Сегежскому району об обжаловании предписания,

установил:

Истец администрация Сегежского городского поселения (далее Администрация) обратилась с иском к ответчику ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Сегежского муниципального района Фирсов Д.С. 16.06.2017 вынес предписание № 52, которым предлагается истцу в срок 10 суток с момента вручения предписания провести мероприятия по ликвидации выбоин, превышающих предельно допустимые размеры,: на проезжей части ул. Антикайнена напротив домов № 13, 14; ул. Мира напротив домов № 6, 24; путепровода № 2 0 + 152, 0 + 765; дамба (ул. Советская - ул. Полевая) 0 + 052, 0 + 220; ул. Солунина - ул. Анны Лисициной 0 + 015, 0 + 057; перекрёсток бул. Советов с ул. Антикайнена в гор. Сегежа. Предписание вручено 16.06.2017. Администрация не согласна с данным предписанием, полагала, что оно было направлено ненадлежащему лицу, должно было быть направлено в адрес ООО «Нордик», поскольку с 01.01.2017 на территории Сегежского городского поселения оказанием комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства занимается ООО «Нордик». В нарушение требований контракта подрядчик не сообщал заказчику - Администрации о наличии выбоин и их размерах для формирования заказчиком заявки на выполнение работ. Осуществляя ежедневный контроль за исполнением контракта, в связи с некачественным его исполнением, Администрация инициировала проведение внеочередной XLV сессии Совета Сегежского городского поселения III созыва на 18.05.2017. На повестку дня был поставлен вопрос о качестве оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения. Однако ситуация не изменилась, в связи с чем 19.06.2017 принято решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Администрация полагала, что оспариваемым предписанием нарушены её права, поскольку Администрация вынуждена нести материальные расходы на оплату штрафов из средств бюджета, в котором не предусмотрены соответствующие расходы. Предписание вынесено в нарушение требований Федерального закона «О внесении изменений в ст. 24.5 КоАП РФ, в ст. 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 которого гласит, что органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации». В связи с изложенным, истец просил признать обжалуемое предписание незаконным и отменить его.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Нордик», ООО «Актив-Про».

В судебном заседании представитель истца Администрации, действующая на основании доверенности Митянина В.Е., исковые требования поддержала. Не оспаривала, что к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение безопасности дорожного движения. Пояснила, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае – ООО «Нордик». Муниципальный контракт на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения от 30.12.2016 с ООО «Нордик» действует по настоящее время. Пунктом 6.7. технического задания к данному контракту предусмотрена обязанность ООО «Нордик» своевременно уведомлять администрацию о наличии значительных повреждений дорог, элементов их обустройства путём составления акта и дефектной ведомости объёмов работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений. В связи с нескладывающимися длительное время отношениями между Администрацией и ООО «Нордик» по исполнению указанного муниципального контракта, заявка на ремонт моста (путепровода) была исключена из перечня заявок ООО «Нордик» и передана в ООО «Актив-Про», которое выполнило данные работы на основании муниципального контракта от 21.06.2017. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 52 направлялось в адрес ОГИБДД 23.06.2016.

Ответчик ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Сегежского муниципального района Фирсов Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее в судебном заседании главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Сегежского муниципального района Фирсов Д.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что законом на полицию возложены полномочия выдавать предписания в случае выявления нарушений законодательства. Дороги должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе, ГОСТов. Предписание выдано истцу как собственнику спорных дорог, т.к. дороги местного значения находятся в ведении администрации муниципального образования, на территории которого находятся данные дороги, в данном случае – администрации Сегежского городского поселения. Выдать предписание в адрес ООО «Нордик» полагал невозможным, т.к. данная организация в рамках заключённого с ней муниципального контракта выполняет заявки заказчика – Администрации. Срок исполнения предписания определён в соответствии с ГОСТом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Нордик» адвокат Гусаров С.П., оставил разрешение требований на усмотрение суда. Полагал оспариваемое предписание законным. Пояснил, что за содержание спорных дорог и за обеспечение безопасности дорожного движения на данных дорогах отвечает администрация Сегежского городского поселения, в ведение ООО «Нордик» дороги не передавались. В рамках муниципального контракта все дороги были обследованы ООО «Нордик» в мае 2017 г., акты о выявлении выбоин и иных недостатков с мая 2017 г. находятся в Администрации. Поступившие от Администрации заявки выполнены ООО «Нордик», результаты работ сданы истцу 13.07.2017. Полагал, что установленные предписанием № 52 сроки для устранения недостатков слишком короткие.

Заинтересованное лицо ООО «Актив-Про» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2017 главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Сегежского муниципального района вынес в адрес администрации Сегежского городского поселения предписание № 52, согласно которому Администрации предложено в срок 10 суток провести мероприятия по ликвидации выбоин, превышающих предельно допустимые размеры на проезжей части ул. Антикайнена напротив домов № 13, 14, ул. Мира напротив домов № 6, 24, путепровода № 2 0 + 152, 0 + 765, дамбы (ул. Советская – ул. Полевая) 0 + 052, 0 + 220, ул. Солунина – ул. Анны Лисициной 0 + 015, 0 + 057, перекрёстка бул. Советов с ул. Антикайнена в гор. Сегежа. Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2017 установлено, что на перечисленных в предписании участках дорог имеются дефекты покрытия (выбоины), длина которых более 16 см, ширина более 61 см, глубина более 6 см.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Частью 9 ст. 5 данного закона предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали факт наличия на момент вынесения оспариваемого предписания перечисленных в данном предписании дефектов дорожного покрытия, данные дефекты подтверждаются также актами от 05.06.2017, от 15.06.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности указанных дефектов.

Поскольку администрация Сегежского городского поселения является собственником дорог, расположенных на территории поселения, и в силу действующего законодательства является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, включая их ремонт, суд полагает обоснованным вынесение оспариваемого предписания в адрес Администрации. Довод стороны истца о том, что орган местного самоуправления в данном случае является ненадлежащим лицом, в адрес которого могло быть выдано такое предписание, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Заключение Администрацией муниципального контракта с ООО «Нордик» или ООО «Актив-Про» на оказание тех или иных услуг по содержанию автомобильных дорог или путепроводов не изменяет императивно установленного законом статуса Администрации как лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, и не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей, прямо возложенных законодательством РФ на указанное лицо. В случае заключения Администрацией муниципального контракта с третьим лицом на работы или услуги в указанной сфере и нарушения подрядчиком обязательств по данному контракту Администрация как заказчик не лишена права обратиться в установленном порядке в суд с иском к подрядчику за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» определяет в качестве такого уполномоченного органа Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы, в частности государственную инспекцию безопасности дорожного движения как структурное подразделение МВД РФ (пункты 2, 3 постановления).

ОГИБДД МВД России по Сегежскому району осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Сегежского муниципального района.

То обстоятельство, что Администрация после обращения в суд с рассматриваемым иском направила в ОГИБДД ходатайство о продлении срока исполнения предписания, не имеет юридического значения для разрешения по существу требований о признании предписания незаконным и его отмене.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Сегежского муниципального района № 52 от 16.06.2017 является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в рамках своих полномочий, оснований для отмены предписания не имеется, в связи с чем, исковые требования Администрации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Сегежского городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 18.07.2017.