Решение по делу № 11-222/2021 от 07.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 октября 2021 года    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ООО "Техноком" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за коммунальный услуги, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техноком» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился к ответчикам с названными выше требованиями.

Решением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Техноком»26 617,67 рублей в качестве задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 1 000,00 рублей в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137,20 рублей.

Исковые требования в части требований о взыскании пени в заявленном размере оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Техноком» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить вынесенное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, отказе в удовлетворении первоначального иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом первой инстанции ответчики являются собственниками помещения <№ обезличен> по адресу <адрес>, г.о. Химки, ул. Совхозная, д. 9, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с октября 2018 года по апрель 2019 года составила 26 617,67 рублей, данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, суд первой инстанции пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции доводы ответчиков о не заключении с ООО «Техноком» отдельного договора на оказание услуг не заслуживают внимания, поскольку решение общего собрания от <дата>, на основании которого в реестре лицензий вносились сведения об управлении многоквартирным домом МУП «ДЕЗ ЖКУ» признано вступившим в законную силу решением суда недействительным, таким образом, в спорный период фактически многоквартирным домом управлял истец ООО «Техноком».

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции учтены положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам встречных истцов об оказании жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и об отсутствии услуг консьержа.

Так разрешая требования встречного иска суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 137 и 154 ЖК РФ, согласно положениям которых собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Встречными истцами в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ опровергающие доказательства истца оказания услуг надлежащего качества.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам полно указаны в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "Техноком" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за коммунальный услуги, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техноком» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

    Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>