Решение по делу № 2-1767/2024 от 23.05.2024

УИД 58RS0027-01-2024-003003-74

Дело № 2-1767/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи    Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре                                                 Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Зобова А.С. к ИП Маркину А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Зобов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора подряда, заключенному между Зобовым А.С. (заказчик) и ИП Маркиным А.Н. (подрядчик) последний принял на себя обязательство произвести ремонтно – отделочные работы согласно утвержденному дизайн – проекту по адресу: <адрес>. Общая стоимость оплаченных подрядчику работ с учетом материалов составляет 866 000 рублей. Первый платеж произведен 10.09.2021 г., последний платеж – 13.04.2023 г. Для определения качества выполненных работ заказчик обратился в АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр». Согласно экспертному исследованию № от 20 марта 2024 года выполненные строительные работы в квартире по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требованиям нормативно – технической документации и дизайн – проекту, а именно: - п.7.8.2 СП 71.13330.2017, так как имеется разрыв полотна натяжного потолка около гардины; - п.8.1.1 СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как потолок в помещении лоджии облицован ПВХ панелями, а не устроен натяжной потолок; - п.8.14.1 СП 71.1330.2017, так как отклонения поверхности кварцвинилового покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в помещении жилой комнате и коридоре составляет 3 мм; - п7.4.13 и п.7.4.17 СП 71 13330.2017, так как керамическое покрытие стен санузла имеет различную ширину шва от 2,0 мм до 3,3 мм; - п.7.2.13 и п.7.3.7 СП 71.13330.2017, так как стены в жилой комнате с кухней – нишей, коридоре и лоджии имеют отклонения от вертикали и прямолинейности; - п.7.6.1 и п.7.6.15 СП 71.13330.2017, так как поверхности стен, оклеенные обойным полотном имеют дефекты; - п.8.1.1. СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как декоративны рейки, предусмотренные договором, отсутствуют; - п.5.2.5 ГОСТ 31173 – 2016. Так как полотно входного дверного блока установлено с отклонением от вертикали 4 мм на 1 м; - п.8.1.1 СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как радиатор перенесен на стену с дверным проемом лоджии, вместо стены с оконным проемом, предусмотренным проектом; - п.8.1.1 СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как в лоджии смонтировано 2 потолочных светильника, вместо 3 – х; - п.8.1.1 СП 48.13330.20-19 и дизайн – проекту, так как монтаж розеток в кухне – нише и лоджии не соответствует проекту; - п.8.1.1.СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как в жилой комнате с кухней – нишей отсутствует выпуск электропроводки для кондиционера. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, определенная как сметная стоимость на момент исследования (1 квартал 2024 г.) составляет 275 576 руб. С целью возможного досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.04.2024 года, где истец просил в десятидневный срок возместить убытки в указанной выше сумме. Указанное требование осталось без внимания.

       На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 275 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере в размере 30 000 рублей.

      Истец Зобов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца Зобова А.С. по доверенности Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик ИП Маркин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно договора участия в долевом строительстве №№ – 70 от 07.08.2018 г., а также акта № – 70 приема – передачи недвижимого имущества в собственность ООО ... в лице генерального директора И.Р.А.. передало в собственность Зобову А.С. квартиру №№ по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 23, 8 кв.м.

     Таким образом, истец Зобов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

     В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора подряда, заключенному между Зобовым А.С. (заказчик) и ИП Маркиным А.Н. (подрядчик) последний принял на себя обязательство произвести ремонтно – отделочные работы согласно утвержденному дизайн – проекту по адресу: <адрес>

    Общая стоимость оплаченных подрядчику работ с учетом материалов составляет 866 000 рублей. Первый платеж произведен 10.09.2021 г., последний платеж – 13.04.2023 г.

    Для определения качества выполненных работ истец Зобов А.С. обратился в АНО «Приволжский экспертно – консультационный центр».

    Согласно экспертному исследованию № от 20 марта 2024 года выполненные строительные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно – технической документации и дизайн – проекту, а именно: - п.7.8.2 СП 71.13330.2017, так как имеется разрыв полотна натяжного потолка около гардины; - п.8.1.1 СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как потолок в помещении лоджии облицован ПВХ панелями, а не устроен натяжной потолок; - п.8.14.1 СП 71.1330.2017, так как отклонения поверхности кварцвинилового покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в помещении жилой комнате и коридоре составляет 3 мм; - п7.4.13 и п.7.4.17 СП 71 13330.2017, так как керамическое покрытие стен санузла имеет различную ширину шва от 2,0 мм до 3,3 мм; - п.7.2.13 и п.7.3.7 СП 71.13330.2017, так как стены в жилой комнате с кухней – нишей, коридоре и лоджии имеют отклонения от вертикали и прямолинейности; - п.7.6.1 и п.7.6.15 СП 71.13330.2017, так как поверхности стен, оклеенные обойным полотном имеют дефекты; - п.8.1.1. СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как декоративны рейки, предусмотренные договором, отсутствуют; - п.5.2.5 ГОСТ 31173 – 2016. Так как полотно входного дверного блока установлено с отклонением от вертикали 4 мм на 1 м; - п.8.1.1 СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как радиатор перенесен на стену с дверным проемом лоджии, вместо стены с оконным проемом, предусмотренным проектом; - п.8.1.1 СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как в лоджии смонтировано 2 потолочных светильника, вместо 3 – х; - п.8.1.1 СП 48.13330.20-19 и дизайн – проекту, так как монтаж розеток в кухне – нише и лоджии не соответствует проекту; - п.8.1.1.СП 48.13330.2019 и дизайн – проекту, так как в жилой комнате с кухней – нишей отсутствует выпуск электропроводки для кондиционера.

      Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, определенная как сметная стоимость на момент исследования (1 квартал 2024 г.) составляет 275 576 руб.

02.04.2024 г. Зобов А.С. направил в адрес ИП Маркина А.Н. претензионное письмо, в котором указал, что требует возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением ремонтно – отделочных работ по адресу: <адрес> в сумме 275 576 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей в установленный 10 – дневный срок.

         Данная претензия направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией 02.04.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, а именно некачественно выполнил ремонтно – отделочные работы по адресу: <адрес> доказательств обратного суду не представлено, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании убытков в размере 275 576 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части удовлетворить требования истца, снизив его размер и определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика Маркина А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 140 288 руб. ((275 576 + 5000) / 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Зобовым А.С. понесены судебные расходы по оплате проведения акта экспертного исследования № от 20 марта 2024 г. для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, согласно договору возмездного оказания экспертной услуги № от 11 марта 2024 г., заключенного между Зобовым А.С. и ...

В подтверждении оплаты по договору возмездного оказания экспертной услуги от 11 марта 2024 г. истцом представлен счет № от 11.03.2024 г. на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 02.04.2024 между Григорьевым А.В. и Зобовым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору составила 50 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно расписки Григорьев А.В. получил от Зобова А.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по настоящему договору.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 255, 76 руб., из них за имущественные требования 5 955,76 руб., за неимущественные требования 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зобова А.С. к ИП Маркину А.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина А.Н., (ИНН №, адрес: <адрес> в пользу Зобова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт №) убытки в сумме 275 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 140 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Маркина А.Н., (ИНН №, адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 6 255, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий