Решение по делу № 2-130/2023 (2-3455/2022;) от 16.11.2022

        копия

Дело №

59RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 17 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителей истца Калугиной И.А., Мурашова А.С.,

ответчика Белых Д.М.,

представителя ответчика Малыгина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес> к Белых Данилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, тушения пожара (залива),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУСО ПК ЦПД <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белых Д.М., просит взыскать c него как с лица, причинившего вред, для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 2 113 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов, в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого пострадало пристроенное к зданию одноэтажное кирпичное здание спортзала, кадастровый №, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУСО ПК ЦПД <адрес>. Огнем уничтожено: крыша, частично потолочное перекрытие 2-го этажа, крыша, лестница и стены на 2-м этаже пристройки №, наружная отделка стен. Огнем повреждены стены здания, внутренняя отделка помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах, перекрытие между 1-м и 2-м этажах 2-к этажного здания, навес, крыша пристроенного одноэтажного здания спортзала. B результате тушения пожара водой повреждена внутренняя отделка (стены, потолок) помещения спортзала одноэтажного здания. Данные обстоятельства установлены постановлением 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи c отсутствием события преступления, отказано. В ходе проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, согласно заключению которой, очаг (очаги) пожара находится внутри пристройки № двухэтажного здания по адресу: Кунгypский район, c. Кaлинино, <адрес>, которая была выполнена в деревянно-рубленном исполнении, cнаружи стены имеют отделку в виде доски, на полу располагались доски. B пристройке № располагалась деревянная лестница, ведущая c первого этажа на второй этаж здания, хранились деревянные рамы и двери, что характеризует очаг исследуемого пожара по стандартной классификации повышенной пожарной опасностью. Непосредственной (технической) причиной пожара в здании явилось возгорание пожарной нагрузки от источника открытого пламени в результате искусственного инициирования горения (поджог). Из показаний очевидцев следует, что посещение пристройки № двухэтажного здания посторонними лицами до момента обнаружения пожара и использование ими источника открытого огня не исключается. Установлено, что до момента обнаружения первых признаков горения в дневное время суток двухэтажное здание посещали дети и разжигали костер. Место расположения очага пожара, находится рядом c входом в здание, местом возможного проникновения посторонних лиц является проем в заборе, кровля пристроя и окно второго этажа. Согласно списка имущества ГКУСО ПК ЦПД <адрес> в результате пожара повреждены следующие конструкции: стропила и обрешетка кровли здания спортзала на площади около 20 кв.м в обгоревшем состоянии (восстановлению не подлежит, требуется замена); металлическое покрытие кровли здания спортзала на площади около 20 кв.м частично разобрано, деформировано (восстановлению не подлежит, требуется замена); перекрытие здания спортзала и утеплитель перекрытия залиты водой на площади около 170 кв.м; система водяного отопления здания спортзала (регистры, выполненные из стальной трубы диаметром 100мм*100м, чугунные радиаторы отопления - 6 шт.) разморожена, требуется замена; стены здания спортзала (штукатурка по гипсоблоку) по периметру залиты водой на площади 280 кв.м; деревянные конструкции пола спортзала залиты водой на площади около 170 кв.м; внутренняя электропроводка, проложенная скрытым способом, в стенах и потолке здания спортзала требует замены; наружная электропроводка (от столба ЛЭП до ввода в здание) в количестве 30 м требует замены; электрощит ввода в здание в количестве 1 шт. требует замены. Для устранения последствий пожара и его тушения (залива) требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила 2 113 000 руб. Данная сумма является фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца. Истец считает, что вред, причиненный имуществу в результате пожара и его тушения, должен возместить ответчик, как собственник нежилого здания, в котором произошел пожар, поскольку именно он в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, однако не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в его собственности. Отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля co стороны ответчика, непринятие им, как собственником указанного объекта, надлежащих мер по консервации здания при прекращении эксплуатации, к ограничению свободного доступа в сооружение неопределенного круга лиц, не обеспечение выполнения обязательных требований пожарной безопасности (в том числе, не исключил условия образования в помещении горючей среды, источников зажигания), повлекшее свободный доступ в сооружение неопределенного круга лиц и совершение поджога, образует причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 179). Считают, что Белых Д.М. не может в данном случае нести ответственность в силу отсутствия его вины, умысла, ненадлежащего содержания имущества. Вред имуществу истца причинен в результате пожара, причиной которого является поджог, совершенный неустановленными лицами, за противоправные действия которых он отвечать не может. Ответчик предпринимал все разумные меры добросовестного владения, пользования и распоряжения своим имуществом – двери и окна были закрыты, имущество содержалось в надлежащем состоянии, посторонние лица на территорию не допускались, никаких, особенно опасных работ не производилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, технические паспорта на нежилое помещение и домовладение по адресу: <адрес>, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещениями, включая выполнение требований пожарной безопасности.

Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов уголовного дела, что административное здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное нежилое строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 588,5 кв.м, выполненное в деревянно-рубленном исполнении, имеющее три пристройки (№, №, №), собственником здания является ответчик Белых Д.М. (л.д. 84-86).

С западной стороны здания на расстоянии 1 метра по адресу: Кунгypский район, c. Кaлинино, <адрес>, располагается кирпичное одноэтажное здание спортзала, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 161,1 кв.м, с кадастровым номером №, которое находится в собственности субъекта РФ <адрес> (Министерства имущества <адрес>) и в оперативном управлении истца ГКУСО ПК ЦПД <адрес> (л.д. 42-48).

Как следует из постановления 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого также пострадало пристроенное к зданию одноэтажное кирпичное здание спортзала, кадастровый №, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУСО ПК ЦПД <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в результате пожара огнем уничтожено: крыша, частично потолочное перекрытие 2-го этажа, крыша, лестница и стены на 2-м этаже пристройки №, наружная отделка стен. Огнем повреждены стены здания, внутренняя отделка помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах, перекрытие между 1-м и 2-м этажах 2-х этажного здания, навес, крыша пристроенного одноэтажного здания спортзала. B результате тушения пожара водой повреждена внутренняя отделка (стены, потолок) помещения спортзала одноэтажного здания (л.д. 9, 13-14).

В целях определения причин возникновения пожара, была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, находится внутри пристройки № двухэтажного здания. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источника открытого пламени в результате искусственного инициирования горения (поджог) (л.д. 13-14, 15-25).

Как следует заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, находится внутри пристройки № двухэтажного здания, принадлежащего ответчику. В пристройке № располагались деревянные рамы и двери. Сама пристройка была выполнена в деревянно-рубленом исполнении, cнаружи стены имеют отделку в виде доски, на полу располагались доски. B пристройке № располагалась деревянная лестница, ведущая c первого этажа на второй этаж здания. Горючая среда очага исследуемого пожара по стандартной классификации характеризуется повышенной пожарной опасностью, поскольку ее составляли горючие материалы. Окислителем на данном пожаре являлся кислород воздуха. Двери пристроек здания были закрыты на замок, оконные и дверные проемы первого этажа здания были заколочены досками, здание не эксплуатировалось, при этом не исключалось посещение пристройки либо проникновение в нее посторонними лицами и детьми, которые выламывали доски с окон и дверей, использование ими источника открытого огня (л.д. 15-25).

В отношении неустановленного лица по факту произошедшего пожара правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 98), которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №, она с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ГКУСО ПК ЦПД <адрес>, здание спортзала, пострадавшее от пожара ДД.ММ.ГГГГ, не эксплуатировалось с февраля ДД.ММ.ГГГГ., т.к. требовался ремонт системы отопления, который был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., после ремонта планировалось начать эксплуатацию спортивного зала в зимние каникулы. ДД.ММ.ГГГГ около № час. ей сообщили о том, что горит соседнее со спортзалом деревянное заброшенное здание, находящееся от него в 1м. Здание спортзала застраховано не было, ущерб от пожара согласно сметы составил 2113338 руб.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является заведующим спортивной базы ГКУСО ПК ЦПД <адрес>. Здание спортзала не эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ, имелось электрическое отопление. Соседнее с ним двухэтажное здание, принадлежащее ответчику, не эксплуатировалось ДД.ММ.ГГГГ г. Он неоднократно видел детей, которые проникали в соседнее здание, принадлежащее ответчику, через заколоченные окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ в № час. он ходил проверять систему отопления в спортзале, видел, что у здания бывшей школы входная дверь в пристрой была закрыта, окна пристроя были заколочены. B № час., когда он ушел домой, признаков дыма, следов на снегу не было.

Из объяснений ФИО6C. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела, как дети каждый вечер собираются y навеса спортзала, кого-либо в здании бывшей школы она не видела. В день пожара, выйдя из дома на улицу, видела открытое горение изнутри первого этажа деревянного здания внутри дальней пристройки (если смотреть от ее дома), как огонь распространялся на второй этаж. Посторонних, убегающих от здания, не было. До пожара детей около здания не видела. Оконные проемы первого этажа здания были зашиты досками, все или нет, пояснить не может. Также поясняла, что перед пристройкой был металлический забор, через щель которого, дети перелазили за забор.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе отделения ПЧ он выезжал на пожар в здании по адресу: <адрес>, видел, что у здания горела пристройка, которая была расположена к спортзалу. Окна здания на первом этаже были заколочены досками. Информации о том, что кто-либо мог поджечь, о лицах, причастных к поджогу, в ПЧ не поступало.

Согласно объяснения Гороховой H.C. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она также видела горение внутри дальней пристройки к зданию по адресу: <адрес>. Навес у пристройки не горел. Окна 1-го этажа здания были все заколочены досками, окна 2-го этаже не были заколочены. До пожара около здания она никого не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № час. у расположенного рядом со зданием навеса она слышала ребят, кто именно был не знает. Внутри здания никого не видела.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом подошел к 2-х этажному зданию бывшей школы детского дома со стороны спортзала детского дома, в данном месте у здания школы имелся пристрой, огороженный забором из серебристого железа. B заборе имелся проем, через который они зашли за забор и забрались на крышу пристройки в окно второго этажа, там взяли бумагу и спустились вниз. На земле прямо в проеме забора разожгли небольшой костер из бумаги, который перед уходом потушили.

Из имеющихся в уголовном деле фотографий двухэтажного здания по адресу: <адрес>, сделанных до пожара в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что окна второго этажа здания не были заколочены, под окнами располагалась крыша пристройки.

Из объяснения Белых Д.M. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. купил здание по адресу: <адрес>, для коммерческих целей. Пристройка к зданию высотой 2-х этажная, выполнена из бревен, разделена на 2 входа. Дверь справа была проходной и вела на 1-й этаж, дверь слева вела на 2-й этаж. Лестница в пристройке на 2-й этаж была деревянная. Внутри пристройки была разделяющая входы дощатая перегородка. Внутри пристройки в левой части лежали деревянные рамы. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ в здании не хранил. Здание на тот момент было не электрифицировано. Свободного доступа в здание не было, т.к. окна первого этажа были заколочены досками, входные двери были закрыты правая - на навесной замок, левая – заколочена досками. На месте пожара в момент приезда посторонних людей около здания не видел, угроз поджога в его адрес накануне пожара не поступало, конфликтов не было. Примерно в № г. он подходил к детям сидящих в беседке y спортзала детского дома и предупреждал, чтобы не лазили в здание, поскольку летом правую дверь взламывали два раза, также вскрывали доски, заколоченные на окнах. B местах проникновения он заколачивал доски. С наружи здания он писал краской, что это частная собственность. До пожара в здании был ДД.ММ.ГГГГ примерно в № мин. Входная дверь была закрыта на замок, другие двери заколочены, и окна были заколочены. По факту пожара подозревает несовершеннолетних детей в возрасте от 12 до 18 лет, которые возможно проникали в здание через крышу пристройки и окна второго этажа.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, то именно он должен доказать отсутствие своей вины.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны противоправного поведения как причинителя вреда, так и отсутствие противоправного бездействия, поскольку причиной возгорания принадлежащего ему здания являются противоправные действия (поджог) третьих лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от обязанности возмещения ущерба причиненного пожаром, возникшем в его помещении, при условии обязанности Белых Д.M. как собственника данного не жилого помещения в силу возложенных на него законом обязанностей осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в нем, действий третьих лиц. В данном случае, имелось возможное проникновение в пустующее, неэксплуатируемое здание посторонних лиц, однако ответчиком необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, ограничению свободного доступа в данное помещение, учитывая находящееся в 1 метре рядом стоящее соседнее здание, принято не было. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица данный вывод не опровергает и само по себе не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая установленные очаг и причину возгорания, отсутствие бесспорной доказанности факта причинения вреда (поджога) имуществу ответчика иными лицами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию неиспользуемого административного здания и возникшим пожаром, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. При установлении лиц, причастных к поджогу, ответчик не лишен возможности взыскания с них причиненного ущерба.

Согласно списка имущества ГКУСО ПК ЦПД <адрес> в результате пожара и действий по тушению повреждены следующие конструкции: стропила и обрешетка кровли здания спортзала на площади около 20 кв.м в обгоревшем состоянии (восстановлению не подлежит, требуется замена); металлическое покрытие кровли здания спортзала на площади около 20 кв.м частично разобрано, деформировано (восстановлению не подлежит, требуется замена); перекрытие здания спортзала и утеплитель перекрытия залиты водой на площади около 170 кв.м; система водяного отопления здания спортзала (регистры, выполненные из стальной трубы диаметром 100мм*100м, чугунные радиаторы отопления - 6 шт.) разморожена, требуется замена; стены здания спортзала (штукатурка по гипсоблоку) по периметру залиты водой на площади 280 кв.м; деревянные конструкции пола спортзала залиты водой на площади около 170 кв.м; внутренняя электропроводка, проложенная скрытым способом, в стенах и потолке здания спортзала требует замены; наружная электропроводка (от столба ЛЭП до ввода в здание) в количестве 30 м требует замены; электрощит ввода в здание в количестве 1 шт. требует замены (л.д. 11).

Согласно справки о размере наступившего материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный ущерб, причиненный учреждению с учетом восстановительных работ составил 1 500 000 руб. Точная сумма ущерба будет определена по результатам проведения экспертизы и составления проектно-сметной документации (л.д. 12).

Согласно локального сметного расчета (сметы) сумма, необходимая для устранения последствий пожара и его тушения (залива) с учетом ремонтных работ, стоимости строительных и отделочных материалов, составила 2 113 000 руб. (л.д. 26-41).

По ходатайству ответчика Белых Д.М. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональная оценочная компания» по вопросам: какое имущество было повреждено в результате пожара и какова стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 172-176).

В последующем ответчик от проведения экспертизы и оплаты ее стоимости отказался, поскольку полагает, что в произошедшем его вина отсутствует, гражданское дело без проведения экспертизы было возвращено в суд.

В ходе рассмотрения дела иных расчетов причиненного имуществу истца ущерба, со стороны ответчика, представлено не было. В связи с чем, суд при определении размера, причиненного имуществу истца ущерба от пожара, принимает во внимание представленный истцом локальный сметный расчет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 2 113 000 руб., взыскании указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Белых Данилы Михайловича (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 2 113 000 руб. (два миллиона сто тринадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-58, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.