Решение по делу № 33-3764/2014 от 27.02.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2014

Судья Фефелова З.С. дело № 33-3764/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Ходырева А.В. – Дуба М.И. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2013 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области отказано в удовлетворении иска Ходырева А.В. к Коробейниковой О.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, а также в удовлетворении иска Коробейниковой О.В. к Ходыреву А.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.

26.12.2014 представитель истца Дуб М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Дуб М.И. подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, в которой указал, что причины пропуска им срока являются уважительными. В обоснование указано, что мотивированное решение по делу изготовлено не 19.11.2013, а 03.12.2013. В этой связи он полагал, что у него есть месяц на обжалование решения, то есть до 03.01.2014. Имеющаяся просрочка составляет совсем незначительное время. Ему доподлинно известно, что в Ленинском суде изготовление мотивированных решений затягивается на месяцы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гражданское дело № 2-1652/2013 по иску Ходырева А.В. к Коробейниковой О.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону, иску Коробейниковой О.В. к Ходыреву А.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону рассмотрено Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 13.11.2013. В судебном заседании 13.11.2013 участвовал как истец Ходырев А.В., так и его представитель Дуб М.И. В протоколе судебного заседания по делу указано, что мотивированное решение суда будет изготовлено 19.11.2013. Как следует из текста мотивированного решения, мотивированное решение суда составлено 19.11.2013. Доказательств того, что мотивированное решение суда составлено в другую, более позднюю, дату в деле не имеется. В этом случае в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы является 19.12.2013.

Представитель истца Дуб М.И. подал апелляционную жалобу в суд 26.12.2013 вместе с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, в данном случае каких-либо из указанных оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает.

Истец Ходырев А.В., как и его представитель Дуб М.И., присутствовали в судебном заседании 13.11.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания. В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае у суда отсутствовала обязанность направить копию решения суда истцу почтой, каких-либо заявлений о направлении копии решения суда почтой истец в суд не подавал. Мотивированное решение суда составлено 19.11.2013. Доказательств того, что мотивированное решение суда было составлено в иные сроки, в деле не имеется. Данные о том, что истцу в связи со сложностью дела необходимо было дополнительно знакомиться с материалами дела, отсутствуют. Также отсутствуют подписи истца об ознакомлении с материалами дела после 19.11.2013. Таким образом, для составления апелляционной жалобы и ее подачи у истца был предусмотренный законом 1 месяц. В этой связи единственным основанием для восстановления срока обжалования в данном случае являются наличие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд первой инстанции их не установил, судебная коллегия их также не усматривает.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, не установлены, о наличии их из доводов частной жалобы не следует.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Протасова М.М.