Решение по делу № 33-2711/2019 от 24.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2711/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу Краснощекова Г. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4299/2018 по иску Краснощекова Г. А. к ООО «Технобалтснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Краснощекова Г.А. и его представителя Кудряшова А.Е., представителя ответчика Вихровой Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Краснощеков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Технобалтснаб» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 1 263 474 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 377 851 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, размер заработной платы должен был составлять 61 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании трудового договора, заключенного 31.12.2013 и приказа о приеме на работу № ТБС 5 от 31.12.2013, истец был принят на работу к ответчику на неопределенный срок в должности инженера по техническому надзору, работа являлась основной, начало срока действия договора 01.01.2014, оклад определен в 20 000 руб.

22.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с указанием на образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме 1 154 800 руб., предложив ответчику в целях мирного урегулирования спора заключить с ним договор участия в долевом строительстве здания-гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 78, лит. А в отношении помещения площадью 30,81 кв.м., а в случае отказа уведомил ответчика об обращении в суд.

01.02.2018 Краснощеков Г.А. обратился на имя генерального директора ООО "Технобалтснаб" с заявлением о предоставлении административного отпуска за свой счёт с 01.02.2018 до выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

На основании приказа № 1 от 01.10.2018 трудовые отношения были признаны прекращенными с 01.02.2018, истец уволен по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), то есть за прогул.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ежемесячная сумма дохода истца в период работы в ООО "Технобалтснаб" в 2014 и 2015 годах составляла 18 000 руб., начиная с сентября по декабрь 2016 года - 15 000 руб., в 2017 году размер дохода в январе составил 20 000 руб., в феврале, марте и апреле - 15 000 руб., а с июня 2017 года - 12 000 руб.

Факт получения заработной платы в указанном размере за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями, содержащими подписи истца с табельным номером работника № 17, о ежемесячном получении денежных средств, а также отчетом об операциях по счету истца.

Выплата денежных средств в счет заработной платы в спорный период работы истца также подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковскую карту истца.

В ходе разбирательства по делу, ответчик самостоятельно произвел перерасчет с учетом размера должностного оклада истца в 20 000 руб., тогда как согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячная сумма дохода не соответствовала размеру заработной платы, установленному трудовым договором, и добровольно произвел выплату задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за задержку данных выплат за период с 01.01.2015 по 16.10.2018 в общей сумме 112 626 руб. 18 коп.

Истец не оспаривал указанные обстоятельства, получение денежных средств по платежным ведомостям и на банковскую карту, а также перечисление ответчиком вышеназванной доплаты и компенсации за ее задержку, однако основывал свои требования о взыскании задолженности на ежемесячном получении заработной платы в размере 61 000 руб., что подтверждается сведениями о выдаче ему из кассы предприятия денежных средств в данном размере, с учетом сведений из карточек счета 70 и 76,5, выданных, как следует из объяснений истца, бухгалтером ООО "Технобалтснаб".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта получения иного размера заработной платы, чем установлено в трудовом договоре, а также наличия договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в трудовом договоре, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной, в том числе в размере, указанном в исковом заявлении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия соглашения об ином размере заработной платы суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что заработная плата Краснощекову Г.А. выплачивалась исходя из условий трудового договора, работодателем самостоятельно произведен перерасчет заработной платы и выплачен в полном объеме, с учетом компенсаций за задержку таких выплат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции расчеты сторон, приходит к выводу о правильности расчета ответчика, поскольку представленный истцом расчет сделан с неверным применением значений ставок рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: