Решение по делу № 33-18443/2018 от 27.11.2018

Судья Пустоходова Р.В.                     Дело № 33- 18443/2018                                        А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Евменовой Валентины Ивановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Евменовой В.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Евменовой Валентины Ивановны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Евменовой Валентины Ивановны в пользу КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» 22 570 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евменова В.И. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер муж истицы ФИО8 При жизни между ФИО9 и ответчиком заключен договор страхования по рискам «инвалидность», «смерть в результате несчастного случая или заболевания, выявленного в период действия договора». Срок действия договора с 25.01.2015 года по 25.01.2018 года. После смерти мужа истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате ответчик отказал, мотивировав отказ тем, что смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>. Согласно протокола патологического вскрытия от <дата> основным заболеванием следует считать <данные изъяты>, диагностированного в 2007 году, т.е. до заключения договора страхования, причиной смерти явилось заболевание, диагностированное до заключения договора страхования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным, поскольку причиной смерти явился <данные изъяты>.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евменова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что заключение судебной медицинской экспертизы о причине смерти ФИО8 носит вероятностный характер и не оценил иные медицинские документы, показания самой Евменовой В.И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 25.01.2015 года между ЗАО «МАКС» и ФИО9 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № срок действия договора с 25.01.2015 года по 25.01.2018 года. В соответствии с условиями договора страхования страховым риском, среди прочих, является смерть в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием понимается заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный ФИО8, в случае смерти – наследники застрахованного.

<дата> ФИО8 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от <дата>, причиной смерти ФИО8 явились: <данные изъяты>.

Наследником, принявшим наследство, является его супруга Евменова В.И.

15.06.2017 года ЗАО «МАКС» отказало Евменовой В.И. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страховым риском в соответствии с заключенным с ФИО9 договором страхования является смерть в результате несчастного случая или заболевания, под заболеванием понимается впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора заболевание. Заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного, диагностировано до заключения договора страхования.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от <дата> умершего ФИО8 следует, что основным заболеванием следует считать <данные изъяты> (диагностирован в 2007года). <данные изъяты>

По сообщению КГБУЗ <данные изъяты> ФИО8 состоял на диспансерном учете с декабря 2007 года с диагнозом: <данные изъяты> В октябре 2015 года выявлена вторая локализация: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении: в отделении <данные изъяты> с 18.12.2007 года по 25.12.2007 года; в отделении <данные изъяты> с 06.10.2016 года по 19.10.2015 года; в <данные изъяты> №2 с 20.10.2016 года по 11.03.2016 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения дела, основным заболеванием, вероятно повлекшим наступление смерти ФИО8, являлся <данные изъяты>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства полностью согласуются между собой и бесспорно подтверждают то обстоятельство, что причиной смерти ФИО8 явилось заболевание диагностированное у него в 2007 году, а именно <данные изъяты>. Установив, что причиной наступившей <дата> смерти ФИО8 явилось заболевание, которое было диагностировано не в период действия договора страхования, а до его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай по договору не наступил, в связи с чем в иске Евменовой В.И. отказал.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 570 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, оснований для переоценки доказательств, в том числе признания заключения экспертизы неполным, у судебной коллегии не имеется. Заключение, полученное в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы о заболевании, послужившем причиной смерти ФИО11, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации специалистов, образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евменовой В.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи