Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1504/2024 от 02.05.2024

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1504/2024

№ 2-170/2024

УИД 67RS0003-01-2023-002499-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Шитиковой Т.М.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» - К.И.В., возражения представителя истца К – К.Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 267 163,26 руб., штрафа - 133 581,63 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов по оплате рецензии специалиста - 10 000 руб., экспертизы - 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 135).

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак № под управлением К.К.А. и транспортного средства KOEGEL, гос.рег.знак №, под управлением Ш.Д. Во время движения, при управлении водителем Ш.Д. транспортным средством ДАФ FTXF 105.460 SC, гос.рег.знак №, с полуприцепом KOEGEL, гос.рег.знак №, с полуприцепа произошло падение наледи, в результате чего был поврежден автомобиль Subaru Forester, гос.рег.знак №. <дата> страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб., в нарушении п. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, а <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 8 100 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно калькуляциям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет 527 250 руб. <дата> в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа или организовать проведение ремонта на СТОА, которая ответчиком оставлено без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым решением от <дата> № частично удовлетворены его требования и взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 38736 руб. 74 коп. Указанное решение страховой компанией исполнено <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Истец в досудебной претензии предлагал СТОА, на которой возможно произвести ремонт транспортного средства. Не согласен с определенной стоимостью восстановительного ремонта, так как она не соответствует Положению Банка России о единой методике, поскольку в расчет включены не все повреждения, полученные транспортным средством в ДТП.

Протокольными определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.К., Х (т. 1 л.д. 225-227, 244-245).

Дело рассмотрено в отсутствие истца К, третьих лиц АНО «СОДФУ», К.К.А., Х, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца К - К.Л уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - К.И.В. уточненный иск не признал, полагая, что страховщиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился, представив рецензию ООО «Аксиома», согласно которой в заключении ИП Д выявлены противоречия, нарушения положений Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> иск К удовлетворен частично, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 267 163,26 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 35000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате рецензионного экспертного исследования - 10 000 руб., судебной экспертизы - 30 000 руб. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 071 руб. (т. 2 л.д. 8-13).

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим способом. Указывает, что материалы дела, представленные в распоряжение эксперта, не содержали доказательств, подтверждающих проведение диагностики камеры EyeSight после замены ветрового стекла транспортного средства и в соответствии со стандартами выявления причин неработоспособности системы EyeSight, в т.ч. акты, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы. Относительно повреждений камеры EyeSight в заключении эксперт констатирует, что камера движения по полосе является элементом системы безопасности, поэтому с учетом имеющейся неисправности требует обязательной замены, так как выявленные поломки влияют на эксплуатационные характеристики камеры. Между тем, в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что не располагает полномочиями по проверке правильности заключения, выданного по результатам компьютерной диагностики оборудования, к официальному дилеру для получения информации относительно возможных повреждений и способах ремонта дисплея камеры движения по полосе EyeSight, при выполнении экспертного заключения не обращался. При этом из акта дефектовки ИП Х не следует, что при проведении дефектовки были установлены причины неработоспособности камеры EyeSight, а также произведено считывание ошибок с дисплея автомобиля, проведена проверка на предмет выявления наличия/отсутствия неисправности устройства системы EyeSight и/или других систем автомобиля, а также использовано официальное диагностическое оборудование. Полагает, что к показаниям ИП Х необходимо относится критически, поскольку они являются голословными и направлены на введение суда и участников процесса в заблуждение. Таким образом, в основу заключения эксперта легли не проверенные и не подтвержденные данные, при этом, судом не дано никакой оценки представленному заключению ООО «Техассистанс» от <дата> № №, а также содержанию ответа ООО «Санрайз Групп», которые судом не исследовались. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 32-37).

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» также сослалось на то, что судом необоснованно признано в качестве дополнительного доказательства сведения о проведении диагностики у ИП Х, поскольку использованное им оборудование помогает только отследить параметры работы двигателя, а не камеры; что в материалах дела отсутствуют доказательства замены лобового стекла автомобиля до проведения диагностики у ИП Х, отсутствуют доказательства проведения процедуры настройки комплекса камер и датчиков, которые являются основными компонентами системы EyeSight (калибровки) после замены лобового стекла.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец К, третьи лица главный финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, Х, К.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - К.И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца К – К.Л просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП по вине водителя Ш.Д., управлявшего транспортным средством KOEGEL, государственный регистрационный номер №, в результате причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер № <дата> (т. 1 л.д. 9, 11-12).

Гражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Гражданская ответственность Ш.Д. на момент ДТП была застрахована в Белорусском республиканском унитарном страховом предприятии «БЕЛГОССТРАХ» по договору в рамках международных систем страхования № со сроком страхования <дата> по <дата> (далее - договор в рамках международных систем страхования).

<дата> представитель К по нотариальной доверенности – К.К. обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в рамках международных систем страхования с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ИП Е подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 000 руб., с учетом износа - 86 000 руб.

<дата> АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвела К выплату страхового возмещения по договору в рамках международных систем страхования в размере 86 000 руб., что подтверждается платежи поручением №.

<дата> представитель К – К.К. обратился в Финансовую организацию с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства в <адрес> на предмет выявления скрытых повреждений.

<дата> страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра № доп.

<дата> истец самостоятельно организовал диагностику транспортного средства у ИП Х, согласно предварительному заказ-наряду от <дата> и акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду. Из чего следует, что <дата> клиент обратился в автосервис за диагностикой после ДТП с жалобой, что после замены лобового стекла не работала система пассивной безопасности, а именно камера EyeSight. Была проведена комплексная диагностика EyeSight левой – камера неисправна, некорректно обнаруживает разницу скорости с другими транспортными средствами и не реагирует на возникшие перед автомобилем препятствия, в связи с чем камера подлежит замене, так как является элементом системы пассивной безопасности. Указано, что на приборной панели горел индикатор о наличии неисправности по данной системе (т. 1 л.д. 15-17, 249).

<дата> истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта или произведении доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-20).

<дата> страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения по договору в рамках международных систем страхования в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес АО «Страховая компания «Двадцать первый век» от К поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору в рамках международных систем страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП М.Е., расположенной в <адрес>, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 441 250 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении его требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения по договору в рамках международных систем страхования (т. 1 л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № требование К удовлетворено частично, в его пользу с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 38 736 руб. (т. 1 л.д. 26-32, 95-102).

В обоснование такого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного ООО «Техассистанс» (эксперт-техник Ш) от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 132836,74 руб., с учетом износа - 85 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 494 300 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (132836,74 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанную АО СК «Двадцать первый век» (94 100 руб. на 41% а, следовательно, указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в пользу истца в сумме 132836,74 руб., в связи с чем, с учетом выплаченных страховщиком К денежных сумм, <дата> финансовым уполномоченным требования заявителя удовлетворены частично, в размере 38736,74 руб.

<дата> решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, согласно платежному поручению № на счет истца перечислено 38736,74 руб. (т. 1 л.д. 103).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование чего предоставлена рецензия ИП Р от <дата> №<дата> на заключение ООО «Техассистанс» от <дата> №, согласно которой в заключении допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно:

- способ устранения повреждений блок фары левой в виде ремонта крепления детали автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е363АЕ41, не соответствует конструктивной особенности транспортного средства, представленной в каталоге запасных частей, согласно которой отсутствует ремонтный комплект креплений передних фар, и соответственно, способ устранения рассматриваемого повреждения, замена корпуса фары;

- не учтены затраты на устранение повреждений антенны GPS, однако, исходя из акта осмотра транспортного средства, имеется повреждение нитей, что подтверждается фотографиями с видами транспортного средства в поврежденном состоянии;

- не учтены затраты на устранение повреждений панели приборов, однако, исходя из акта осмотра транспортного средства, имеется повреждение в левой части детали, что подтверждается фотографиями с видами транспортного средства в поврежденном состоянии;

- необходима дополнительная диагностика системы EyeSight после замены ветрового стекла. При повторном наличии неисправности данной системы – способ устранения рассматриваемого повреждения – замена детали;

- при определении рыночной стоимости автомобиля учтены предложения продаж 2023 года, которые не соответствуют году ДТП, а именно 2022 году;

- при подборе предложений продаж идентичных КТС, при определении средней цены автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е363АЕ41, не указано, какие критерии поиска использовались, а именно: тип двигателя, объем двигателя, мощность двигателя, тип КПП; тип привода; тип кузова; в порядке ли документы на транспортное средство; есть ли ограничения на регистрацию транспортного средства (т. 1 л.д. 56-69).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д (т. 1 л.д. 76-79).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы от <дата> № на транспортном средстве Subaru Forester, гос.рег.знак №, обнаружены следующие повреждения от ДТП, имевшего место <дата>: ветровое стекло (разрушение в средней и левой части), капот (вмятина в задней средней части диаметром около 15 см), стойка передняя левая (вмятина в верхней части диаметром около 10 см, повреждение ЛКП), крыша (повреждение ЛКП в передней левой части в области сопряжения с ветровым стеклом), камера движения по полосе на лобовом стекле (присутствует индикация на панели приборов, свидетельствующая об ошибке работы камеры, не показывает разницу скоростей с другим транспортными средствами, не реагирует на возникшие перед ним препятствия, антенна GPS на лобовом стекле (повреждение нитей).

К повреждениям транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак №, относящимся к ДТП, имевшего место <дата>, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: ветровое стекло – замена, капот – ремонт 1 н/ч, окраска, стойка передняя левая – ремонт 0,8 н/ч, окраска, крыша – окраска, камера движения по полосе EyeSight – замена, антенна GPS – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей на ДТП (<дата>), составляет с округлением: без учета износа - 414600 руб., с учетом износа - 244 500 руб. (т. 1 л.д. 110-151).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Д дополнительно показал, что до момента столкновения транспортные средства Subaru Forester, гос.рег.знак №, и KOEGEL, гос.рег.знак №, двигались навстречу друг другу. В момент, когда движущиеся транспортные средства поравнялись друг с другом, от прицепа KOEGEL произошел отрыв неустановленного фрагмента наледи, который в результате свободного полета деформировал ряд деталей автомобиля истца. Дефекты левой передней фары были исключены им из перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, поскольку указанная деталь имеет нехарактерные царапины, которые не соответствуют деформации, которая могла бы произойти в результате воздействия глыбы. Внутренняя панель приборов имеет эксплуатационный характер повреждений, в связи с чем также была исключена из перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Все прочие повреждения соответствуют механизму ДТП от <дата>. Возможно проведение восстановительного ремонта всех, отраженных им в отчете деталей, за исключением камеры движения по полосе на лобовом стекле автомобиля, которая подлежит обязательной замене согласно Методике, поскольку является электронным компонентом, при ударном воздействии на который могут деформироваться его внутренние элементы, а именно программа, платы, внутренние электронные элементы, при визуальной целостности внешнего объектива. Соответствующий индикатор на экране дисплея камеры свидетельствует о наличии неисправности прибора. При этом деформация лобового стекла на обнаружение чека ошибки камеры не влияет. В данном случае, в соответствии с наличествующим в материалах дела отчетом по результатам проведенной ИП Х компьютерной диагностики, на данном приборе было обнаружено две ошибки, свидетельствующие о том, что камера не выполняет свою функцию, а именно не реагирует на препятствия и не показывает разницу в скорости с рядом идущими транспортными средствами, не отражает ориентиров полосы. Вместе с тем, камера является элементом системы пассивной безопасности, в связи с чем, обозначенная функция является для указанной детали определяющей. Не располагает полномочиями по проверке правильности заключения, выданного по результатам компьютерной диагностики оборудования; к официальному дилеру для получения информации относительно возможных повреждений и способах ремонта дисплея камеры движения по полосе EyeSight, при выполнении экспертного исследования не обращался (т. 1 л.д. 244-245).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 7, п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от <дата> №, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 267163,26 руб. (400000 – 86000 – 8100 - 38736,74) исходя из лимита ответственности и выплаченного страхового возмещения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку никаких оснований для назначения такой экспертизы не имелось, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требование К удовлетворено частично, в его пользу с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 38 736 руб. на основании заключения ООО «Техассистанс» (эксперт-техник Ш) от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 132836,74 руб., с учетом износа - 85 500 руб. (т. 1 л.д. 26-32, 95-102).

В заключении ООО «Техассистанс» от <дата> № экспертом в части характера повреждений камеры движения по полосе EyeSight установлено следующее: горит индикация ошибки на панели приборов, находится в зоне повреждений ветрового стекла, иные повреждения на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, требуется дефектовка после замены ветрового стекла; в части антенны GPS: находится в зоне повреждений ветрового стекла, иные повреждения на предоставленных материалах не просматриваются, требуется дефектовка после замены ветрового стекла.

Эксперт-техник Ш исследовал акт дефектовки ИП Х от <дата> №, согласно которого камера движения по полосе требует замены, и установил, что данный факт не подтверждается фотоматериалами самого момента проведения дефектовки, также камера движения по полосе находится на поврежденном ветровом стекле, в ее передней части находятся трещины ветрового стекла, таким образом, требуется дефектовка детали после замены ветрового стекла.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец представил заключение специалиста ИП Р от <дата> №<дата> (рецензию на заключение ООО «Техассистанс»), на которое имеется ссылка выше.

С учетом возникших у суда первой инстанции сомнений в обоснованности выводов заключения ООО «Техассистанс», определением от <дата> по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от <дата> №, проведенной экспертом – техником ИП Д, сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомобиля, проведенного по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т.д.), локализация и характер повреждений дает основание полагать, что повреждения автомобиля могли быть образованы не одномоментно, а в рамках нескольких событий, и локализованы небольшими группами повреждений в разных невзаимосвязанных местах кузова (в передней левой нижней, внутренней части салона и передней левой верхней части), и образованы только при контакте разными по структуре, форме и характеру следообразующими объектами в разных направлениях воздействия (согласно и в пределах исходных данных, предоставленный на исследование.

Первая группа повреждений содержит: следы динамического характера в виде задиров рассеивателя, разрывов крепления на левой передней фаре, образованных объектами с твердой узко локализованной контактной поверхностью, силовым деформирующим воздействием, направленными спереди назад; царапины на панели приборов в левой части внутри салона транспортного средства, образованные при перемещении фрагментов разрушенного стекла и трении по поверхности приборной панели.

Вторая группа повреждений: деформация остальных элементов в передней левой наружной и внутренней части, и содержат повреждения блокирующего давящего характера в виде массивов вмятин, разрушений и разрывов материала, образованных объектами с твердой узко-локализованной или крупнозернистой контактной поверхностью, силовым деформирующим воздействием, направленным спереди назад и под некоторым острым углом сверху вниз относительно продольной оси транспортного средства.

Первая группа повреждений деталей противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (по локализации, масштабу и способу следообразования характерны для наезда на препятствия либо столкновения с другим транспортным средством при движении автомобиля – в части повреждений передней фары) и не могут быть связаны с падением фрагментов наледи на автомашину в динамике движения.

Повреждения капота в области прилегания передней фары отсутствуют, также как и повреждения самой фары в области рассеивателя в виде трещин, разрыва материала направлением спереди назад и снизу вверх, что исключает образование заявленных повреждений фары в рамках заявленного механизма ДТП.

Размерные характеристики массивов притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовопринимающих объектов, не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующие объекты. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на значительную степень деформации лобового стекла в средней и левой части, повреждения которого может соответствовать следообразующим объектам в виде фрагментов наледи, соответствующей ширины рабочей выступающей поверхности, образовавшего повреждения с внедрением в поверхности стекла, и последующим дальнейшим разлетом фрагментов с деформированием частично крыши в передней части, левой передней стойки, средней верхней части капота.

Повреждения камеры движения по полосе на лобовом стекле и антенны GPS соответствуют развитию заявленного механизма ДТП в качестве вторичных повреждений, так как указанные детали находятся в зоне прямого ударного воздействия в средней и левой части лобового стекла, которое имеет признаки глубокого прогиба и разрушения материала.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение всех повреждений в совокупности в первой и второй группе не имеют единую последовательную зону своего расположения и локализации. Не имеется факта взаимного перекрывания групп следов при переходе, что в совокупности может указывать, что повреждения на автомобиле не одномоментны в этих зонах, т.е. являются следствием разных событий.

С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования было установлено, что повреждения первой и второй группы образовались в процессе деформирования автомашины разными следообразующими объектами. Поэтому повреждения в совокупности не могут иметь причинно-следственной связи с общим заявленным механизмом события, могут относиться к событию разных происшествий, не имеют отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По своим свойствам и характеристикам поврежденные детали (ветровое стекло, капот, стойка передняя левая, крыша, камера движения по полосе на лобовом стекле, антенна GPS) имеют вид контактирования с объектами небольших размеров направлением воздействия сверху вниз и спереди назад, что характерно при падении фрагментов наледи и снежной массы сверху. Все повреждения в этой области имеют взаимосвязанный переходящий характер деформирования, первичные повреждения влекут за собой смятие вторичные на внутренних элементах в салоне автомашина (антенна и камера).

Ремонтные воздействия, применяемые к поврежденным деталям, осуществлены согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <дата> №-П. Антенна GPS, согласно фотоматериалу, имеет повреждения нитей, что требует замены на новую деталь. Камера движения по полосе EyeSight подетально отдельными элементами не поставляется, что требует замены на новую деталь. Согласно Единой методике, камера движения подлежит замене, так как проводилась инструментальная диагностика и дефектовка камеры в условиях автосервиса (предоставлен акт на исследование), в ходе которого установлено присутствие индикации на панели приборов, свидетельствующей об ошибке работы камеры, а также имеется внутренняя неисправность камеры, не показывает разницу скоростей с другим транспортными средствами, не реагирует на возникшие перед транспортным средством препятствия. Камера движения по полосе является элементом системы безопасности, поэтому с учетом имеющихся неисправностей требует обязательной замены, так как выявленные поломки влияют на эксплуатационные характеристики камеры.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Д, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Аксиома» на заключение судебной экспертизы не может быть расценена как доказательство, опровергающее заключение ИП Д, поскольку содержит профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является. Специалисты, подготовившие рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде представитель ответчика не ходатайствовал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт-техник Е, подготовивший экспертное заключение от <дата> № по поручению страховщика, пояснил, что на момент проведения осмотра транспортного средства, на панели его приборов действительно присутствовал индикатор, свидетельствующий о наличии повреждений камеры на полосу движения EyeSight. При этом, внешних следов повреждений данной камеры обнаружено не было, индикатор свидетельствовал о наличии повреждения внутренних электронных элементов, что является вполне вероятным развитием событий, с учетом тесного расположения данного прибора по отношению к лобовому стеклу автомобиля, которое в результате ДТП было деформировано (т. 1 л.д. 244-245).

Кроме того, согласно материалам дела <дата> ООО «Авангард-Гарант» выдал истцу заказ-наряд на замену ветрового стекла, калибровку многофункциональной камеры (т. 1 л.д. 13-14).

После этого, <дата> истец организовал диагностику транспортного средства у ИП Х

Так, согласно предварительному заказ-наряду от <дата> и акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду следует, что была проведена комплексная диагностика EyeSight левой – камера неисправна, некорректно обнаруживает разницу скорости с другими транспортными средствами и не реагирует на возникшие перед автомобилем препятствия, в связи с чем камера подлежит замене, так как является элементом системы пассивной безопасности. Также отмечено, что на приборной панели горел индикатор о наличии неисправности по данной системе (т. 1 л.д. 15-17, 249).

Из письменных пояснений третьего лица Х также видно, что К обратился к нему с жалобами на то, что после замены лобового стекла не работает система пассивной безопасности – камера EyeSight. После проведения диагностики действительно было выявлено, что камера работает некорректно (т. 1 л.д. 249).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения камеры на полосу движения EyeSight, малоубедительны.

Более того, страховая компания, получив от К акт ИП Х дефектовки автомобиля от <дата> не была лишена возможности дополнительного осмотра автомобиля и проведения дополнительных исследований на предмет замены лобового стекла и повреждения спорной камеры, чего сделано не было.

В акте осмотра от <дата> было отражено повреждение камеры движения и необходимость проведения ее диагностики, что и было осуществлено самостоятельно К Сам акт дефектовки автомобиля от <дата> предоставлялся в страховую компанию.

Оснований не доверять письменным доказательствам: пояснениям третьего лица Х, акту дефектовки автомобиля от <дата> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 133581,63 руб., который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Права истца как потребителя нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, поэтому взыскание судом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату рецензии - 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024