Решение по делу № 33-4793/2019 от 12.04.2019

Дело № 33-4793

Судья Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Васильевой Татьяны Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:14, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ****, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером **:14, принадлежащего Грачеву Валерию Михайловичу, и земельным участком с кадастровым номером **:13, принадлежащего Васильевой Татьяне Александровне, возложении обязанности на Васильеву Татьяну Александровну устранить препятствия Грачеву Валерию Михайловичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:14 путем демонтажа пристроя к садовому домику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:13 по адресу: ****,

по частной жалобе Васильевой Татьяны Александровны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Татьяны Александровны в пользу Грачева Валерия Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика Васильевой Т.А. – Лисунова К.Ю., Валетова О.С., настаивавших на доводах жалоб, ответчика Грачева В.М., его представителя Грачевой Н.А., возражавших против отмены постановленных решения и определения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кунгурского городского суда пермского края от 27 февраля 2019 года удовлетворен иск Грачева В.М. к Васильевой Т.А. об установлении границы земельного участка Грачева В.М., установлении смежной границы земельных участков Грачева В.М. и Васильевой Т.А., о возложении обязанности на ответчика демонтировать пристрой к садовому дому.

Ответчик Васильева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца являются бездоказательными, постановленными при неправильном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания. В деле нет ни одного доказательства нарушения прав истца. Вывод суда о нарушении ответчиком требований санитарных правил постановлены при неправильном применении норм материального права. Незаконным является и решение суда в части установления границы со смещением вглубь участка ответчика. Решение постановлено на основании недоказанных обстоятельств, судом не устранены противоречия, имеющиеся к экспертном заключении. Судом допущены процессуальные нарушения в части взыскания судебных расходов. Ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также отменить определение суда о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебных расходов.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Ответчик подала дополнительную апелляционную жалобу, доводы которой направлены на оспаривание выводов экспертного заключения, а также ходатайство о принятии дополнительных доказательств, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истцом представлены возражения на дополнительную апелляционную жалобу, а также на указанные ходатайства.

Ответчик Васильева Т.А., третьи лица кадастровый инженер О., кадастровый инженер Л. в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Пермскому краю, Коллективный сад № ** «***» своих представителей в суд не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Грачева В.М. о возложении на Васильеву Т.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пристроя к садовому домику в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что Грачев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:14, площадью 400 кв.м. в коллективном саду № ** «***» Кунгурского района на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.11.1992. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным по отношению к земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером **:13, площадью 410 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Васильевой Т.А., участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Между сторонами имеется спор по границам их земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования Грачева В.М. об установлении границ его земельного участка по координатам поворотных точек, определенных судебным экспертом, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из того, что предложенный экспертами вариант границ земельного участка истца определен, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (приложение к свидетельствам о праве собственности на землю в отношении обоих земельных участков), а также с учетом фактического землепользования. При таком варианте установления границ участка истца площади обоих участков остаются неизменными (400 и 410 кв.м.), полностью соответствуют правоустанавливающим документам), наложение на другие земельные участки, пересечение строений на земельных участках не допускаются, права и законные интересы обеих сторон, а также смежных землепользователей оказываются полностью соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Проанализировав план коллективного сада «***» от 1982г., план коллективного сада «***» от 1987г., планы земельных участков, их конфигурацию и линейные размеры, содержащиеся в приложении к свидетельствам о праве собственности на землю в отношении обоих участков сторон, эксперты пришли к верному выводу об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в заключении, поскольку вариант границ участка истца, предложенный ответчиком, ведет к тому, что площадь участка ответчика (**:13) увеличится на 21 кв.м. за счет частей смежных земельных участков, что недопустимо, поскольку ведет к нарушению прав землепользователей.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям процессуального закона (ст. 87 ГПК Российской Федерации), оснований не доверять которому у суда не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку в обоснование этого ходатайства ответчик указывает на определение границ земельных участков внутри коллективного сада по расположению водопроводных труб, которое не учел судебный эксперт, поскольку экспертиза проводилась в неблагоприятные погодные условия (зимой), не позволившие учесть указанное обстоятельство.

Вместе с тем, достоверные доказательства, объективно подтверждающие расположение границ спорных земельных участков по месту расположения водопроводных труб в материалах дела отсутствуют, опрошенные судом свидетели Т1., К., Т2., М., О., С. не дали точных пояснений относительно места нахождения смежной границы между участками сторон, но каждый из свидетелей указал, что граница ранее обозначалась тропой либо межой, либо бороздой (л.д. 122-127 том 1), о чем имеется верное суждение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил границы смежных земельных участков сторон по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции фотографии, сделанные в летнее время, схема границ участков на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не подтверждают с достоверностью расположение границ земельного участка истца по предложенному ответчиком варианту.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Грачева В.М. о возложении на Васильеву Т.А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком путем демонтажа пристроя к садовому домику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорная постройка полностью расположена в границах участка ответчика. Учитывая это обстоятельство, именно истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав наличием постройки, распложенной на другом земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения капитальной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на расположение пристроя к садовому домику на участке ответчика непосредственно по границе между участками сторон, на затенение своего участка в месте расположения пристроя, возможное заболачивание участка, а также попадание на участок снега с крыши названного пристроя.

При этом расположение указанного строения на границе смежных участков само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав истца по использованию земельного участка. Допустимые и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении иных прав истца в связи с изложенным обстоятельством в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Фотографии и пояснения кадастрового инженера Л. в указанной части, свидетельствующие лишь о попадании тени от постройки ответчика на участок истца в определенное время суток, такими доказательствами не являются.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства того, что возможные нарушения его прав устранимы только путем демонтажа принадлежащего ответчику строения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений прав истца по использованию своего земельного участка, наличия угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям несоблюдения требований минимальных расстояний до смежной границы земельных участков.

При постановке решения суд первой инстанции изложенного не учел, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований Грачеву В.М. следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено, в удовлетворении требования истца о демонтаже постройки ответчика отказано, подлежит отмене и определение суда о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Как установлено статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полом объеме, учитывая, что требование истца об установлении границы его земельного участка полностью удовлетворены на основании выводов судебного эксперта.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению и расходы истца, понесенные им в связи с составлением искового заявления (л.д. 216 том 1). Поскольку истец за оказанную правовую помощь уплатил 3000 руб., в его пользу с ответчика следует взыскать 1500 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию, сложность и объем дела, степень его участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что в пользу истца ответчиком подлежит возмещению 10000 рублей – расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Фактические затраты истца на оплату услуг представителя в 20000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 217, 218 том1).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года отменить в части возложения обязанности на Васильеву Татьяну Александровну устранить препятствия в пользовании земельным участком Грачева Валерия Михайловича с кадастровым номером **:14 путем демонтажа пристроя к садовому домику, площадью 3,5 м х 0,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:13 по адресу: ****.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Определение Кунгурского городского суда Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Васильевой Татьяны Александровны в пользу Грачева Валерия Михайловича судебные расходы в сумме 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: