Решение по делу № 11-47/2016 от 08.06.2016

№ 11-47/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года                                        село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                                                         Ередеевой А.В.

при секретаре                                                             Майжегишевой А.А.

      рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кипкеевой Л. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым исковые требования Кипкеевой Л. А. удовлетворены частично с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 9012 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кипкеева Л.А. в лице ООО «Юридическое агентство АвтоЮрист» обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере 9012 рублей, штрафа в размере 4506 рублей, судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков установленных Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», неустойка выплачена в частичном размере, в связи с отказом в выплате взысканию в пользу истца подлежит неустойка, штраф и понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей оказанные обществом согласно договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

        Суд вынес заочное решение удовлетворив в части требования Кипкеевой Л.А., во взыскании штрафных санкций отказано.

        Определением мирового судьи произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».

        В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания в суде апелляционной инстанции извещены.

       Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП автомобилю «Ниссан Ноте» р/н М885АО04 причинен материального ущерб, Кипкеева Л.А. являясь собственником упомянутого транспортного средства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ООО «Росгосстрах» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в установленный срок выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислено 106800 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 28800 рублей.

         Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по расчету истца составил 29304 рубля. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена выплата неустойки в размере 20292 рублей, в результате разница составила 9012 рублей.

         Мировым судьей в пользу истца взыскана сумма требуемой неустойки.

          Выводы суда в данной части не оспариваются, подтверждаются доказательствами собранными в ходе разбирательства дела.

              Из содержания апелляционной жалобы следует, что сторона истца не согласна с размером взысканных судебных расходов, отказом во взыскании штрафа.

           Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

          Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

         Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        По мнению суда, мировой судья обоснованно отказал во взыскании штрафа с указанием отсутствия между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, частичной оплаты неустойки.

            Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       Исходя из установленных принципов разумности и добросовестности оснований для взыскания со страховой компании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О защите прав потребителей» не усматривается.

       Доводы жалобы о необоснованном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со                   ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

      При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Расходы Кипреевой Л.А. на оплату услуг представителя составили                         15000 рублей.

       Представителем истца осуществлен правовой анализ представленных документов, сбор пакета документов, подготовка искового заявления, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции.

       Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, факт несения которым подтвержден истцом документально, суд исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, определил ко взысканию в счет указанных расходов в размере 4000 рублей.

      Определенный мировым судьей размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

      Взыскание в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

       Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

      В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Заочное решение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Юридическое агентство «Автоюрист» без удовлетворения.

      Судья                                                   Ередеева А.В.