Решение по делу № 2а-488/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 14 августа 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Шилько Н. А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

в суд с названным административным иском обратилась межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области. Требования мотивированы тем, что Шилько Н.А. не исполнила обязанность по уплате пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 87,38 рубля.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Шилько Н.А., согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Инспекцией было направлено должнику почтой налоговое уведомление об обязании уплаты налога на имущество в размере 569,87 рубля по установленному сроку.

В установленный законодательством срок налог на имущество уплачен не был, Шилько Н.А. оплатила налог после установленного срока.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 87,38 рублей.

Налогоплательщику выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - об уплате пени.

До настоящего времени требования об уплате пени не исполнены.

Просят взыскать с Шилько Н.А. указанную задолженность по уплате пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 87,38 рублей.

На основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Шилько Н.А. направлялись налоговые уведомления, № на сумму 156,82 рубля, с требованием об уплате до ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 217,70 рублей, с требование об уплате до ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 195,35 рублей, с требование об уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок, ответчику были направлены требования, в которых предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу и пене, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с требованиями о ее взыскании в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.    

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.На основании ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Налоговый орган, заявляя о восстановлении пропущенного срока, в обоснование данного требования не приводит никаких доводов. Каких-либо доказательств того, что налоговая инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, соответствующим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, ею не представлено.

Учитывая, что принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В связи с этим, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания пени, отсутствием возможности его восстановления, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.