Решение по делу № 2-2/2022 (2-205/2021;) от 15.06.2021

22RS0019-01-2021-000341-24

Дело № 2-2/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 13 января 2022г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко Ирины Владимировны к АО Алтайкрайэнерго, АО СК Алтайкрайэнерго о признании акта проверки, акта о неучтенном потреблении, акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по самостоятельным требованиям третьего лица Шиченко Виталия Александровича к АО Алтайкрайэнерго, АО СК Алтайкрайэнерго о признании акта проверки, акта о неучтенном потреблении, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

    Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к АО Алтайкрайэнерго, АО СК Алтайкрайэнерго о признании акта проверки прибора учета, акта о неучтенном потреблении, акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования истца обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> по договору дарения от Быковой Л.А., переход права собственности не зарегистрирован. Договор на поставку электроэнергии в жилой дом заключен между АО Алтайкрайэнерго и Шиченко В.А., бывшим супругом истца. В жилом доме в 2014 году был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 201, приобретенный за 550 рублей. 27.04.2021г. на имя Шиченко В.А. выдана лицевая карта потребителя в которой указана задолженность в сумме 27 992 рубля, в этот же день произведено отключение электроэнергии в жилом доме истца, которое истец считает незаконным. 29.04.2021г. по заявлению потребителя представителями ответчиков была проведена проверка указанного прибора учета, выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи с нарушением индикатора антимагнитной пломбы, составлены акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. С данными актами истец не согласна, так как нарушения антимагнитной пломбы не допускала. 8.06.2021г. Шиченко В.А. было вручено письменное предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги с требованием оплаты задолженности в сумме 27992,5 рублей, с данной задолженностью истец не согласна. В дальнейшем истцом выполнены работы по демонтажу прибора учета в жилом помещении на сумму 5000 рублей, которые являются убытками для истца. Истец просит признать отключение электроэнергии 27.04.2021г. жилого дома, акт проверки расчетного прибора учета от 29.04.2021г., акт о неучтенном потреблении от 29.04.2021г., предупреждение от 8.06.2021г. незаконными, взыскать с АО СК Алтайкрайэнерго убытки в сумме 5550 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме по 20 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, исключив требование о признании незаконным отключения электроэнергии от 27.04.2021г., добавив требования о признании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 4.03.2020г. незаконным, которое обосновано тем, что ответчиком АО СК Алтайкрайэнерго самостоятельно, без уведомления потребителя 4.03.2020г. был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии установленный на электроопоре возле жилого дома истца. Также дополнено требование о признании отключения электроэнергии 29.06.2021г. незаконным. Данное требование обосновано тем, что отключение электроэнергии выполнено без предварительного предупреждения истца, на основе задолженности с которой истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Шиченко В.А., Быкова Л.А.

Третье лицо Шиченко В.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к АО Алтайкрайэнерго, АО СК Алтайкрайэнерго о признании акта проверки прибора учета, акта о неучтенном потреблении, предупреждения, отключения электроэнергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что Шиченко В.А. проживает по <адрес>, между ним и АО Алтайкрайэнерго заключен договор энергоснабжения бытового потребителя от 15.04.2014г. по предоставлению электрической энергии для бытового потребления, ведется лицевой счет на его имя. В жилом доме в 2014 году был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 201, на который была установлена антимагнитная пломба. 29.04.2021г. по заявлению потребителя представителями ответчиков была проведена проверка указанного прибора учета, выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи с нарушением индикатора антимагнитной пломбы, составлены акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. С данными актами третье лицо не согласен, так как нарушения антимагнитной пломбы не допускал. 8.06.2021г. Шиченко В.А. было вручено письменное предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги с требованием оплаты задолженности в сумме 27992,5 рублей, с данной задолженностью Шиченко В.А не согласен. 29.06.2021г. ответчиками произведено отключение электроэнергии от жилого дома по предупреждению от 8.06.2021г., с которым Шиченко В.А. не согласен, в связи с чем он был вынужден оплатить несуществующий долг в АО Алтайкрайэнерго в сумме 29 889 рублей. Третье лицо Шиченко В.А. просит признать акт проверки расчетного прибора учета от 29.04.2021г., акт о неучтенном потреблении от 29.04.2021г., предупреждение от 8.06.2021г. и отключение электроэнергии от жилого дома 29.06.2021г. незаконными, взыскать с АО Алтайкрайэнерго денежные средства в сумме 29889 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме по 20 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо Шиченко В.А. увеличил исковые требования, добавив требование о взыскании с АО Алтайкрайэнерго неустойки в сумме 29889 рублей.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Шиченко В.А. исковые требования Шиченко И.В.. а также свои самостоятельные требования поддержал, пояснив аналогично изложенному. Представитель ответчиков АО Алтайкрайэнерго, АО СК Алтайкрайэнерго – Юрченко С.Н. возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать. Третье лицо Быкова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по <адрес> является Быкова Л.А., право собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 24.07.2013г. Быковой Л.А. выдана доверенность на имя Шиченко В.А. сроком на три года на право управления жилым домом.

15.04.2014г. между АО Алтайкрайэнерго и Шиченко В.А. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя по предоставлению электрической энергии для бытового потребления по <адрес>, открыт лицевой счет на имя Шиченко В.А. для фиксации показаний прибора учета электроэнергии, начислений и платежей за электроэнергию.

1.11.2018г. между Быковой Л.А. и Шиченко И.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, по которому Быкова Л.А. безвозмездно передала в собственность Шиченко И.В. указанное имущество.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Аналогичное положение указано в п.1.15 договора дарения, право собственности одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Однако право собственности Шиченко И.В. на указанный жилой дом не зарегистрировано. Таким образом, собственником жилого дома является Быкова Л.А., которая предоставила право проживания Шиченко И.В. и Шиченко В.А. в жилом доме.

Абзац 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определяет понятие "потребитель", используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как на собственника, так и пользователей помещений в многоквартирных домах в случае нарушения их прав ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуги распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей.

Таким образом, потребителями коммунальной услуги «электроснабжение» являются Шиченко И.В. и Шиченко В.А., однако во взаимоотношениях между данными потребителями и энергоснабжающей организацией выступает Шиченко В.А., как лицо заключившее договор энергоснабжения бытового потребителя по предоставлению электрической энергии для бытового потребления. Именно на Шиченко В.А. открыт лицевой счет в энергоснабжающей организации АО «Алтайкрайэнерго». Истец Шиченко И.В., как потребитель, имеет право на пользование услугой электроснабжения надлежащего качества. То есть при рассмотрении настоящего спора судебной защите подлежит право истца Шиченко И.В. на пользование услугой электроснабжения надлежащего качества.

Рассматривая требование Шиченко И.В. к АО СК Алтайкрайэнерго о признании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 4.03.2020г. незаконным суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В отношении нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, жилых домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (абз.6 п.80(1) Правил).

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (абз.3 п.81 Правил).

Согласно абз.8 п. 136 Основных положений, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 151 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета. В таком запросе на установку (замену) прибора учета по мимо прочего должны быть указаны предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию). Собственник (владелец) энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время. В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

Указанными нормами предусмотрена обязанность сетевой организации по извещению потребителя об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, а также право потребителя по участию в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом доме по <адрес> установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 201.5 № 16642808. Собственником жилого дома является Быкова Л.А., однако Быкова Л.А. не является потребителем коммунальной услуги «электроснабжение» по данному адресу. Поэтому при принятии решения АО СК Алтайкрайэнерго об установке и вводе выносного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в отношении жилого дома в <адрес>, уведомлению о данной процедуре подлежал Шиченко В.А., как лицо, с которым заключен договор электроснабжения бытового потребителя.

Между тем АО СК Алтайкрайэнерго уведомляет Быкову Л.А. об осуществлении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении энергопринимающих устройств по <адрес> на 10.00 часов 26 февраля 2020г. уведомление получено Быковой Л.А. 14.02.2020г.

19.02.2020г. сотрудником АО «Алтайкрайэнерго» ФИО1 в присутствии свидетелей составлен акт о том, что Шиченко В.А. не принял уведомление о вводе прибора учета в эксплуатацию на 4.03.2020г. В судебном заседании Шиченко В.А. возражал по вручению ему указанного уведомления. Суд также критически относится к данному акту поскольку в нем не указаны место вручения потребителю уведомления, обстоятельства и место составления акта. Соответственно потребитель Шиченко В.А. не был надлежащим образом уведомлен о процедуре ввода 4.03.2020г. выносного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в отношении жилого дома в <адрес>.

4.03.2020г. сотрудником АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО2 в отсутствии потребителя и доказательств его надлежащего извещения составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, установленного на опоре линии электропередач ИПР 2020, в отношении жилого помещения <адрес>. Доказательств направления в адрес потребителя Шиченко В.А. копии акта, суду не представлено. Следовательно, указанные действия сетевой компании не соответствую установленным Правилам, акт ввода прибора учета в эксплуатацию является незаконным, введенный в эксплуатацию сетевой организацией прибор учета Меркурий 201, заводской номер 40320221 не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой электроэнергии в указанном жилом помещении. В данном случае суд признает в качестве расчетного прибора учета - прибор учета электрической энергии Меркурий 201.5 заводской номер 16642808, установленный в жилом помещении.

Однако данным актом права истца Шиченко И.В. не нарушаются, поскольку сетевая организация не обязана была уведомлять истца Шиченко И.В о процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией. Соответственно требование Шиченко И.В. о признании акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 4.03.2020г. незаконным, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Шиченко И.В. к АО СК Алтайкрайэнерго о признании незаконными акта проверки расчетного прибора учета от 29.04.2021г., акта о неучтенном потреблении от 29.04.2021г., суд приходит к следующему.

Согласно пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 81(11) Правил, прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.

Согласно п.170 Основных положений функционирования розничных рынков, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (п. 173 Основных положений).

Согласно п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом доме по <адрес> установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 201.5 № 16642808.

29.04.2021г. сотрудником АО СК Алтайкрайэнерго в отношении потребителя Шиченко В.А. была проведена проверка указанного прибора учета, в ходе которой установлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении индикатора антимагнитной пломбы № МР0040087 установленной на корпусе прибора учета. По результатам проверки составлен акт № 1803927, принято заключение о признании прибора учета не пригодным для осуществления расчетов. В этот же день в отношении потребителя Шиченко В.А. составлен акт № 007634 о неучтенном потреблении электроэнергии, основанием составления данного акта явилось безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении индикатора антимагнитной пломбы № МР0040087 установленной на корпусе прибора учета. Данные акты подписаны сотрудником АО СК Алтайкрайэнерго ФИО3 и потребителем Шиченко В.А., который принимал участие в проверке прибора учета, установленного в жилом помещении. В данных актах содержатся объяснения Шиченко В.А., копии актов вручены потребителю Шиченко В.А.

Данными актами права истца Шиченко И.В. не нарушаются, поскольку Шиченко И.В. не участвовала при проведении проверки прибора учета в жилом помещении, не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией. Соответственно требования о признании указанных актов незаконными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Шиченко И.В. к АО СК Алтайкрайэнерго о взыскании убытков в сумме 5550 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер предъявленных ко взысканию убытков обоснован стоимостью прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5 № 16642808 - 550 рублей, установленного в жилом помещении, а также расходами в сумме 5000 рублей по его демонтажу 30.04.2021г. для предоставления в суд.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанными выше актами права истца Шиченко И.В. не нарушаются, то у истца отсутствовала необходимость в демонтаже прибора учета электроэнергии.

Кроме того, согласно подп. «г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и т.д.

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81(13) Правил).

Однако истцом Шиченко И.В. самовольно выполнен демонтаж прибора учета электроэнергии в жилом помещении принадлежащем Быковой Л.А. Соответственно, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требование Шиченко И.В. о взыскании с АО СК Алтайкрайэнерго компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является производным от указанных выше требований в удовлетворении которых отказано. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца Шиченко И.В. к АО Алтайкрайэнерго о признании незаконным предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» от 8.06.2021г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.«а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как установлено судом, договор энергоснабжения бытового потребителя по предоставлению электрической энергии для бытового потребления по <адрес> заключен между АО Алтайкрайэнерго и Шиченко В.А., лицевой счет открыт на имя Шиченко В.А.

8.06.2021г. сотрудником АО Алтайкрайэнерго ФИО4 в отношении потребителя Шиченко В.А. вынесено предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении жилого помещения по указанному адресу, в связи с наличием задолженности. Само по себе предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги прав истца Шиченко И.В. не нарушает, так как при его вынесении 8.06.2021г. право истца, как потребителя, на получении услуги электроснабжения надлежащего качества, не нарушено. Истец Шиченко И.В. не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, предупреждение вынесено в отношении Шиченко В.А., с которым заключен договор энергоснабжения, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требование Шиченко И.В. о признании незаконным отключения 29.06.2021г. от электроэнергии жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.«а» п.117 Правил, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

Пунктом 119 Правил предусмотрен порядок ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, пунктом 2.8 договора энергоснабжения бытового потребителя от 15.04.2014г. заключенного между АО Алтайкрайэнерго и Шиченко В.А., установлено, что исполнитель (АО «Алтайкрайэнерго») вправе ограничить или приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем по настоящему договору – через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате по настоящему договору в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление ему электроснабжения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления электроснабжения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления электроснабжения, исполнитель приостанавливает предоставление электроснабжения с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, условиями договора сторонами согласован письменный порядок предварительного уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения, а также сроки уведомления.

8.06.2021г. ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» вынесено предупреждение в адрес Шиченко В.А. о приостановлении предоставления электроснабжения в связи с наличием задолженности за услуги электроснабжения. Потребителю предложено до 28.06.2021г. оплатить задолженность, в противном случае предоставление услуги электроснабжения может быть приостановлено с 29.06.2021г., техническая возможность введения режима ограничения электроснабжения, отсутствует. Предупреждение вручено Шиченко В.А. под расписку.

29.06.2021г. около 14.00 часов произведено отключение подачи электроэнергии по <адрес>, В этот же день около 18.00 часов возобновлена подача электроэнергии в указанный жилой дом.

Анализируя действия ответчика АО Алтайкрайэнерго по приостановлению предоставления услуги электроснабжения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком согласованного договором порядка предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения. В частности, ответчиком не представлено доказательств вручения под расписку или направления почтой письменного извещения за 3 суток о введении ограничения электроснабжения, письменного извещения за 3 суток о приостановлении электроснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, право на приостановление подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в связи с чем приостановление предоставления коммунальной услуги истцу в жилое помещение не может быть признано обоснованным.

Кроме того, указанная в предупреждении о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 8.06.2021г. сумма задолженности 27992,50 рублей, по данным лицевого счета потребителя Шиченко В.А., образовалась после ввода в эксплуатацию 4.03.2020г. выносного прибора учета, установленного на электроопоре. Поскольку действия АО СК Алтайкрайэнерго 4.03.2020г. по вводу выносного прибора учета в эксплуатацию и составленный 4.03.2020г. акт ввода в прибора учета эксплуатацию являются незаконными, то последующее приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29.06.2021г. на основании такой задолженности является незаконным.

Данными действиями ответчика АО «Алтайкрайэнерго» нарушено право истца Шиченко И.В., как потребителя коммунальной услуги, на пользование коммунальной услугой электроснабжение, надлежащего качества. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в жилое помещение, оборудованного бытовыми электрическими приборами и техникой, учитывая непродолжительный период приостановления, дневное летнее время, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, то с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица Шиченко В.А., о признании акта проверки расчетного прибора учета от 29.04.2021г. и акта о неучтенном потреблении от 29.04.2021г.суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении исковых требований Шиченко И.В., в жилом доме по <адрес> установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 201.5 № 16642808, который признан судом в качестве расчетного прибора учета.

29.04.2021г. сотрудником АО СК Алтайкрайэнерго в отношении потребителя Шиченко В.А. была проведена проверка указанного прибора учета, в ходе которой установлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении индикатора антимагнитной пломбы № МР0040087 установленной на корпусе прибора учета. По результатам проверки составлен акт № 1803927, принято заключение о признании прибора учета не пригодным для осуществления расчетов. В этот же день в отношении потребителя Шиченко В.А. составлен акт № 007634 о неучтенном потреблении электроэнергии, основанием составления данного акта явилось безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении индикатора антимагнитной пломбы № МР0040087 установленной на корпусе прибора учета. Данные акты подписаны сотрудником АО СК Алтайкрайэнерго ФИО3 и потребителем Шиченко В.А., который принимал участие в проверке прибора учета, установленного в жилом помещении. В данных актах содержатся объяснения Шиченко В.А. о том, что антимагнитная пломба целая, с проверкой не согласен, копии актов вручены потребителю Шиченко В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он проводил проверку прибора учета электроэнергии у потребителя Шиченко В.А., в ходе проверки обнаружил наличие постороннего вещества в индикаторе антимагнитной пломбы с пузырьками воздуха, в связи с чем были составлены указанные акты.

Для установления указанных обстоятельств судом назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 12-21-11-10 от 11.11.2021г. при исследовании антимагнитной пломбы № МР0040087 установленной на крышке прибора учета Меркурий 201.5 № 16642808, нарушений целостности индикатора в виде механических повреждений не выявлено. Донная часть прозрачной колбы (белый квадрат) с нанесенной магнитной суспензией, с тыльной стороны пломбы, повреждений не имеет, при незначительной воздействии частично отслаивается от основания колбы без видимых повреждений. В ходе исследования прозрачной колбы внутри выявлена прозрачная вязкая жидкость с пузырьками воздуха, что свидетельствует о проникновении внутрь капсулы. Состав прозрачной жидкости установить не представляется возможным. Индикатор магнитного поля на воздействие магнитом не реагирует.

Таким образом, экспертным путем установлено проникновение внутрь капсулы антимагнитной пломбы № МР0040087 установленной на крышке прибора учета Меркурий 201.5, что является основанием для составления оспариваемых актов.

Оспариваемый акт проверки расчетного прибора учета № 1803927 от 29.04.2021г. соответствует требованиям п.173 Основных положений, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 007634 от 29.04.2021г. соответствует требованиям п.177 Основных положений.

Доводы третьего лица Шиченко В.А. о несогласии с выводами экспертизы ни чем не подтверждены. Соответственно требования о признании указанных актов незаконными удовлетворению не подлежат.

Требование третьего лица Шиченко В.А. о взыскании с АО СК Алтайкрайэнерго компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является производным от указанного выше требования в удовлетворении которого отказано. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица Шиченко В.А. о признании незаконными предупреждения от 8.06.2021г. и отключение электроэнергии от жилого дома 29.06.2021г., взыскании с АО Алтайкрайэнерго денежных средств в сумме 29889 рублей, суд приходит к следующему.

8.06.2021г. сотрудником АО Алтайкрайэнерго ФИО4 в отношении потребителя Шиченко В.А. вынесено предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении жилого помещения по <адрес>, в связи с наличием задолженности в сумме 27992,50 рублей. Предупреждение вручено потребителю Шиченко В.А. под расписку. потребителю предложено до 28.06.2021г. оплатить задолженность, в противном случае предоставление услуги электроснабжения может быть приостановлено с 29.06.2021г., техническая возможность введения режима ограничения электроснабжения, отсутствует. Согласно лицевой карты потребителя задолженность на 30.06.2021г. составляет 29160 рублей

При рассмотрении исковых требований Шиченко И.В. установлено, что указанная задолженность исчислена ответчиком на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 201, заводской номер 40320221 введенным в эксплуатацию сетевой организацией 4.03.2020г. с нарушением установленного порядка и который признан судом нерасчетным для сторон. 29.06.2021г. около 14.00 часов произведено отключение подачи электроэнергии по <адрес>, в этот же день около 18.00 часов возобновлена подача электроэнергии в указанный жилой дом, после оплаты Шиченко В.А. ответчику денежных средств в сумме 29160 рублей и комиссии за услугу платежа 729 рублей, всего 29889 рублей.

Как установлено судом, ответчиком нарушен согласованный сторонами в договоре порядок предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения. В частности, ответчиком не представлено доказательств вручения под расписку или направления почтой письменного извещения за 3 суток о введении ограничения электроснабжения, письменного извещения за 3 суток о приостановлении электроснабжения. Не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение по предоставлению потребителю коммунальной услуги, в связи с чем приостановление предоставления коммунальной услуги истцу в жилое помещение не может быть признано обоснованным.

Таким образом, приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29.06.2021г. на основании такой задолженности является незаконным. Данными действиями ответчика АО «Алтайкрайэнерго» нарушено право третьего лица Шиченко В.А., как потребителя коммунальной услуги, на пользование коммунальной услугой электроснабжение, надлежащего качества.

Поскольку расчет задолженности произведен ответчиком на основании прибора учета электроэнергии признанного судом не расчетным для сторон, данная задолженность является незаконной, уплаченные Шиченко В.А. денежные средства в сумме 29889 рублей являются неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно требования третьего лица в части признания незаконным предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» от 8.06.2021г., приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29.06.2021г. по <адрес> и взыскании убытков в сумме 29 889 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование третьего лица Шиченко В.А. о взыскании с АО Алтайкрайэнерго неустойки в сумме 29 889 рублей, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.157 Правил оказания коммунальных услуг, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования Шиченко В.А. обоснованы тем, что 29.06.2021г. он уплатил ответчику денежные средства в сумме 29889 рублей в погашение незаконно начисленной задолженности, 30.06.2021г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком денежные средства не возвращены. В данном случае требование Шиченко В.А. о взыскании неустойки не основано на предоставлении ему услуги электроснабжения ненадлежащего качество, а связано с возвратом уплаченных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением для ответчика. Соответственно требование третьего лица в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права третьего лица, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в жилое помещение, оборудованного бытовыми электрическими приборами и техникой, учитывая непродолжительный период приостановления, дневное летнее время, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования о защите прав потребителя в виде признания незаконными предупреждения и отключения электроэнергии удовлетворены, за нарушение прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, то с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 500 рублей. Взысканная в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств 29889 рублей не является требованием о защите прав потребителя, поэтому не включается в расчет суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика АО СК Алтайкрайэнерго, по требованиям третьего лица о признании актов проверки пробора учета и о вмешательстве в работу прибора учета. Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей, оплата экспертизы ответчиком не произведена. Учитывая, что в удовлетворении данных требований отказано, с третьего лица Шиченко В.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Алтайкрайэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Завьяловского района Алтайского края 2596 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворенных требований истца и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Шиченко Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29.06.2021г. по <адрес>.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Шиченко Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к АО СК Алтайкрайэнерго – отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Шиченко Виталия Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» от 8.06.2021г., вынесенное на имя Шиченко Виталия Александровича техником АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3.

Признать незаконным приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 29.06.2021г. по <адрес>.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Шиченко Виталия Александровича убытки в сумме 29 889 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьего лица – отказать.

Взыскать с Шиченко Виталия Александровича в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме 2596 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.