Решение по делу № 2-55/2023 (2-3375/2022;) от 15.07.2022

38RS0035-01-2022-004079-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании прекращенным права собственности, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Адрес. На протяжении всех лет в указанной квартире проживала семья истца, квартиру получал его отец.

20.12.2017 квартира была приватизирована и передана в долевую собственность по 1/3 доли каждому: матери ФИО2, истцу и его сыну ФИО5.

ФИО5 является инвалидом и находится на стационарном лечении и наблюдении в ОГАУСО «Ангарский психоневрологический интернат».

Истец вместе со своей матерью проживали в спорной квартире, он осуществлял за ней постоянный уход и содержание. Однако, весной 2021 года родственники вскрыли принадлежащую им квартир, увезли маму истца к себе, не допускали его к ней. Только в декабре 2021 года после грубого разговора с тетей истца – ФИО4, ФИО3 стало известно, что его мама подарила свою долю в квартире ФИО4 Также ФИО4 сказала, что это для того, чтобы квартира не ушла после смерти истца его бывшей супруге.

Истец считает, что его мама не осознавала свои действия при передаче прав на квартиру, ее убедили так поступить. Она страдала от головных болей, провалами в памяти, часто заговаривалась, иногда не узнавала истца и знакомых, что происходило в силу ее возраста – 89 лет.

Дата мама истца умерла.

ФИО4 единственные родственники, с которыми истец и его мама поддерживали близкие отношения, но намерений ни у него, ни у его мамы передать родственникам права на долю в спорной квартире не было. Истец полагает, что сделка по отчуждению оспариваемой доли недействительна, поскольку совершена его мамой в связи с заблуждением в отношении предмета сделки и ее последствий. Она подарила спорную долю, не понимая значения подписанных ею документов. ФИО3 считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны близких родственников, которым мама истца доверяла. Истец также доверял им, но их неправомерные действия вызвали у истца глубокие эмоциональные потрясения.

Сын истца – ФИО5 болен, истец и его мама желали оставить спорную квартиру ему по наследству. Оспариваемой сделкой дарения нарушены жилищные права ФИО5

О передаче доли ФИО4 истцу стало известно в конце декабря из телефонного разговора. Согласно выписке из ЕГРН 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру 09.07.2021 переданы по договору дарения ФИО4 Истец потребовал у ФИО4 вернуть долю его мамы, но получил отказ.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, от 09.07.2021; применить последствия недействительности сделки; признать прекращенным право собственности ФИО4, Дата г.р., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности на 1/3 доли спорной квартиры за истцом в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГАУСО "Ангарский психоневрологический интернат", действующий в интересах ФИО5, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника права на отчуждение принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли даритель сущность сделки на момент ее совершения или не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что 20.12.2007 между администрацией г. Иркутска и ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, предметом которого является приобретение в порядке приватизации в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес.

Право собственности было зарегистрировано 23.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

09.07.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2022 собственниками квартиры по адресу: Адрес, являются истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, каждому из которых принадлежит право на 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано о заблуждении матери относительно природы сделки, ее обмане, а также на то, что она не понимала значение своих действий.

Из возражений на исковое заявление, а также ранее данных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО4 следует, что даритель являлась ее сестрой, истец – ее племянник. Ввиду злоупотребления алкогольными напитками истец не оказывал должного ухода за своей матерью, не поддерживал спорную квартиру в надлежащем состоянии, доводя ее до запустения. Умершая ФИО2 опасалась, что ввиду имеющегося у ее сына пристрастия к спиртным напиткам право на спорную квартиру будет утрачено, в связи с чем полагала, что посредством сделки дарения обеспечит сохранность спорной квартиры.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 суду показали, что умершая ФИО2 незадолго до своей смерти переехала проживать к ответчику. При общении с ней каких-либо отклонений в речи, сознании замечено не было, она самостоятельно передвигалась. Об оспариваемом договоре дарения им ничего неизвестно. Свидетель ФИО11 также показала, что ФИО2 переживала относительно сохранности спорной квартиры, поскольку истец вследствие злоупотребления спиртными напитками оставлял квартиру открытой. Изначально переехать к своей сестре даритель опасалась, однако переехала, когда проживание с истцом стало невозможным.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.

Определением суда от 07.12.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от 13.12.2022 № у ФИО2 на момент подписания договора дарения 1/3 доли квартиры на имя сестры ФИО4 от 09.07.2021 выявлялось расстройство личности органической этиологии в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ 10 F 07.01). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, меддокументации, указывающие на выявленное у ФИО2 атеросклеротическое поражение сосудов, в том числе церебральных (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца с 1994 года, церебральный атеросклероз с 2007 года), неврологические нарушения в виде дисциркуляторной энцефалопатии с 2007 года, перенесенное ею в марте 2021 года острое нарушение мозгового кровообращения со стационарным, а в дальнейшем амбулаторным лечением по месту жительства по поводу последствий перенесенного инсульта в виде неврологических расстройств (левосторонний гемипарез, вестибуло-координаторные нарушения, астенический синдром), а также когнитивного и эмоционально-волевого снижения (Дата, Дата). Однако, в дальнейшем на фоне амбулаторного лечения у невролога и терапевта произошла компенсация данного расстройства, восстановление психических функций, она ориентировалась в месте, времени, собственной личности, была упорядочена в поведении, самостоятельно передвигалась по квартире, контролировала функции тазовых органов, о чем свидетельствуют данные медицинской документации: Дата – отмечена незначительная положительная динамика в виде уменьшения пареза, самостоятельно передвигается по квартире, для физиологических отправлений использует ванную комнату; психиатр Дата: в сознании, ориентирована верно во всех сферах, контакту доступна, мышление замедленное торпидное, активных психотических расстройств нет. Однако, ФИО2 предъявляла жалобы на периодическое головокружение, снижение памяти, забывчивость после перенесенного инсульта, что свидетельствует о нерезком когнитивном снижении. Следовательно, действия ФИО2 носили целенаправленный, последовательный, психологически понятный характер, и по своему психическому и физическому состоянию она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства на момент подписания договора дарения 1/3 доли квартиры от 09.07.2021.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное заключение. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

В соответствии с действующим законодательством произведена регистрация перехода права на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Как видно из материалов дела, сторонами сделки ФИО2 и ФИО4 совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли в праве собственности на квартиру либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

ФИО2 по своему усмотрению реализовала правомочие собственника по распоряжению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, безвозмездно передав принадлежащее ей право ответчику.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что воля дарителя на момент составления оспариваемого договора дарения была направлена на распоряжение принадлежащей ей долей в пользу ответчика, наличие психического расстройства, в силу которого она в момент составления оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении сделки дарения от 09.07.2021 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, требования о признании прекращенным право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании право собственности на указанную долю за истцом в порядке наследования не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Адрес от 09.07.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться 28.03.2023.

Судья                                                                                              О.В. Варгас