Решение по делу № 12-151/2020 от 13.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 01 июня 2020 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харитонова А.В., его защитника Горустовича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горустовича В.А. в интересах Харитонова А.В. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Харитонова А.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Харитонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Горустович В.А. в интересах Харитонова А.В. в адресованной в суд жалобе просит переквалифицировать действия Харитонова А.В. с ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать совершенное Харитоновым А.В. административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что Харитонов А.В. является владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ATA ARMS NEO 12 R», калибра 12 №, на которое было выдано разрешение от **/**/**** № сроком действия до **/**/**** Зная, что срок действия оружия истекает, он в средине **/**/**** года начал сбор необходимых документов. С **/**/**** года Харитонов А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является автомобильный грузовой транспорт, для чего им был приобретен грузовой автомобиль КАМАЗ. **/**/**** им был заключен договор с ООО «~~~» об оказании транспортных услуг, на основании которого он как исполнитель обязался по поручению ООО «~~~» произвести грузовые перевозки на своем транспорте. **/**/**** во исполнение указанного договора по заявке ООО «~~~» он выехал из .... для осуществления доставки строительных материалов ИП Б. в ..... Полагал, что по приезду успеет сдать документы на получение разрешения на хранение оружия, однако, в пути следования **/**/**** был вынужден остановиться в связи с поломкой двигателя, с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в ..... В связи с тем, что ремонт двигателя требовал наличия запасных частей, которые отсутствовали в ...., Харитоновым А.В. было принято решение остаться в .... и самостоятельно произвести ремонт автомобиля, для чего из .... были заказаны запасные части. Несвоевременное направление запасных частей в .... привело к длительному ремонту автомобиля, который занял период с **/**/**** по **/**/**** По прибытию в .... Харитонов А.В. обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы за получением разрешения на оружие, однако, в связи с истечением срока действия прежнего разрешения, ему было отказано. В этот же день принадлежащее ему оружие было передано в ОЛРР Управления Росгвардии по ..... Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено неправильное применение норм процессуального права, полагает, что действия Харитонова А.В. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет. Кроме того, полагает, что совершенное Харитоновым А.В. правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершенное им правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам общества, государства или граждан. К административной ответственности, в том числе в области оборота оружия, он не привлекался, административных правонарушений не совершал. Указывает, что незаконное хранение оружие после истечения срока разрешения носило краткосрочный характер, при этом пропуск срока получения разрешения не связан с противоправным бездействием, а пропущен в связи с объективными форс-мажорными обстоятельствами, не позволяющими Харитонову А.В. прибыть в .... и обратиться в государственный орган за получением разрешения.

В судебном заседании Харитонов А.В., его защитник Горустович В.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения Харитонов А.В. дал объяснения, аналогичные приведенным в жалобе.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Харитонова А.В., его защитника Горустовича В.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения установлена ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее-Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.Как следует из протокола об административном правонарушении 38 ЛРР 015241019014711 от 24.10.2019 г., Харитонов А.В., являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия модели «ATA ARMS NEO 12 R», калибра 12 №, **/**/**** года выпуска (разрешение на ношение и хранение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, выданное **/**/****. ОМВД России по ~~~ району, сроком действия до **/**/**** г.), в период времени с **/**/**** г. по **/**/**** года незаконно хранил данное оружие по месту проживания: ...., чем нарушил требования ст.ст.13, 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., п.67 приказа МВД России № 288 от 12.04.1999 г. (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Харитонов А.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «В совершении административного правонарушения раскаиваюсь. С протоколом согласен…».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица (л.д. 5), объяснением Харитонова А.В. (л.д. 6), копией разрешения РОХа № (л.д. 8), протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д. 10), справкой (л.д. 12) и не оспаривались привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Харитонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие причин, объективно препятствующих обращению Харитонова А.В. в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на хранение огнестрельного оружия, суду не представлены. Объяснения Харитонова А.В. о том, что он не имел возможности вовремя продлить разрешение, так как по работе находился в .... и не мог выехать в ...., где находился в связи с заключением договора от **/**/****, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли объективно препятствовать обращению Харитонова А.В. в уполномоченный орган в установленный срок.

Довод жалобы защитника Харитонова А.В.-Горустовича В.А. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении гражданином установленных законом сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Судом установлено, что до истечения срока действия разрешения на ношение и хранение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия РОХа №, т.е. до **/**/****, как установлено пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", Харитонов А.В. с заявлением о продлении разрешения не обращался. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Харитоновым А.В.

Охотничье гладкоствольное оружие марки «ATA ARMS NEO 12 R», калибра 12 №, **/**/**** года выпуска, было сдано Харитоновым А.В. в уполномоченный орган **/**/**** До указанной даты Харитонов А.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Харитонову А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия является обязательным, при этом сведений о том, что охота или рыболовство является для Харитонова А.В. основным законным источником средств к существованию, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и в судебном заседании не установлено, оснований для освобождения Харитонова А.В. от наказания в виде конфискации оружия не имеется.

С доводами жалобы стороны защиты о возможности признания совершенного Харитоновым А.В. правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд согласиться не может исходя из следующего.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Харитоновым А.В. административного правонарушения, срок незаконного хранения оружия, непринятие мер, направленных на своевременное обращение в орган внутренних дел с заявлением и документами, необходимыми для получения разрешения на хранение оружия, и, несмотря на то, что Харитонов А.В. привлекается к административной ответственности впервые и иные приведенные в жалобе обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что совершенное последним административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Кроме того, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Постановление о привлечении Харитонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Харитонова А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Горустовича В.А. в интересах последнего – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова А.В. оставить без изменения, жалобу Горустовича В.А. в интересах Харитонова А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.