Решение по делу № 8Г-2016/2024 [88-2842/2024] от 22.02.2024

88-2842/2024

2-202/2023

25RS0004-01-2022-003163-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Граца С.В. –Юдиной Е.М. к ООО МО «Мобильные клиники» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Граца С.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Граца С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО МО «Мобиотные клиники» - Николайчука Е.И., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Юдина Е.М. в интересах должника Граца С.В. обратилась в суд с иском к ООО МО «Мобильные клиники» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ненаправление требования о предоставлении объяснения и непредоставление работодателем при проверке Государственной инспекцией труда в Приморском крае приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул. Просила изменить формулировку увольнения «за прогул, подп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «по собственному желанию»; изменить дату увольнения 12.04.2018 на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2018 по 17.06.2022 в сумме 1 451 660,04 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грац С.В. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что судами неверно определены обстоятельства по делу. Настаивает на том, что он был уволен незаконно, сначала по сокращению, а затем за прогул, при этом процедура увольнения работодателем была нарушена.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО7 указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая неоднократно продлялась, финансовым управляющим утвержден ФИО8, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 финансовый управляющий ФИО9 освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Юдина Е.М.

Обращаясь 07.06.2022 с настоящим иском в суд финансовый управляющий Юдина Е.М. ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения Граца С.В. 12.04.2018 за прогул в связи с отсутствием доказательств истребования объяснений у работника и отсутствия приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности, что Грац С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 06.04.2018, 09.04.2018 и 10.04.2018, соблюдения ответчиком процедуры увольнения, в том числе в части истребования объяснения, а также установил пропуск срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что приказ об увольнении получен Грацом С.В 19.04.2018, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2020 и в силу ч.2 ст.61 гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь, кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися и в материалах настоящего дела почтовой описью и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.69,70).

Трудовая книжка с 03.04.2018 находится у Граца С.В., что подтверждается сведениями книги учета трудовых книжек, где имеется его подпись о получении трудовой книжки, а также фактом ее предъявления суду 1 инстанции при рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, о дате и основаниях увольнения Грацу С.В. было известно с 19.04.2018, именно с этой даты следует исчислять срок давности по спорам об увольнении. Обращение в Государственную инспекцию по труду, ответ которой получен Грацом С.В 11.11.2018, о чем он указал в обращении к Губернатору Приморского края и в котором разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, не может быть признано достаточным основанием для восстановления срока при обращении в суд 21.06.2022, т.е. спустя почти 4 года.

Грац С.В. с момента получения копии приказа об увольнении 19.04.2018, а также отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ООО МО «Мобильные клиники» решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2020 по делу 2-2673/20, своим правом на обращение в суд об изменении формулировки основания увольнения в течение почти 4 лет не воспользовался, в связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств для восстановления срока при таком длительном его пропуске.

С выводами судов в указанной части, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К уважительным причинам может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что срок обращения необходимо исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, то есть с даты получения документов о трудовой деятельности истца в мае-июне 2022 года, суды обосновано указали, что финансовый управляющий ФИО10 в 2018 года, а затем ФИО9 располагали ответом Государственной инспекции по труду, в которой содержаться выводы инспекции о нарушении порядка увольнения, финансовые управляющие ФИО8 и ФИО9 знали и должны были знать о трудовой деятельности должника, поскольку заработная плата за исключением установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, подлежала включению в конкурсную массу, в суд с иском об оспаривании законности увольнения ни финансовые управляющие, ни Грац С.В. не обращались, Грац С.В. конкурсным управляющим с требованием об обращении в суд с указанным иском также не обращался, их бездействие в этой части не обжаловал.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вместе с тем, указанное ограничение не распространяется на право гражданина на обращение в суд с иском о защите неимущественных, в том числе трудовых трав, связанных с оспариванием основания увольнения.

Кроме того, необходимо учитывать, что взыскание задолженности по заработной плате, либо среднего заработка за время вынужденного прогула может выступать - при отсутствии у гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств и постоянного источника доходов в конкретный период - источником формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Следовательно, даже если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконном увольнении Граца С.В., суды первой и апелляционной инстанции, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценили представленные сторонами доказательства и пришли к верным выводам об отсутствии оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения истца, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудового договора от 01.09.2014 Грац С.В. был принят на работу в ООО МО «Мобильные клиники» на должность Председателя Наблюдательного Совета – Президента ООО МО «Мобильные клиники».

Приказом № от 19.03.2018 директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО7 определил рабочее место Грац С.В., в помещении по адресу: <адрес>.

Согласно актов от 06.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018 Грац С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом директора ООО МО «Мобильные клиники» № от 12.04.2018 Грац С.В. уволен по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, со ссылкой на акты об отсутствии на работе 06.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018.

Доводы Финансового управляющего Юдиной Е.М. и Граца С.В. об отсутствии оснований увольнения в связи с недоказанностью его уведомления об определении рабочего места по адресу: <адрес> вместо адреса <адрес> судами не приняты во внимание, поскольку из пояснений ответчика следует, что в марте 2018 года договора аренды помещения по адресу: <адрес> расторгнут, в связи с экономической нецелесообразностью. Кроме того, по условиям трудового договора, место работы Граца С.В. – место нахождения работодателя (п.1.5), которым согласно выписки из ЕГРЮЛ и в соответствии с положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ является помещения по адресу <адрес>

Факт отсутствия Граца С.В. на работе по указанному адресу, истцом не оспаривался, а довод о правомерности невыхода на работу в связи с приостановлением работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы согласно уведомления от 23.03.2018, опровергается платежным поручением № от 05.04.2018 и выпиской по счету о перечислении на счет Граца С.В. заработной платы за февраль 12 615 руб. и март 25 230 руб., подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате по состоянию на 06.04.2018.

Нарушения порядка увольнения Граца С.В. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ судами не установлено, поскольку работодателем 10.04.2018 вручалось письменное требование предоставить объяснение о причинах невыхода на работу после выплаты задолженности по заработной плате, от получения которого Грац С.В отказался, о чем директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО7 сделана запись на указанном требовании, ее достоверность подтверждена подписью финансового управляющего ФИО8

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На работодателя возлагается обязанность выяснить причины совершения работником дисциплинарного проступка, установить виновность работника, следовательно, до тех пор, пока не будут работодателем установлены все обстоятельства совершения работником проступка, в частности, его виновности, приказ об увольнении не может быть издан, так как трудовые отношения между работником и работодателем существуют фактически до момента издания приказа об увольнении. На момент издания оспариваемого истцом приказа данная обязанность ответчиком была выполнена.

В силу требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность истребовать от работника письменные объяснение именно по факту совершенного дисциплинарного проступка. При получении уведомления работник должен понимать и осознавать, по какому нарушения дисциплины, которое впоследствии послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у него истребуется объяснение.

Данные требования закона ответчиком выполнены.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в данном случае доказан не только факт совершения Грацом С.В. дисциплинарного проступка, но и обоснованность выбора увольнения как дисциплинарного взыскания. Кроме того, доводы заявителя о неверной оценке судами обеих инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о соблюдении порядка увольнения направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Граца С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граца С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи