Решение по делу № 2-873/2019 от 22.05.2019

дело 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г.              с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием представителя истца Матвеевой Т.В. – Тимофеева Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке передоверия сроком по 25.02.2022 года),

представителя ответчика Багишева М.Д. - Петрова К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года),

помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Валериевны к Багишеву Максиму Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Багишеву М.Д. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года в 23 часа 29 минут по вине водителя Багишева М.Д., управлявшего автомобилем марки В, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 Коробейникова В.А. была застрахована в страховой компании в ООО «Росэнерго», которая произвела истцу выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4086,42 рублей.

С учетом изменения предмета исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Матвеевой Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4086,42 рублей.

В судебном заседании:

Истец Матвеева Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тимофеев Д.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Багишев М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Петров К.И. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что правая передняя дверь была повреждена в результате физического воздействия третьих лиц в отсутствие крайней необходимости, вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не доказана. Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводил анализ рынка средних цен, экспертом применены формулы исходя из методик, утративших силу. Эксперт автотехник, проводивший исследование по первому вопросу, не обладает образованием и стажем работы, которое необходимо эксперту автотехнику. Представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определен на дату проведения отчета, в отчеты определена стоимость передней правой двери и крыла, которые не относятся к данному ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п.п. 7.15, 7.16 Методик допускается использование не оригинальных деталей на автомобиле с ограниченным сроком использования, но которые соответствуют качеству. Единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является отчет независимой экспертизы, выполненный с учетом индекса потребительских цен, который не превышает размер страхового возмещения. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Размер расходов по услуг представителя завышен, возмещение расходов возможно лишь в части за перемещение автомобиля до штрафстоянки.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Балтачева Т.Ф. исковые требования истца в части компенсации морального вреда просила удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Коробейников В.А., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ООО «СК «Мегарусс-Д», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 года в 23 часа 29 минут на перекрестке автодорог 134 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М7 «Волга» УР – 2 км. автодороги Малая Пурга – Норья произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Т.В. и автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, под управлением Багишева М.Д.

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащей ей на праве собственности, причинены технические повреждения.

Право собственности Матвеевой Т.В. на автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, собственником автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Коробейников В.А.

Из материалов дела об административном правонарушении от 22.02.2019 года усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Багишева М.Д., который управляя автомобилем В государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на перекрестке автодорог 134 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М7 «Волга» УР – 2 км. автодороги Малая Пурга – Норья не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте на лево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года Багишев М.Д. за допущенное выше нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Ответчиком Багишевым М.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е966СТ21, принадлежащий Матвеевой Т.В., не представлено.

Доводы представителя ответчика Петрова К.И. о несогласии Багишева М.Д. с виной в административном правонарушении судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела, согласно которым Багшевым М.Д. нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика Багишева М.Д. и причинением ущерба имуществу Матвеевой Т.В., в связи с чем Багишев М.Д. является субъектом ответственности за причинение вреда истцу источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Матвеевой Т.В. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису № сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.05.2018 года по 24 час. 00 мин. 17.05.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак У970УА18, Коробейникова В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ККК № 3001227599. В числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством в том числе указан Багишев М.Д.

28 марта 2019 года представитель истца по доверенности Тимофеев Д.Б. обратился в ООО СК «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства по ОСАГО.

Согласно акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, выполненного 05.04.2019 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 535 000 рублей.

Актом о страховом случае № ИЖВ 116 от 15.04.2019 года ООО «НСГ-«Росэнерго» утвержден расчет страхового возмещения на автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей, которые выплачены Матвеевой Т.В. по платежному поручению № 546 от 16.04.2019 года (л.д. 113).

Кроме того, актом о страховом случае № ИЖВ 102 от 02.04.2019 года ООО «НСГ-«Росэнерго» утвержден расчет страхового возмещения на лечение Матвеевой Т.В. в размере 250,00 рублей, которые выплачены истцу по платежному поручению № 523 от 10.04.2019 года (л.д. 117).

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 35/05-А-19 от 01.05.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, составляет 538 371 рублей, с учетом износа 488 356 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Багишеву М.Д. истец указал, что сумма страхового возмещения явилась недостаточной для покрытия причиненных ему в результате противоправных действий ответчика убытков.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил акт осмотра транспортного средства и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, выполненного 05.04.2019 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ», отчет ООО «ЭПА «Восточное» № 35/05-А-19 от 01.05.2019 года о расчетной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Определением Малопургинского районного суда УР от 22.05.2019 года на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца на ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Х, государственный регистрационный знак № требовалась меньшая сумма, нежели заявлена к взысканию с Багишева М.Д.

В связи с несогласием ответчика объемом повреждений транспортного средства Х и размером ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 60-МПС-19 от 25.09.2019 года АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму ДТП, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 22.02.2019 года с учетом цен, действовавших на территории УР, на момент ДТП составляет 498 086,00 рублей, с учетом износа 458 140,00 рублей.

Суд считает указанное заключение экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» в целом достоверным доказательством, поскольку в заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходя дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Петрова К.И. о признании заключения экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» недостоверным доказательством, поскольку эксперт не проводил анализ рынка средних цен, экспертом применены формулы исходя из методик, утративших силу, эксперт автотехник, проводивший исследование по первому вопросу, не обладает образованием и стажем работы, которое необходимо эксперту автотехнику, судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Байсарова А.В., согласно которым с его участием проводился анализ средних цен по УР на стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилей, анализ цен на стоимость работ в течение года не изменяется, действует продолжительное время. Иной (отличающийся) анализ стоимости работ ответчиком не представлен.

Доводы представителя ответчика Петрова К.И. в части того, что эксперт автотехник, проводивший исследование по первому вопросу, не обладает образованием и стажем работы, которое необходимо эксперту автотехнику, судом признаются несостоятельными, поскольку квалификационные требования эксперта автотехника Невоструева А.В. подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке от 12.01.2017 года, сертификатом соответствия от 19.01.2018 года, в соответствии с которой Невоструев А.В. имеет право самостоятельно производить судебные экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, исследованию технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах т.д. Выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, соответствуют материалам дела.

Доводы представителя ответчика Петрова К.И. в части того, что повреждения передней правой двери и крыла автомобиля истца не относятся к данному ДТП, судом отклоняются, поскольку в соответствии с заключением экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» повреждение правого переднего крыла автомобиля истца не противоречит механизму ДТП, зафиксированному в материалах дела, следовательно, указанное повреждение получено в результате настоящего ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика Петрова К.И. о том, что передняя правая дверь автомобиля истца была повреждена в результате физического воздействия третьих лиц в отсутствие крайней необходимости, вина ответчика в причинении указанных повреждений автомобилю истца не доказана, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате настоящего ДТП третьими лицами, личности которых не установлены, непосредственно после ДТП в связи с нахождением Матвеевой Т.В. в бессознательном состоянии с целью извлечения из автомобиля истца несовершеннолетнего ребенка и оказания ему помощи при открытии передней правой двери автомобиля с помощью применения физической силы она была деформирована в нижней части в виде изгиба каркаса.

Из показаний эксперта Байсарова А.В. следует, что на момент производства экспертизы на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е966СТ21, имелись повреждения на правой передней двери, которые экспертом автотехником были исключены как не связанные с ДТП, в связи с чем не были включены в стоимость экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, показания эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной деформации передней правой двери автомобиля истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е966СТ21, послужили неправомерные действия ответчика Багишева М.Д. в виде нарушения им п. 13.12 ПДД, в результате которого на перекрестке автодорог 134 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М7 «Волга» УР – 2 км. автодороги Малая Пурга – Норья произошло настоящее ДТП и в целях извлечения пассажира автомобиля Хендай Солярис в состоянии крайней необходимости в целях оказания первой медицинской помощи третьими лицами была деформирована правая передняя дверь автомобиля истца при ее открытии.

Таким образом, причинение истцу убытков в виде восстановительного ремонта передней правой двери автомобиля Х, государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неправомерными действиями ответчика Багишева М.Д., по вине которого произошло настоящее ДТП, в связи исковые требования Матвеевой Т.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом правой передней двери на основании ст. 15 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????����??????�????�??????????????????�????��??????????j�??????????????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������?������??????$?????????�???????????�???????????�????�??????    ??+??????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������??????$?????????�???????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

Следовательно, корректировка по индексному методу с учетом данных, полученных из официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ равна:

02 мес. 2019	100,25	1,0025
03 мес. 2019	99,98	0,9998
04 мес. 2019	100,30	1,0030
05 мес. 2019	100,05	1,0005
06 мес. 2019	99,92	0,9992
07 мес. 2019	100,31	1,0031
08 мес. 2019	100,02	1,0002
1/((100,25/100) х (99,98/100) х (100,30/100) х (100,05/100) х (99,92/100) х (100,31/100) х (100,02/100) = 0,9917. Расчет корректировки по индексу (0,9917-1)х100= - 0,83 %.

Общая стоимость запчастей с учетом корректировки на индекс изменения потребительских цен по РФ согласно судебной экспертизе составляет 439 816 рублей, при расчете применена корректировка – 1,41 %.

Следовательно, стоимость запчастей без корректировки составит 446 017,41 рублей исходя из расчета (439 816 + (439 816х1,41%).

Таким образом, стоимость запчастей без учета передней правой двери с учетом корректировки на индекс изменения потребительских цен по УР на дату ДТП составит 442 315,47 рублей исходя из следующего расчета: 446 017,41 рублей – (446 017,41 х 0,83 %).

Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта правой передней двери автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е966СТ21, заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 60-МПС-19 от 25.09.2019 года АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» не содержит, а суд пришел к выводу о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта правой передней двери автомобиля Хендай Солярис, суд считает возможным при расчете ущерба правой передней двери автомобиля руководствоваться отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 35/05-А-19 от 01.05.2019 года, поскольку вышеуказанным отчетом определена стоимость правой передней двери автомобиля истца, которая сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» № 35/05-А-19 от 01.05.2019 года, средняя стоимость правой передней двери автомобиля Х составляет 30 987 рублей, следовательно, стоимость передней правой двери с учетом корректировки на индекс изменения потребительских цен по УР на дату ДТП составит 30 729,81 рублей исходя из следующего расчета: 30 987 рублей – (30 987 х 0,83 %=257,19).

Таким образом, общая стоимость запчастей на ремонт автомобиля истца составит 473 045,28 рублей (442 315,47 рублей + 30 729,81 рублей).

Выводы представителя ответчика в части того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля допускается использование не оригинальных деталей на автомобиле, соответствующих качеству, в связи с чем расчет ущерба должен производится в соответствии с отчетом № 1818-19 от 04.10.2019 года ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Отчет № 1818-19 от 04.10.2019 года ООО «Независимая экспертиза» не может быть признан судом достоверным, допустимым доказательством существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и принят во внимание при расчете ущерба, поскольку в отчете на всех запасных деталях не отражены наименования запасных частей, номенклатурный (каталожный) номер запчасти (передний бампер, абсорбер переднего бампера, капот, фары и т.д.), что не позволяет достоверно определить относимость запасной детали именно к марке автомобиля истца Хендай Солярис и ее качество.

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца, 2017 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, справкой ООО «ТрансТехСервис-20» от 14.11.2019 года № 115, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены поврежденных в результате ДТП деталей на оригинальные запасные детали, а не их аналоги.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей с учетом корректировки заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 60-МПС-19 от 25.09.2019 года АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», отчета ООО «ЭПА «Восточное» № 35/05-А-19 от 01.05.2019 года в части стоимости работ по замене правой передней двери автомобиля Х в размере 1040,00 рублей, стоимости окраски правой передней двери в размере 2610,00 рублей составляет:

473 045,28+28000+30270+1040+2610=534 965,28 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места охраняемой стоянки в с. Яган Малопургинского района УР и в последующем до г. Ижевск УР в размере 5950 рублей, что подтверждается талоном ООО «Гранит» № 048835 от 12.03.2019 года по предоставлению услуг эвакуатора в сумме 1450 рублей, копией квитанции от 12.03.2019 года на оплату пользования легковым такси по перевозке автомобиля Хендай Солярис в размере 4500 рублей, распиской от 10.03.2019 года о получении Тимофеевым Д.Б. от Матвеевой Т.В. денежных средств для оплаты услуг эвакуатора.

При причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам в том числе относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Ввиду того, что в результате ДТП транспортное средство истца лишилось возможности двигаться своим ходом, лимит ответственности страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» по выплате стразового возмещения исчерпан, расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места временной охраняемой стоянки в с. Яган Малопургинского района УР, и в последующем до мест ремонта транспортного средства в г. Ижевск УР в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 534 965,28 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства истца составили 5950 рублей, размер выплаченного ООО «НСГ-«Росэнерго» Матвеевой Т.В. страхового возмещения на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства составил 400 000 рублей, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 140 915, 20 рублей (540 915,28-400 000).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 673 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 138 673 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, в том числе на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, ответчиком Багишевым М.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с заключением эксперта № 1227 от 25.02.2019 года, у Матвеевой Т.В. имеются повреждения характера кровоподтеков на лице, грудной клетке, паровой молочной железе, ссадины на левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, вреда здоровью не причинили. Вина Багишева М.Д. в причинении вышеуказанных повреждений в результате ДТП подтверждена совокупностью вышеизложенных материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Матвеевой Т.В. к Багишеву М.Д. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично исходя из требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждается копией квитанции № 493470 от 17 мая 2019 года.

Проверив заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая проделанную представителями истца Тимофеевым Д.Б. работу, период рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является несоразмерной трудовым затратам представителя и не отвечает критериям, установленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем с учетом вышеизложенного и принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи и выполненной работы доверителю, характера спорных правоотношений, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с обращением в ООО «ЭПА Восточное» для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт несения истцом судебных расходов по оценке в размере 10 000 рублей подтверждается копией квитанции № 490668 от 07 мая 2019 года.

Расходы истца на определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд, были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4086,42 рублей исходя из цены иска.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска подтвержден чеком ордером от 17 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику по имущественному требованию удовлетворены в полном объеме на сумму 138 673 рублей, размер оплаченной госпошлины составляет 4086,42 рублей, размер подлежащей уплате госпошлины по требованию имущественного характера составлял 3973,46, а также 300,00 рублей по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесены истцом при подаче иска в идее уплаты госпошлины в размере 4086,42 рублей, а также в пользу бюджета МО «Малопургинский район» в размере 187,04 рублей (3973,46+300,00-4086,42).

Разрешая заявление АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» о возмещении расходов в связи с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Определением Малопургинского районного суда УР от 20 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика Петрова К.И. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с счетом на оплату стоимости работ АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 60-МПС-19 от 15 июля 2019 года, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля марки Хендай Солярис составила 25 000 рублей. Ответчик от выполнения возложенных на него судом обязанностей по оплате в полном объеме расходов за проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы уклонился, не оплаченная стоимость работ составляет 15 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Петровым К.И.

Поскольку требования истца удовлетворены, в основу решения суда положено заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 60-МПС-19 от 25.09.2019 года АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Багишевым М.Д. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Татьяны Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Багишева Максима Дмитриевича в пользу Матвеевой Татьяны Валериевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4086,42 рублей.

Взыскать с Багишева Максима Дмитриевича в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Багишева Максима Дмитриевича в доход бюджета МО «Малопургинский район» УР государственную пошлину в размере 187,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Председательствующий                                 А.Н. Щелчков