Решение по делу № 33-5431/2018 от 11.09.2018

Судья Шибакова Т.А. Дело № 33-5431/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кочаряна С.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года, по которому

Взыскано с Кочаряна С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 67 069 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2212 рублей 09 копеек, всего - 69 281 рубль 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шакирову К.Р. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову К.Р., в котором просил взыскать с указанного ответчика, скрывшегося с места ДТП, в счет возмещения ущерба 67 069, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,09 руб. В обоснование иска указано, что ответчик явился виновным в ДТП 19.11.2015, в результате которого повреждено транспортное средство ..., г.р.з. ..., в связи с чем потерпевшему Романенко В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 67 069,48 руб.

Определением суда от 16.02.2018 Кочарян С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика. Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле привлечены Кочарян С.В. в качестве соответчика, Романенко В.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 20.04.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОМВД России по г.Ухте.

Судом вынесено решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2015 на автодороге ..., неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ..., под управлением Романенко В.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Определением ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО <Номер обезличен> от 19.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении неустановленного лица по ч.... ст.... КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии серии <Номер обезличен> следует, что на 2-ом километре автодороги ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Шакирова К.Р. и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Романенко В.В. В отношении автомобиля ... видимых повреждений не обнаружено, у автомобиля ... повреждены передний бампер, передний левый указатель поворота, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, ручка задней левой двери, панель лобового стекла, передняя левая стойка кузова, заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери с накладками, левое зеркало заднего вида.

Согласно материалу проверки по факту ДТП после столкновения транспортных средств водитель Шакиров К.Р. скрылся с места ДТП, тем самым не выполнил требования п.... ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.... Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1. от 19.02.2016 производство по делу в отношении Шакирова К.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из страхового полиса серии <Номер обезличен>, страхование ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., принадлежащим Кочаряну С.В., распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 09.06.2015 по 08.06.2016.

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен>, платежному поручению <Номер обезличен> от 23.03.2016 водителю и потерпевшему Романенко В.В. выплачены в счет возмещения ущерба от произошедшего 19.11.2015 ДТП денежные средства в сумме 67 069,48 руб. 18.07.2016 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шакирова К.Р. претензию на сумму 67 069,48 рублей с требованием погасить задолженность добровольно в течение
15 дней с даты получения. До настоящего времени требование не исполнено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Кочарян С.В. указал, что Шакиров К.Р. работал у ИП Кочаряна С.В. в период с 16.06.2015 по 09.02.2016 в должности ... по трудовому договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что Шакиров К.Р. скрылся с места ДТП, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Кочаряна С.В., как собственника транспортного средства и работодателя Шакирова К.Р., в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67 069, 48 руб.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из административного материала, схема места совершения административного правонарушения от 19.11.2015 Шакировым К.Р. не подписана, автомобиль ВИС 234700-40 на схеме не указан.

Из объяснений Романенко В.В., данных им 19.11.2015, ДТП произошло по причине заноса автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, на его полосу движения, водитель которой после столкновения транспортных средств, осмотрев свой автомобиль, покинул место ДТП.

Личность водителя автомобиля ..., гос.номер <Номер обезличен>, Шакирова К.Р. установлена в ходе розыскных мероприятий. В сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель Шакиров К.Р. внесен старшим инспектором по розыску, им же 01.02.2016 у Шакирова К.Р. взяты объяснения. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОМВД России по ... ФИО., ФИО2., ФИО1

Таким образом, анализ указанной совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выходу о том, что Шакиров К.Р. скрылся с места ДТП. Довод апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Ссылка в жалобе на то, что с 18.11.2015 по 20.11.2015 автомобиль ... находился на ремонте, что подтверждается представленной стороной ответчика подшивкой товарных накладных с отсутствием в ней данных за 19.11.2015, и копией табеля учета рабочего времени, где у Шакирова К.Р. за 19.11.2015 поставлен «в(выходной)», верно отклонена судом первой инстанции, так как с достоверностью не подтверждает факт того, что транспортное средство ... 19.11.2015 не эксплуатировалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечении Кочаряна С.В. в качестве соответчика по делу является несостоятельным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек подателя жалобы в качестве соответчика по делу, указав, что Кочарян С.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и работодателем Шакирова К.Р.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного выбытия транспортного средства ..., г.р.з. ..., из обладания его ответчика Кочаряна С.В. в результате действий других лиц, судом первой инстанции правомерно к ответственности был привлечен собственник автомобиля Кочарян С.В., который является безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: