Решение по делу № 2-293/2021 от 30.11.2020

УИД (номер обезличен)

производство №-2-293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                   город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителей истца: Анцупова М.Ю. /доверенность (адрес обезличен)5 от (дата обезличена)/, ФИО17 /доверенность (адрес обезличен)5 от (дата обезличена)/; ответчика Верижникова А.В., представителя ответчиков Юричева И.А. /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антоничева Анатолия Михайловича к Верижниковой Анастасии Алексеевне и Верижникову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антоничев А.М. обратился в суд с иском к Верижниковой А.А. и Верижникову А.В., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика Верижниковой А.А., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Заявляет, что Верижникова А.А., управляя по доверенности автомобилем «Инфинити FX 37», государственный регистрационный знак в704рм197рус, принадлежащим ответчику ФИО7, следовала по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен), осуществляя поворот налево, не убедившись в безопасности своих действий и не включив указатель поворота, допустила столкновение с автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим истцу, следовавшим в попутном направлении и осуществлявшем обгон автомобиля Верижниковой А.А.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Премиум-оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 389208 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 24465 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7500 рублей.

На основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу: 413673 рублей ущерба, 7336,73 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 7500 рублей расходов на оплату экспертизы, 1115 рублей расходов на отправку телеграмм, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2200 рублей расходов на оформление доверенности.

В последующем, сторона истца уточнила заявленные требования, уменьшив сумму взыскания и просив взыскать с ответчиков солидарно: 333465 рублей ущерба (309000 рублей ущерба по заключению судебной экспертизы и 24465 рублей утраты товарной стоимости по заключению ООО «Премиум-оценка»), 6534,65 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования были оставлены без изменения.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен управлявший автомобилем истца в момент ДТП Невров В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анцупов М.Ю., а также представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержали, с учетом их уточнений. Указывали на нарушение ответчиком ФИО11 правил дорожного движения, подтверждаемое материалами дела и показаниями свидетеля, ссылались на то, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Ответчик Верижников А.В., а также представитель ответчиков Юричев И.А. в суде исковые требования Антоничева А.М. не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, доказательства вины ответчика ФИО10 в совершении ДТП суду не представлено, показания свидетеля допустимыми признаны быть не могут, на что имеется ссылка в заключении судебной экспертизы по делу.

Ответчик Верижникова А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Невров В.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд считает возможным разрешить спор по настоящему делу в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, в 20 часов 29 минут, ответчик Верижникова А.А., управляя автомобилем «Инфинити FX 37», государственный регистрационный знак в704рм197рус, принадлежащим ответчику ФИО7, следовала по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Сзади нее, в попутном направлении следовал автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак н622ва57рус, под управлением третьего лица водителя ФИО8

В районе (адрес обезличен) водитель Невров В.А. включив сигнал поворота, стал осуществлять обгон автомобиля «Инфинити FX 37», в этот момент водитель ФИО11 произвела поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей.

Невров В.А., будучи опрошенным после дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) пояснял, что (дата обезличена) в 20 часов 29 минут, управляя по доверенности автомобилем «Рено Каптюр», проезжая в районе дома №-67 по (адрес обезличен), убедившись в безопасности (маневра), включил левый указатель поворота начал обгон автомобиля «Инфинити FX 37». В момент, когда он сравнялся с автомобилем, автомобиль неожиданно для него начал поворот налево и допустил столкновение с его автомобилем. От столкновения его автомобиль отбросило налево, в результате чего он допустил наезд на дерево.

Из данных показаний следует, что водитель ФИО11 начала осуществлять маневр поворота налево, когда автомобиль под управлением ФИО8 находился на полосе встречного движения при совершении обгона.

Из объяснений ответчика ФИО11, данных ею после дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), видно, что она двигалась по (адрес обезличен) дома №-67 по (адрес обезличен) ей было необходимо повернуть, включить левый поворот, она посмотрела в левой зеркало и увидела в него приближающийся автомобиль, который осуществлял обгон ее транспортного средства. Между ними произошло столкновение.

Таким образом, в показаниях Верижниковой А.А. отражено, что она впервые посмотрела в зеркало заднего вида, с тем чтобы убедиться в безопасности своего маневра поворота налево в тот период, когда автомобиль под управлением ФИО8 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля Верижниковой А.А.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что являлся очевидцем происшествия (дата обезличена), следовал на своем автомобиле за машиной ФИО8 и видел, как водитель Невров В.А. совершал маневр обгона движущегося впереди автомобиля Верижниковой А.А. Согласно показаниям свидетеля, Верижникова А.А. включила сигнал указателя левого поворота и стала совершать поворот налево в то время, когда автомобиль ФИО8 находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Оценивая представленные суду доказательства вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем столкновении автомобилей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю, как это установлено пунктом 11.2 ПДД РФ, запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3. ПДД РФ).

Таким образом, применительно к дорожной ситуации, возникшей по настоящему спору и развивавшейся до столкновения транспортных средств под управлением Неврова В.А. и Верижниковой А.А., в силу изложенных выше норм ПДД РФ, Невров В.А. не должен был приступать к обгону автомобиля «Инфинити FX 37» в случае, если до начала выполнения им маневра Вержникова А.А. включила сигнал левого поворота, свидетельствующий о намерении совершить такой поворот.

В свою очередь, если водитель Невров В.А. приступил к выполнению маневра обгона, включив сигнал указателя левого поворота и начав перестроение на полосу встречного движения, Верижникова А.А. была не вправе начинать поворот влево и включение ею сигнала указателя после начала маневрирования Невровым В.А. не предоставляло ей преимущества в движении.

Согласно заключению экспертов-автотехников индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 и ФИО13 (номер обезличен).1,13.4 от (дата обезличена) определить, при совокупности установленных судом обстоятельств, имелись ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации, предшествовавшей столкновения, с технической точки зрения, а равно техническая возможность избежать столкновения - невозможно.

Вместе с тем, указанным выше заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила, с учетом округления, 309000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления - 245200 рублей.

Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из заключения (номер обезличен).1/13.4 от (дата обезличена) которой следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Верижникова А.А. с технической точки зрения должна была руководствоваться положениями пунктов 8.1. и 11.3 ПДД РФ, а водителю Неврову В.А. надлежало следовать нормам пунктов 11.2 и 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в суде эксперт-автотехник ИП ФИО4 дал пояснения из которых следует, что в данном случае, по сути, преимущественным правом в движении будет пользоваться лицо, начавшее маневрирование ранее другого лица.

Оценивая пояснения ФИО8 и ФИО11, данные ими после дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) и в суде, а также показания свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем столкновения, в их совокупности, а также во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Верижниковой А.А. нарушений положений пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, согласно которым она должна была заблаговременно до поворота налево, подать сигнал световыми указателями поворота, а кроме того, предоставить преимущество в движении Неврову В.А., начавшему обгон ее автомобиля и не создавать ему препятствий в движении, пересекая траекторию движения его автомобиля.

В результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Антоничева А.М. были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства владения ответчиками источником повышенной опасности, автомобилем «Инфинити FX 37», суд приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков Верижникова А.В. и Верижниковой А.А. по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истца Антоничева А.М.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, по мнению суда, законный (титульный) владелец источника повышенной опасности, то есть собственник и лицо, владеющее этим источником на основании разрешения собственника и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при том, что вина законного владельца может быть выражена в передаче собственником полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Стороной ответчиков в суде было подтверждено, что риски своей гражданской ответственности, подлежащие обязательному страхованию в силу закона, Верижниковым А.В. и Верижниковой А.А. застрахованы не были.

Судом установлено, что собственник автомобиля «Инфинити FX 37» ответчик Верижников А.В. передал указанное транспортное средство своей дочери Верижниковой А.А. в пользование. При этом, как следует из объяснений ответчика ФИО7 такая передача без регистрации автомобиля на имя Верижниковой А.А. была произведена в целях недопущения притязаний на него третьих лиц (супруга Верижниковой А.А.), а равно распоряжения им помимо воли Верижникова А.В.

В тоже время, обязанности по оплате транспортного налога, а равно по оплате штрафов за нарушение ПДД, исполнились Верижниковым А.В., как собственником транспортного средства.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что передавая автомобиль в пользование Верижниковой А.А. ответчик Верижников А.В. стремился сохранить свое господство и контроль над ним, реализовывая полномочия собственника на владение автомобилем, при этом, не принимая мер по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, а равно по надлежащему контролю за исполнением Верижниковой А.А. установленных законом обязанностей по страхованию ее гражданской ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его запасных частей в размере 309000 рублей, а также 24465 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а в общем размере 333465 рублей.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, суд считает необходимым определить доли ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб в размере: законного владельца Верижникова А.В. – 30%, непосредственного причинителя вреда Верижниковой А.А. – 70% ущерба. В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца Антоничева А.М.: с Верижникова А.В. – 100039 рублей 50 копеек (30% от 333465 рублей), с Верижниковой А.А. – 233425 рублей 50 копеек (70% от 333465 рублей).

Позиция стороны истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб судом не принимается, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства. Положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, солидарность обязанностей ответчиков Верижниковых законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили:

расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7500 рублей (договор (номер обезличен) возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный (дата обезличена) между истцом и ООО «Премиум-оценка», чек об оплате 7500 рублей от (дата обезличена));

расходы истца по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей (договор (номер обезличен) возмездного оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Премиум-оценка» (дата обезличена), чек об оплате 20000 рублей от (дата обезличена));

расходы истца по оплате государственной пошлины (чек-ордер от (дата обезличена));

расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца Анцупова М.Ю. в размере 2200 рублей;

расходы истца по направлению в адрес ответчиков телеграмм о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля при производстве досудебной оценки ущерба: в адрес Верижникова А.В. в размере 437 рублей 50 копеек, в адрес Верижниковой А.А. в размере 677 рублей 50 копеек;

а также издержки по производству первичной судебной автотехнической экспертизы, произведенной ИП ФИО4 (дата обезличена) в размере 18000 рублей и издержки по проведению ИП ФИО4 дополнительной экспертизы, заключение которой от (дата обезличена) было представлено суду, в размере 5000 рублей (всего 23000 рублей).

Учитывая понесенные стороной истца судебные издержки по проведению необходимой для заявления иска досудебной оценки ущерба в размере 7500, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца: с Верижникова А.В. 2250 рублей (30% от 7500 рублей), с Верижниковой А.А. 5250 рублей (70% от 7500 рублей).

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиками спора, учитывая сложность дела, значимость защищаемого права, объем выполненной представителем Анцуповым М.Ю. работы, взыскивает с ответчиков в пользу истца 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: с ответчика Верижникова А.В. 6000 рублей (30% от 20000 рублей), с ответчика Верижниковой А.А. 14000 рублей (70% от 20000 рублей).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в составе издержек, связанных с разрешением спора по настоящему делу, расходы Антоничева А.М. по направлению в адрес ответчиков телеграмм о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля при производстве досудебной оценки ущерба: с Верижникова А.В. - в размере 437 рублей 50 копеек, с ответчика Верижниковой А.А. - в размере 677 рублей 50 копеек;

Принимая во внимание установленные судом пропорции вины, суд взыскивает с ответчика Верижникова А.В. в пользу эксперта ИП ФИО4 6900 рублей (30% от 23000 рублей) издержек по производству судебных экспертиз, а 16100 рублей издержек по производству экспертиз – взыскивает с ответчика Верижниковой А.А. (70% от 23000 рублей).

Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, стороной истца было заявлено о взыскании с ответчиков расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя Анцупова М.Ю., в общей сумме 2200 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности (адрес обезличен)5 от (дата обезличена) выданной Антоничевым А.М. на имя Анцупова М.Ю. указано на полномочия последнего быть представителем истца по иску к Верижникову А.В. и Верижниковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Исходя из положений указанной доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность была выдана истцом Антоничевым А.М. своему представителю Анцупову М.Ю. для представления ее интересов не только в рамках гражданского дела, разрешаемого судом, но и в иных органах и организациях.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов в части оплаты оформления доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Антоничева Анатолия Михайловича к Верижниковой Анастасии Алексеевне и Верижникову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Верижниковой Анастасии Алексеевны в пользу Антоничева Анатолия Михайловича 258887 рублей 26 копеек, из которых: 233425 рублей 50 копеек ущерба, 14000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя, 5250 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 677 рублей 50 копеек почтовых расходов, 5534 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Верижникова Алексея Васильевича в пользу Антоничева Анатолия Михайловича 111490 рублей 29 копеек, из которых: 100039 рублей 50 копеек ущерба, 6000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя, 2250 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 3200 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Верижниковой Анастасии Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 16100 рублей судебных издержек по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Взыскать с Верижникова Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6900 рублей судебных издержек по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: