Решение по делу № 2-3130/2022 (2-11450/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-3130/2022                    3 марта 2022 года

78RS0019-01-2021-011704-37

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Сытник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в Приморский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня 218 года в размере 641 816 рублей 54 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 355 000 рублей сроком на 52 месяцев. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки права требования № FDC-№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 641 816 рублей 54 копеек уступлено ООО «ЭОС».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец дело просил рассматривать в отсутствие представителя, ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, об отложении слушания дела не просил, причин неявки не сообщил, ввиду чего спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом ФИО1 о наличии спора в суде уведомлен, принял телефонограмму на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений относительно иска не заявил,

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Кредит Европа Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 355 000 рублей сроком на 52 месяцев под 28 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой в соответствии с расчетом составил 632 723 рубля 54 копейки, из которых 343 913 рублей 86 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 288 809 рублей 68 копеек

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 632 723 рубля 54 копейки, а также госпошлины в размере 9 093 рублей уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, истребовании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 723 рубля 54 копейки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования ООО «ЭОС» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 11), а также предусмотренной договором цессии, обязанность по возмещению которой истцу ответчик не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 723 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 711 рублей 17 копеек, а всего 651 434 (шестьсот пятьдесят один тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2022 года.