Решение по делу № 33-2370/2019 от 29.04.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2370/2019 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сафьянова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» об оспаривании приказа об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПромТрансСнаб» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

СафьяновР.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (ООО «ПромТрансСнаб») об оспаривании приказа об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности начальника коммерческого отдела. Приказом от 18 июля 2018 года №14 введены в действие новая структура предприятия, штатное расписание и упразднен отдел коммерции. Приказом от 1 октября 2018 года № он был уволен с 1 октября 2018 года по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как изменение структуры ООО «ПромТрансСнаб» в виде упразднения отдела коммерции произведено директором без получения одобрения общего собрания участников общества. При увольнении работодателем не приняты во внимание положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец является единственным кормильцем в семье, воспитывающим троих малолетних детей, его супруга ФИО2 в июле 2018 года была уволена с работы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец СафьяновР.М. просил признать незаконными приказы ООО «ПромТрансСнаб» от 18 июля 2018 года №14 об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела коммерции и от 1 октября 2018 года № об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 176834 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец СафьяновР.М. и его представитель КрасновО.Б. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «ПромТрансСнаб», третье лицо ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна -11» извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор –старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары КандасовА.А. полагал увольнение незаконным.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Сафьянова Р.М. к ООО «Промышленно-транспортное снабжение» о признании приказа об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела незаконным, приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Промышленно - транспортное снабжение» № от 01 октября 2018 года об увольнении Сафьянова Р.М. в связи с сокращением штата работников предприятия незаконным и отменить его.

Восстановить Сафьянова Р.М. в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленно - транспортное снабжение» в должности начальника коммерческого отдела с 02 октября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно -транспортное снабжение» в пользу Сафьянова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 176834 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении искового требования Сафьянова Р.М. к ООО «Промышленно - транспортное снабжение» о признании приказа ООО «Промышленно - транспортное снабжение» №14 от 18 июля 2018 года об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела коммерции незаконным отказать.

Взыскать с «Промышленно - транспортное снабжение» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5336 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Приведенное решение суда обжаловано ответчиком ООО «ПромТрансСнаб». В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: судом не учтено, что истец не предоставлял работодателю сведения о семейном положении; истцом не представлены сведения о трудоустройстве супруги; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПромТрансСнаб» АрсентьевИ.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец СафьяновР.М. и его представитель КрасновО.Б. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор ОвчинниковаН.А. при даче заключения полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна -11» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, притом что другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, СафьяновР.М. работал у ответчика с 9 января 2017 года в должности начальника коммерческого отдела.

Приказом ООО «ПромТрансСнаб» от 18 июля 2018 года №14 предписано в целях обеспечения дальнейшего развития предприятия с использованием заявленных видов деятельности утвердить и ввести в действие новую структуру предприятия, ввести в действие изменения в штатном расписании в соответствии с новой структурой, исключив в том числе должность начальника коммерческого отдела в количестве 1 штатной единицы.

1 августа 2018 года истец уведомлен о предстоящем сокращении должности «начальник коммерческого отдела», ему предложена вакантная должность специалиста по закупкам и логистике, указано об отсутствии иных вакантных должностей. В получении уведомления истец расписываться отказался, о чем составлен акт от 1 августа 2018 года.

Приказом от 1 октября 2018 года № СафьяновР.М. уволен 1 октября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 1 октября 2018 года составлен акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 -8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных по делу доказательств, истец на момент увольнения являлся единственным кормильцем ребенка до трех лет в семье, воспитывающей трех несовершеннолетних детей, его супруга ФИО2 в трудовых отношениях не состояла, была уволена из ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна -11» 2 июля 2018 года.

Таким образом, учитывая прямой запрет, установленный частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение работника - родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, истец не мог быть уволен по инициативе работодателя, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

То обстоятельство, что истец не направлял почтовым отправлением в адрес работодателя сведения о своем семейном положении правового значения для оценки законности увольнения истца не имеет.

Учитывая осведомленность работодателя о наличии у истца на иждивении троих малолетних детей, в том числе одного в возрасте до трех лет, о чем в ходе разбирательства дела заявлялось директором ООО «ПромТрансСнаб» ФИО1, отсутствие в личной карточке сведений о занятости супруги ФИО2 на выводы о незаконности увольнения не влияет. Кроме того, в личной карточке работника СафьяноваР.М. вообще не имелось сведений о его семье, что свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении документов кадрового учета, а не о неосведомленности работодателя о семье истца и о том, что в семье нет других работников с самостоятельным заработком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам –сведениям из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике о работе ФИО2 в июле и августе 2018 года, из службы занятости населения о том, что ФИО2 на учете в качестве безработной не состоит, о трудоустройстве не обращалась являются несостоятельными. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. При этом в сообщении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике-Чувашии от 21 декабря 2018 года отражены сведения о работе ФИО2 только в июле 2018 года, что не исключает ее увольнение 1 июля 2018 года и что соответствует другим доказательствам. Непостановка ФИО2 на учет в Центре занятости населения качестве безработного или ищущего работу не означает ее трудоустройство.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «ПромТрансСнаб» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.