Решение по делу № 33-3850/2024 от 24.01.2024

№...                            справка: судья: ФИО2

№...                    УИД 03RS0№...-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                            ФИО8,

    судей                                                Галлямова М.З.,

                            Кривцовой О.Ю.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия

                         установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила прекратить залог на квартиру по адресу: адрес; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от датаг. №....

    В обосновании иска указала, что датаг. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор залога квартиры между физическими лицами в целях обеспечения кредитного договора от датаадрес договора залога являлась квартира, расположенная по адресу: адрес. Сумма кредита по договору займа составила 500000 рублей, процентная ставка 5% в месяц от суммы займа, а также единовременная сумма компенсации в размере 21000 рублей. Последний срок возврат займа датаадрес п. 6.1 договора залога обращение на помещение как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа. Вместо обращения на взыскание, залогодержатель продолжала начислять проценты и взыскивает проценты. Решениями суда от датаг., от датаг., от датаг. с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, штраф.

    Определением суда от датаг. по делу в качестве третьего лица привлечен Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

    Решением Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца – ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Полагает, что срок исковой давности по обращению взыскания на залоговое имущество истек, поскольку подлежит исчислению с дата по дата ФИО6 злоупотребляя своими правами вместо обращения взыскания на залоговое имущество, увеличила сумму процентов. Также полагает, что истец не должна представлять доказательства исполнения договора займа.

    Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что датаг. между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога квартиры между физическими лицами, согласно условиям, которого предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес34.

    Как следует из п. 2.1 Договора залога квартиры предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от датаг., заключённого между залогодержателем и залогодателем.

    Согласно п. 2.3 сторонами согласованы следующие условия кредитного договора: сумма кредита 500000 рублей, процентная ставка 5% в месяц от суммы займа, а также единовременно сумма компенсации в размере 21000 рублей, сумма займа предоставляется сроком на 60 календарных дней.

    Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств в установленные договором сроки, ФИО6 с учетом наличия непогашенной задолженности по кредитному договору и договора залога, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

    Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. в размере 368 000 рублей, компенсацию в размере 21000 руб., штраф в размере 25000 рублей.

    На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №...-ИП от датаг.

    Вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штрафа за период с дата по дата в размере 35 000 руб.

    Вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом в размере 550000 рублей за период с дата по дата, штраф в размере 2017500 руб. за период с дата по дата

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 310, 314, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения ФИО1 денежных средств в рамках исполнения договора займа не представлено, а доводы об истечения срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога являются ошибочными, поскольку договор ипотеки действует до исполнения обязательств заемщика по договору займа.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от дата г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа от дата не исполнены в полном объеме, правовых оснований для прекращения ипотеки на квартиру не имеется.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из смысла пункта 1 статьи 334 и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по основаниям, предусмотренным статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, договор займа в установленном законом порядке не оспорен и является действующим, в связи с чем, залогодержатель, являющийся и займодавцем, не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных судебных решений следует, что взыскателю не отказывалось во взыскании задолженности по договору займа вследствие пропуска срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                               ФИО8

    Судьи                                     М.З. Галлямов

                                                 О.Ю. Кривцова

Мотивированное апелляционное определение составлено дата