Решение по делу № 11-1/2018 от 10.01.2018

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аромашево 17 января 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Карат» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чимурзиевой <данные изъяты> долга по договору займа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Чимурзиевой <данные изъяты>

установил:

ООО «Карат» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чимурзиевой <данные изъяты> долга по Договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей. Требования мотивированы тем, что по заключенному между ООО МК «Юни-Деньги» и должником Чимурзиевой Л.М. по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по акту под расписку денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить по условиям заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% в день от суммы займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа –2% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Юни-Деньги» и взыскателем заключен договор цессии (уступки прав требования). Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 000 рублей. За оказанные юридические услуги по составлению заявления взыскателем оплачено 3 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области Мариловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чимурзиевой <данные изъяты> долга по договору займа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины отказано, в связи с тем, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а вопрос отнесения расходов по оплате юридических услуг к судебным издержкам носит оценочный характер и подлежит разрешению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при вынесении судом решения по существу заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным определением, ООО «Карат» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и решить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также не согласны с доводами суда о том, что имеется спор о праве.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии к производству заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а расходы по оплате юридических услуг носят оценочный характер.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Указанный перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложенный в статье 122 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Задолженность должника Чимурзиевой Л.М. перед взыскателем ООО «Карат» возникла из сделки, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается договором займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МК «Юни-Деньги» и Чимурзиевой Л.М. (л.м.22-25), актом приема денежных средств и распиской в их получении (л.м.26-27), а также договором цессии (уступки прав требования) <номер>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Юни-Деньги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (л.м.28-32).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные ООО «Карат» требования о включении в судебный приказ расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, самостоятельными требованиями не являются.

Судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что статьей 122 ГПК РФ установлены основания вынесения судебного приказа, которым в данном случае является сделка, совершенная в простой письменной форме – договор займа, а судебные издержки не являются таковым основанием в силу норм действующего законодательства, а являются требованиями, производными от основного требования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве при включении в судебный приказ требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи на законе не основаны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ правовые основания для отказа в принятии заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области Мариловой Н.А. от 16 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области Мариловой Н.А. от 16 ноября 2017 года.

Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции на новое решение о принятии.

Судья (подпись) А.Н. Шааф