Решение по делу № 2-233/2015 от 31.12.2014

Дело № 2-233 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        04 февраля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- представителя истцов Абрамовой А.О.,

- представителя ответчика – ОАО «Дельта-Агро» Ветютневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынниковой ..., Скрынникова ..., Селезневой ... к Открытому акционерному обществу «Дельта-Агро», Быкадоровой ..., Ахмедову ..., Рыданных ..., Шентяпину ..., Локтионовой ..., Трофимчук ..., Озерину ..., Косивцовой ..., Алиметовой ..., Власову ... об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

установил:

Скрынникова Н.П., Скрынников П.А., Селезнева Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Дельта-Агро», Быкадоровой М.А., Ахмедову В.И.о., Рыданных Г.И., Шентяпину М.А., Локтионовой Т.А., Трофимчук И.И., Озерину П.А., Косивцовой М.В., Алиметовой М.А., Власову С.Н. об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают следующее.

Скрынникова Н.П., Скрынников П.А., Селезнева Л.А. являются собственниками 5/2561 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10401,7 га, расположенный по адресу: Адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок был передан ОАО «Дельта-Агро» по договору аренды от Дата. Срок аренды: с Дата по Дата.

Они намерены выделить в счет принадлежащих им 5/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10401,7 га с кадастровым номером Номер земельный участок общей площадью 20,3 га. Проект межевания земельного участка заказан кадастровому инженеру ФИО18 В газете «Волгоградская правда» от Дата Номер (27431) и в газете «Панорама новостей» от Дата Номер (186) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемого ими участка.

Дата Быкадоровой М.А., представителем по доверенности 10-и собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, было подано возражение по местоположению земельного участка общей площадью 20,3 га, выделяемого ими в соответствии с указанным проектом межевания. Согласно возражению указанные собственники земельных долей также намерены выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей.

Дата истцами было подано заявление ответчикам о том, что они готовы изменить границы выделяемого ими земельного участка в связи с полученным возражением. Просили их указать местоположение земельного участка площадью 20,3 га в земельном участке площадью 10401,7 га с кадастровым номером Номер, которое не затрагивает интересы 10 собственников земельных долей.

До настоящего момента ответ не получен.

Просят суд определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью 20,3 га, расположенного по адресу: Адрес, выделяемого Скрынниковой Н.П., Скрынниковым П.А., Селезневой Л.А., из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10401,7 га с кадастровым номером Номер от Дата; взыскать с ответчиков расходы на оказание правовых услуг в сумме 15000 рублей в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу каждого из истцов по 66 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истцы Скрынникова Н.П., Скрынников П.А., Селезнева Л.А. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы Абрамовой А.О.

В судебном заседании представитель истцов Абрамова А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просила суд определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью 20,3 га, расположенного по адресу: Адрес Адрес, выделяемого Скрынниковой Н.П., Скрынниковым П.А., Селезневой Л.А., из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10401,7 га с кадастровым номером Номер от Дата; взыскать с ответчиков расходы на оказание правовых услуг в сумме 15000 рублей в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу каждого из истцов по 66 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Дельта-Агро» Ветютнева А.С. исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, считая, что исковые требования не являются сложными.

В судебное заседание ответчики Быкадорова М.А., Ахмедов В.И.о., Рыданных Г.И., Шентяпин М.А., Локтионова Т.А., Трофимчук И.И., Озерин П.А., Косивцова М.В., Алиметова М.А., Власов С.Н. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Материалами дела подтверждено, что истцы Скрынникова Н.П., Скрынников П.А., Селезнева Л.А. являются субъектами права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10401,7 га, с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7, 8, 9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на территории РФ (л.д.).

Судом установлено, что сведения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом, 11 июля 2014 года в газете «Волгоградская правда» Номер (27431) и в газете «Панорама новостей» Номер (186) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, из содержания которого следует, что кадастровый инженер ФИО18 (указаны квалификационный аттестат, почтовый и электронный адрес) извещает участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, адрес: Адрес, о проведении согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заказчик Абрамова А.О. (почтовый адрес, телефон), указан адрес для ознакомления с проектом межевания в течение 30 дней со дня опубликования извещения (л.д. 15, 16).

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка кадастровый номер Номер, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, по адресу: Адрес. В результате межевания был образован земельный участок площадью 20,3 га, расположенный по адресу: Адрес (л.д. 10-14).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно материалам дела на проект межевания 07 августа 2014 года кадастровому инженеру ФИО18 и в Михайловский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Адрес Быкадоровой М.А., представителем по доверенности десяти собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения было подано возражение, из содержания которого следует, что ответчики также намерены выделить земельный участок, и предложили определить другое местоположение границ выделяемых земельных участков (л.д. 17).

28 ноября 2014 года истцами было подано заявление ответчикам, в котором истцы сообщили, что они готовы изменить границы выделяемого ими земельного участка в связи с полученным возражением, просили ответчиков указать местоположение земельного участка площадью 20,3 га в земельном участке площадью 10401,7 га с кадастровым номером Номер, которое не затрагивает интересы десяти собственников земельных долей, и который они могли бы выделить в счет принадлежащих им земельных долей (л.д. 19).

Ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в своем возражении указывают на то, что они также намерены выделить земельный участок, и предложили определить другое местоположение границ выделяемых земельных участков.

Между тем доказательств обоснованности данных возражений материалы дела не содержат.

Поскольку истцами соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей и ответчиками не предоставлено допустимых доказательств того, что полученные возражения от десяти собственников земельных долей обоснованы и выделение земельного участка в счет земельных долей истцов затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Скрынниковой Н.П., Скрынникова П.А., Селезневой Л.А.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из копий договора на оказание правовых услуг от Дата и копии квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата истцами Скрынниковой Н.П., Скрынниковым П.А., Селезневой Л.А. оплачено ООО «Центр юридического обслуживания «Триумф» в лице генерального директора Абрамовой А.О. 15000 рублей за выполнение работ, связанных с представительством в суде первой инстанции на стороне истцов по иску об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка, кадастровый номер Номер (л.д. 21, 22).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что интересы истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Абрамова А.О.

Факт исполнения Абрамовой А.О. обязательств по оказанию юридической помощи истцам подтверждается составлением иска, непосредственным участием представителя в судебном заседании Михайловского районного суда Волгоградской области.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде, объёма и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истцов по оплате услуг их представителя за выполнение работ, связанных с представительством в суде первой инстанции, в сумме 15000 рублей не являются разумными и справедливыми.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Судом также принимается во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены полностью.

С учётом того, что истцами был заключён единый договор с их представителем Абрамовой А.О., в котором сторонами оговорён размер расходов по оплате услуг представителя, определяя разумный размер судебных расходов, суд считает возможным исчислить его исходя из общей суммы, подлежащей взысканию.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества представленных документов и объёма подготовленного материала, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг является сумма в 10000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Скрынниковой Н.П., Скрынникова П.А., Селезневой Л.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Абрамовой А.О. 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек необходимо отказать.

Истцами в лице их представителя – Абрамовой А.О. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек. Данная сумма соответствует размеру государственной пошлины, установленной для подачи в суд иска неимущественного характера и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено.

К участию в деле привлечено 11 ответчиков. Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляет 10200 рублей 00 копеек. Соответственно, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма понесённых истцами судебных расходов в следующем размере:

10000 рублей 00 копеек (расходы по оплате услуг представителя) / 3 (количество истцов) / 11 (количество ответчиков) = 303 рубля 03 копейки.

200 рублей 00 копеек (госпошлина) / 3 (количество истцов) / 11 (количество ответчиков) = 06 рублей 06 копеек.

303 рубля 03 копейки + 06 рублей 06 копеек = 309 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынниковой ..., Скрынникова ..., Селезневой ... удовлетворить частично.

Определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью 20,3 га, расположенного по адресу: Адрес, выделяемого Скрынниковой ..., Скрынниковым ..., Селезневой ... из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10401,7 га с кадастровым номером Номер от 12 августа 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Быкадоровой ... в пользу Скрынниковой ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Ахмедова ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Рыданных ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Шентяпина ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Локтионовой ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Трофимчук ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Озерина ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Косивцовой ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Алиметовой ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Власова ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Быкадоровой ... в пользу Скрынниковой ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Ахмедова ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Рыданных ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Шентяпина ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Локтионовой ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Трофимчук ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Озерина ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Косивцовой ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Алиметовой ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Власова ... в пользу Скрынникова ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Быкадоровой ... в пользу Селезневой ... в пользу Скрынниковой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Рыданных ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Шентяпина ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Локтионовой ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Трофимчук ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Озерина ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Косивцовой ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Алиметовой ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Власова ... в пользу Селезневой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 06 рублей 06 копеек, а всего – 309 (триста девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Скрынниковой ..., Скрынникова ..., Селезневой ... о взыскании с Открытого акционерного общества «Дельта-Агро», Быкадоровой ..., Ахмедова ..., Рыданных ..., Шентяпина ..., Локтионовой ..., Трофимчук ..., Озерина ..., Косивцовой ..., Алиметовой ..., Власова ... остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья:                    О.В. Крапчетова