Решение по делу № 33-2313/2021 от 02.09.2021

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД №19RS0001-02-2021-003281-40

Дело № 33-2313/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» Назаровой Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 9 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Потемкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 года истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку Hana за 129000 рублей. После покупки выяснилось, что отсутствуют документы о безопасности данного товара для жизни и здоровья, ей не была предоставлена полная информация о товаре, который является медицинским изделием. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 19 марта 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 95460 рублей, штраф, почтовые расходы.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи от 29 января 2021 года, взыскал с ООО «Статус» в пользу Потемкиной В.А. стоимость оплаченного товара 129000 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, почтовые расходы, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5080 рублей. Обязал Потемкину В.А. возвратить товар - вибромассажную накидку Hana в течение десяти дней после выплаты ответчиком денежной суммы, присужденной судом.

С решением не согласна представитель ООО «Статус» Назарова Т.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что товар является прибором бытового назначения, а не медицинским изделием, что подтверждается сертификатом соответствия на продукцию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, так как потребителю передана инструкция по использованию товара, перед продажей проведена презентация товара. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения такого вреда. Указывает, что не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно выполнил свои требования, при этом претензий по качеству товара от истца не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между продавцом ООО «Статус» и покупателем Потемкиной В.А. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар - вибромассажную накидку Hana с подарками - одеяло, подушки 2 шт., ручной массажер Nira, увлажнитель (озонатор), а покупатель оплатила за товар 129000 рублей (л.д. 11-16).

13 февраля 2021 года Потемкина В.А. направила в адрес ООО «Статус» претензию, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, просила возвратить оплаченную за товар сумму (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не доказано предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем взыскал с ООО «Статус» в пользу Потемкиной В.А. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данное право предусмотрено и пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавцом не доказано предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре - вибромассажной накидке Hana, предназначенной для применения в медицинских целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не является медицинским изделием, о несогласии с выводом суда о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе передача инструкции по использованию вибромассажной накидки, предназначенной для применения в медицинских целях, не может свидетельствовать о том, что до покупателя до приобретения товара продавцом доведена необходимая и достоверная информация о товаре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлением потребителю необходимой и достоверной информации о товаре являются требованиями о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В абзаце первом пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в данном случае за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, с продавца обоснованно взыскана законная неустойка.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен.

Определенный судом размер законной неустойки, подлежащей взысканию, соизмерим с последствиями нарушения продавцом своих обязательств перед потребителем, судом правильно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения такого вреда, необоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем в письменной форме заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, право на которое предусмотрено пунктом 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как исполнителем в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и в данном случае нарушение прав потребителя судом первой инстанции было установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» Назаровой Т.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Музалевский В.А.

                                Немежиков А.П.