Решение по делу № 22-8930/2017 от 30.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8930/17

Дело № 1-81/2017 Судья Кулаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осужденного Пономарева А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Пономарева А.А.– адвоката Болдаряна В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... выданный <адрес> Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева А.А. и адвоката Болдаряна В.А. в его защиту на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года, которым

Пономарев Антон Александрович, <дата>, уроженец <...>, гражданин РФ, со <...> образованием, <...>, имеющий на иждивении <...>, <дата>, и <...>, <дата>, работающий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый –

- оправдан по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт психотропного вещества амфетамин Починковой Н.И. 02.08.2016 года) по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в данной части за Пономаревым А.А. признано право на реабилитацию;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пономареву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Пономарева А.А. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Болдаряна В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Указанное преступление осужденный Пономарев А.А. совершил 3 августа 2016 года около <дата> на лестничной площадке шестого этажа парадной <адрес> сбыл НИ за <...> порошкообразное вещество, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,90 гр., что является крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Пономарев А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Указанное преступление осужденный Пономарев А.А. совершил 3 августа 2016 года, когда незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил по месту своего жительства, на журнальном столике в <адрес> порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 6,43гр и 0,91 гр, что является крупным размером, до изъятия вещества 4 августа 2016 года в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 56 минут по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.А., не оспаривая квалификации содеянного, просит снизить назначенное ему приговором суда наказание.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами предварительного следствия, выдал все имеющееся у него наркотическое средство.

Обращает внимание, что приобретал наркотическое средство исключительно для собственного употребления, никогда не занимался сбытом, единственный раз сбыл его НИ, поскольку она очень настаивала и фактически вынудила его совершить данное преступление.

Указывает, что уже больше года не употребляет наркотические средства, является законопослушным гражданином, социально адаптирован, вернулся в семью, занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Болдарян В.А. в защиту интересов осужденного Пономарева А.А., не оспаривая оправдания Пономарева А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту амфетамина от 2 августа 2016 года) и квалификации содеянного осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного Пономарева А.А. по эпизоду от 3 августа 2016 года с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

Ссылается на ч.2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 195 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.12 ст.5 ФЗ «Об ОРД» и указывает, что проведение ОРМ «Проверочная закупка» было произведено с нарушением закона, поскольку ОРМ было инициировано оперативными сотрудниками, к закупщице НИ было допущено понуждение, в связи с чем действия НИ были обусловлены не собственным добровольным выбором, а ввиду допущенного в отношении нее психологического давления.

Обращает внимание, что НИ. указала на Пономарева А.А. не потому, что он ранее ей уже сбывал наркотические средства, а потому что она знала, что Пономарев А.А. употребляет амфетамин и у нее была обида, поскольку Пономарев А.А. стал встречаться с другой женщиной.

Ссылается на распечатки абонентских номеров и указывает, что НИ звонила Пономареву А.А. не менее 7 раз. Старший оперуполномоченный Б также подтвердил факт того, что НИ звонила Пономареву А.А. по инициативе правоохранительных органов.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ и указывает, что со стороны правоохранительных органов была совершена провокация в отношении Пономарева А.А.

Также ссылается на ст.75 УПК РФ и указывает, что постановление о проведении проверочной закупки от 3 августа 2016 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органам следствия от 4 августа 2016 года, рапорт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 3 августа 2016 года, заявление НИ от 3 августа 2016 года, протоколы досмотров НИ до проведения ОРМ и после проведения ОРМ от 3 августа 2016 года, протокол личного досмотра Пономарева А.А. от 3 августа 2016 года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, в действиях Пономарева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводам жалоб, справедливым по виду и размеру назначенного наказания.

Суд, признав Пономарева А.А. виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, сослался на показания не только на показания осужденного Пономарева А.А. о фактах сбыте психотропного вещества 3 августа 2016 года НИ и хранении психотропного вещества по месту своего жительства с целью личного употребления, но и на показания свидетеля НИ о том, что 2 августа 2016 года ее задержали сотрудники полиции, затем она изъявила желание о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Пономарева А.А. и написала собственноручное заявление о добровольном участии, 3 августа 2016 года она позвонила Пономареву А.А. с просьбой продать ей амфетамин, на что он согласился, ее досмотрели сотрудники полиции в присутствии двух понятых и выдали денежные средства в сумме <...> рублей, затем она и сотрудники полиции поехали по месту жительства Пономарева А.А в парадной дома <адрес> сотрудники остались стоять ниже шестого этажа, на который она поднялась, где она и Пономарев А.А. договорились встретиться в парадной дома <адрес>, когда они встретились, она передала ему <...> рублей, Пономарев А.А. указал ей место - отвод трубы, откуда она забрала пакетик с амфетамином, вернувшись в отдел полиции, она добровольно выдала приобретенный у Пономарева А.А. амфетамин, пояснила, что личной неприязни к Пономареву А.А. она не имела;

на показания понятой СН, допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившей о том, что в ее и в присутствии второго понятого в помещении полиции был произведен досмотр НИ запрещенных предметов и веществ, денежных средств у нее не обнаружили, ей вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, НИ вместе с сотрудниками полиции уехали, после возвращения НИ добровольно выдала амфетамин, приобретенный у незнакомого ей, свидетелю, мужчины, о чем был составлен протокол, пакетик с амфетамином был упакован в белый бумажный конверт и опечатан; на показания старшего оперуполномоченного ОУР Б допрошенного в качестве свидетеля, о том, что ИН. обратилась в отдел полиции и изъявила желание добровольно участвовать в закупке психотропного вещества – амфетамина у мужчины по имени <...> Пономарев, написала заявление, что желает принять участие в проведении проверочной закупки у Пономарева А.А. указанного вещества, она позвонила Пономареву А.А., который согласился ей продать амфетамин на сумму <...> рублей, далее в кабинете в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр НИ, в ходе которого у нее запрещенных предметов, денежных средств не обнаружили, кроме мобильного телефона <...> с абонентским номером <...>, о чем был составлен соответствующий протокол, 3 августа в присутствии двух понятых НИ вручили денежные средства в сумме <...> рублей, о чем также составили протокол, она созвонилась с Пономаревым А.А. и договорилась о встрече, они с НИ прибыли к заранее оговоренному месту встречи, зашли в парадную, она поднялись на шестой этаж, а он и оперуполномоченный МВ остались на пятом этаже, наблюдали, как НИ встретилась с Пономаревым А.А., передала ему деньги, он указал ей на трубу в стене, в отводе которой находится пакет с амфетамином, который она забрала, Пономарева А.А. задержали и вместе с НИ доставили в ОУР, НИ написала заявление о добровольной выдаче психотропного вещества – амфетамина, от АВ ему стало известно, что у Пономарева А.А. в ходе личного досмотра были обнаружены <...> рублей, ранее выданных НИ в отджеле полиции, в ходе осмотра квартиры Пономарева А.А. на журнальном столике были обнаружены и изъяты электронные весы, косметичка, в которой находилось полиэтиленовый пакет и комплементарной застежкой, внутри которого находились 22 полиэтиленовых пакетика, упаковка таблеток <...>, таблетки овальной формы белого цвета в количестве 7 штук, пакетики с порошкообразным веществом бежевого цвета, все перечисленные предметы были изъяты; на постановление о предоставлении результатов ОРМ, на постановление о проведении проверочной закупки от 3 августа 2016 года, на заявление НИ от 3 августа 2016 года о ее добровольном согласии принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОУР по факту проведения проверочной закупки психотропного вещества «амфетамина» у А, на протокол досмотра НИ, на заявление НИ. о добровольной выдаче полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом – амфетамином, приобретенного ею у «А» за <...> рублей, на заключения экспериз о том, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, на вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет с амфетамином и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденный не сбывал наркотические средства, а приобретал их для собственного употребления, противоречат собранным по делу доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд исследовал показания Пономарева А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о факте сбыта психотропного вещества 3 августа 2016 года НИ

Доводы защиты о признании доказательств недопустимыми, о психологическом давлении, оказываемом НИ со стороны органов следствия, о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Пономарева А.А. исследовались судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оценены судом в приговоре.

Доводы адвоката о незаконных действиях сотрудников полиции, применивших незаконные психологические методы ведения следствия, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Пономарева А.А., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пономарева А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий осужденного.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о виновности Пономарева А.А. по п. «г» ч.4 ст.222.1 и ч.2 ст.228 УК РФ является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

При назначении наказания осужденному Пономареву А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание, с применением ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции учел и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения Пономареву А.А. ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, учитывались судом при назначении Пономареву А.А. наказания.

Назначенное наказание осужденному Пономареву А.А. чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Данное уголовное дело, вопреки доводам жалоб, судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики, на которую ссылается в жалобе адвокат.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Пономарева А.А., о чем осужденный и его адвокат просят в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в отношении Пономарева Антона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пономарева А.А. и адвоката Болдаряна В.А. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: