Решение по делу № 33-1482/2022 от 08.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0004-01-2021-001784-44

судья Семенова А.Ю.

дело поступило 08.04.2022 г.                                                                                 № 33-1482/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 г.                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Т.А. в лице финансового управляющего Дмитриева А.В. к Галсанову Э.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе финансового управляющего Гаспаряна Т.А. Дмитриева А.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаспаряна Т.А. в лице финансового управляющего Дмитриева А.В. к Галсанову Э.В. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения финансового управляющего Дмитриева А.В., Гаспаряна Т.А., Галсанова Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Гаспаряна Т.А. Дмитриев А.В. просил взыскать с Галсанова Э.В. денежные средства в размере 11 593 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. Гаспарян Т.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Дмитриев А.В. Согласно выпискам по счетам должника, полученным финансовым управляющим, в декабре 2015 г. Гаспарян Т.А. перечислил на банковские счета Галсанова Э.В. крупные денежные суммы: ... – 4 460 000 руб., ... – 2 883 000 руб., ... – 150 000 руб., ... – 4 100 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств в размере 4 100 000 руб. указано «по договору займа», иные суммы перечислены «согласно договору субподряда ...». На запросы финансового управляющего Гаспарян Т.А. и Галсанов Э.В. объяснения по факту перечисления крупных денежных сумм не представили. ... Галсанову Э.В. направлено претензионное письмо с требованием о возврате займа в размере 4 100 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств в размере 7 493 000 руб., указанная сумма перечислена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения Галсановым Э.В. также оставлено без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции ответчик Галсанов Э.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Гаспарян Т.А. занимался деятельностью, связанной со строительством, по государственному контракту осуществлял строительство домов в <...>. ... между ним и Гаспаряном Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Гаспаряну Т.А. денежные средства в размере 11 593 000 руб., необходимые последнему для строительства, сроком до ... Изначально договор займа был заключен на сумму 12 млн. руб., однако ввиду отсутствия указанной суммы в полном объеме во исполнение договора займа Гаспаряну Т.А. были переданы 11 593 000 руб. В силу доверительных отношений договором займа не была предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, денежные средства были переданы наличными. Доходы ответчика в тот период позволяли выступить займодавцем крупной денежной суммы, что подтверждается выписками по банковским счетам. Гаспарян Т.А. условия договора выполнил и возвратил всю сумму займа по частям в декабре 2015 г.    В начале 2016 г. при проверке выписок по счетам он обнаружил неверное указание Гаспаряном Т.А. основания перечисления денежных средств, о чем письменно уведомил Гаспаряна Т.А., направив письмо почтой в апреле 2016 г. Иных договоров между ним и Гаспаряном Т.А. не заключалось. Запрос финансового управляющего с просьбой представить пояснения по факту перечисления денежных средств не получал, по адресу, по которому финансовым управляющим был направлен запрос, не проживает. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Гаспарян Т.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Гаспарян Т.А. пояснил, что по государственному контракту осуществлял в <...> Республики Бурятия строительство домов <...>. Ввиду недостаточности денежных средств вынужден был обратиться к          Галсанову Э.В., который в силу доверительных отношений занял ему 11 593 000 руб. по договору займа от ... Первоначально договор займа был заключен на сумму 12 млн. руб., однако Галсанов Э.В. передал ему наличными денежные средства в размере 11 593 000 руб., объяснив отсутствием указанной суммы в полном объеме. При получении денежных средств была выдана расписка. В декабре 2015 г. возвратил всю сумму путем перечисления 4 платежей. Основание для перечисления «по договору субподряда ...» указано ошибочно ввиду большого объема финансовых операций. Данные обстоятельства сообщал финансовому управляющему, однако он не принял их во внимание.

Финансовый управляющий Дмитриев А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился финансовый управляющий Дмитриев А.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Дмитриев А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Гаспарян Т.А. и Галсанов Э.В. возражали против отмены решения суда, пояснив, что с заключением проведенной по делу экспертизы не согласны, однако о назначении и проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в силу положений части 1      статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 г. к производству суда принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника Гаспаряна Т.А. несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. Гаспарян Т.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября    2021 г. срок реализации имущества должника Гаспаряна Т.А. продлен на шесть месяцев до 23.05.2022 г. и определением суда от 29 июня 2022 г. указанный срок продлен до 23.12.2022 г.

Согласно представленной по запросу финансового управляющего        Дмитриева А.В. выписке по банковским счетам Гаспаряна Т.А. по счету, открытому в ПАО Сбербанк, Гаспарян Т.А. ... осуществил перевод денежных средств в размере 4 100 000 руб. на счет Галсанова Э.В. с назначением платежа – возврат согласно договору займа и по счету, открытому в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», последним на счет Галсанова Э.В. ... перечислены денежные средства в размере 4 460 000 руб., 2 883 000 руб., 150 000 руб. (соответственно) с указанием в качестве назначения платежа «согласно договору субподряда        ...».

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам.

Финансовый управляющий, полагая о наличии между Галсановым Э.В. и Гаспаряном Т.А. правоотношений, возникших из договора займа, в отношении денежных средств в размере 4 100 000 руб., предъявил требование о возврате заемщиком указанной суммы, а ввиду отсутствия информации о наличии между Галсановым Э.В. и Гаспаряном Т.А. договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены денежные переводы на сумму 7 493 000 руб., данные денежные средства финансовый управляющий просил взыскать как неосновательное обогащение ответчика, поскольку они были получены им в отсутствие правовых оснований.

Возражая против иска Галсанов Э.В. в подтверждение наличия законных оснований получения денежных средств в общей сумме 11 593 000 руб. представил суду заключенный ... между Галсановым Э.В. и            ИП Гаспаряном Т.А. договор займа ..., по условиям которого Галсанов Э.В. передает Гаспаряну Т.А. денежные средства в размере 12 млн. руб., а последний принимает на себя обязательство возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. По условиям договора от ... сумма займа передается наличными денежными средствами и предоставляется на срок до ...

Согласно расписке от ... Гаспарян Т.А. получил от        Галсанова Э.В. денежные средства в размере 11 593 000 руб. и обязался вернуть их в полном объеме в срок до ...

Гаспарян Т.А. в судебном заседании и в пояснениях, направленных финансовому управляющему Дмитриеву А.В., подтвердил факт получения от Галсанова Э.В. денежных средств в размере 11 593 000 руб. по договору займа от ....

Также выписками по счетам Гаспаряна Т.А. подтверждается перечисление     Галсанову Э.В. денежных средств в размере 11 593 000 руб. четырьмя платежами ... с указанием в качестве назначения одного платежа на сумму 4 100 000 руб. как возврат согласно договору займа, а по остальным трем платежам - согласно договору субподряда ....

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что факт наличия договора займа между должником и ответчиком, и соответственно, заемных обязательств между сторонами и исполнение обязательств по договору не оспорены, договор займа недействительным полностью либо в части не признан, доказательств отсутствия между сторонами отношений по вышеуказанному договору займа в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований финансовым управляющим Дмитриевым А.В. указано на то, что правомерность получения денежных средств Галсановым Э.В. подтверждена не была, соответствующие претензионные письма и предложения представить объяснения по указанным перечислениям денежных средств оставлены Гаспаряном Т.А. и       Галсановым Э.В. без ответа и из материалов дела следует, что договор займа денежных средств на сумму 12 млн. руб., расписка о получении по договору заемных средств были представлены только суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, объяснения финансового управляющего Дмитриева А.В. о том, что перечисление денежных средств Галсанову Э.В. может объясняться намерением исключить исполнение Гаспаряном Т.А. обязательств перед кредиторами, а наличие у него задолженности по состоянию на период спорных правоотношений подтверждено судебными решениями, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия по ходатайству финансового управляющего Дмитриева А.В. была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия датам, указанным в договоре займа и расписке, фактического времени изготовления данных документов и наличия признаков агрессивного воздействия на указанные договор займа и расписку.

Заключением ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ... установлено, что время выполнения подписи от имени Галсанова Э.В. в разделе «Займодавец» и оттиска печати «Гаспарян Тигран Т.А. св....» в договоре займа от ... ... не соответствует дате, указанной в документе – ...

Подпись от имени Галсанова Э.В. в разделе «Займодавец» и оттиск печати «Гаспарян Т.А. св....» в договоре займа от ... ... выполнены не ранее августа 2020 г.

Установить, соответствует ли время выполнения остальных реквизитов договора займа от ... ... и расписки от ... указанным в тексте документов датам ... и ..., а также время выполнения указанных реквизитов не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения.

На двух листах договора займа от ... ... имеются признаки локального агрессивного термического и химического воздействия в центральной части данных листов.

На листе расписки от ... имеются признаки локального агрессивного термического и химического воздействия в центральной части данного листа.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что представленные Галсановым Э.В. в подтверждение правомерности получения от Гаспаряна Т.А. денежных средств документы – договор займа от ... и расписка от ... не соответствуют указанным в них датам изготовления документов и были изготовлены не ранее августа 2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Дмитриевым А.В. доказаны факты перечисления Гаспаряном Т.А. Галсанову Э.В. денежных средств без каких-либо правовых оснований в вышеуказанном размере, тогда как ответчиком Галсановым Э.В. не представлено доказательств наличия законных оснований получения от Гаспаряна Т.А. денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, при утверждении Гаспаряном Т.А. о наличии между ним и Галсановым Э.В. заемных правоотношений и получении им по договору займа денежных средств в сумме 11 593 000 руб. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по строительству жилых домов <...> в <...> Республики Бурятия доказательства отражения полученных денежных средства в бухгалтерских и иных финансовых документах, совершения расходных операций на указанную сумму займа отсутствуют и объективные объяснения по данному обстоятельству Гаспаряном Т.А. суду не приведены.

В части доводов о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судебная коллегия исходит положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в последующей редакции) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве     (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии и т.д.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника Гаспаряна Т.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 г., в связи с чем обращение финансового управляющего в суд с иском по действиям должника, признанного банкротом, совершенным в декабре 2015 г., являлось правомерным, поскольку трехлетний срок с момента перечисления денежных средств до принятия заявления о признании должника банкротом не истек.

Также из дела следует, что Дмитриев А.В. был назначен финансовым управляющим решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г., а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд путем сдачи в почтовую организацию 15.11.2021 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) и из объяснений финансового управляющего суду следует, что в течение длительного периода времени финансовый управляющий не располагал необходимыми сведениями для определения правового основания перечислений со счетов Гаспаряна Т.А. денежных средств и последний от предоставления соответствующей информации финансовому управляющему уклонялся.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным по настоящему делу исковым требованиям не истек.

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт заключения договора займа подтверждается в том числе и тем, что при перечислении Гаспаряном Т.А. денежных средств Галсанову Э.В. было указано ошибочное назначение платежей как по договору субподряда вместо договора займа, о чем последний был информирован заказным письмом, направленным почтовым отправлением ... согласно кассовому чеку АО «Почта России» ... от ..., описи вложения в ценное письмо с объявленной ценностью      100 руб., содержащей штамп почтового отделения АО «Почта России» от ..., а также подпись проверившего должностного лица почтового отделения, во внимание принята быть не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно экспертному заключению договор займа от ... не был составлен в указанную в данном документе дату и фактически изготовлен не ранее августа 2020 г., а также договор займа от ... и расписка от ... подвергались агрессивному термическому и химическому воздействию в центральной части листов этих документов.

В описи вложения в ценное письмо, которое было направлено Галсановым Э.В. Гаспаряну Т.А. ..., имеется указание на отправление письма согласно договору займа ... от ... и на данное обстоятельство суд первой инстанции указал как на подтверждающее заключение между сторонами договора займа от ..., однако таких безусловных выводов из приведенных обстоятельств не следует, учитывая, что представленные суду копии квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения не заверены и оригиналы данных документов суду не представлены, а сам по себе факт ссылки на договор займа от ... ... не свидетельствует о доказанности факта заключения именно договора займа от ... на указанную сумму 12 млн. руб., на который ссылается ответчик как на правовое основание получения денежных средств. С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, заключения эксперта такое указание в описи вложения достаточным для вывода о заключении договора займа не является.

Также в материалах дела имеются сведения и о том, что судом рассматривался спор о взыскании денежных средств с ФИО1 по иску финансового управляющего Дмитриева А.В., из которого следует, что в декабре 2015 г. Гаспарян Т.А. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 4 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по договору займа» и в сумме 7 161 000 руб. – с указанием в качестве назначения платежа «согласно договору субподряда ...».

06.08.2020 г. решением Арбитражного Суда Республики Бурятия принято решение об удовлетворении заявления финансового управляющего    Дмитриева А.В. и признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ..., заключенного между Гаспаряном Т.А. и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу.

Данным судебным актом установлено, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, решением Тарбагатайского районного суда от 17 ноября 2015 г. с Гаспаряна Т.А. и ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в сумме 1 195 917,29 руб. и судебные расходы 14 179,59 руб., решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2015 г. с ИП Гаспарян Т.А., ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «ЕвроСтройДом» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в размере 5 719 205,11 руб. и данные обстоятельства наличия указанных задолженностей Гаспаряном Т.А. не оспаривались.

В решении арбитражного суда указано, что на момент совершения оспариваемой сделки ... у должника Гаспаряна Т.А. имелись признаки неплатежеспособности и таким образом презюмировано, что неплатежеспособность вызвана недостаточностью имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в решении суда выводы не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Дмитриевым А.В. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено неосновательное обогащение Галсанова Э.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Галсанова Э.В. в пользу Гаспаряна Т.А. денежных средств в сумме 11 593 тыс. руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от          17 января 2022 г. отменить и взыскать с Галсанова Э.В. в пользу Гаспаряна Т.А. денежные средства в размере           11 593 000 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи руб.) и государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия в сумме 60 (шестьдесят) тыс. руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: