Решение по делу № 12-153/2022 от 07.10.2022

? 12-153/22

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

08.12.2022 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В..,

рассмотрев жалобу Князева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 16.09.2022г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 16.09.2022 г. Князев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Князевым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом надлежащая оценка не дана обстоятельствам дела, при рассмотрении данного дела об административном
правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены
не были. В основу вывода о виновности Князева Х.Ж. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом положены только письменные материалы дела. В ходе производства по делу вопрос о внесенных изменениях/исправлениях в протокол об административном правонарушении, а также отсутствии необходимой информации в части месте его составления, мировым судом не выяснялся.

Основанием для привлечения Князева Р.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 21-го мая 2022г. в 08 час. 00 мин. он управляя транспортным средством «ВАЗ 21154» с г/н «X 295 СС 26» на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, где в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что Князев Р.Х. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протокол) <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом Князеву Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний, якобы, отказался.

При рассмотрении дела мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке Князеву Р.Х. не предлагалось

Так, после отстранения водителя от управления транспортным средством, инспектор ДПС не предлагал Князеву Р.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерения «алкотестером», а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование и начал составлять соответствующий протокол.

При этом, предлагая Князеву Р.Х. пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований(медицинское учреждение или нет).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об административном правонарушении, вмененное Князеву Р.Х. правонарушение имело место 21.05.2022 в 08 часов 20 минут на <адрес>, однако из содержания протокола невозможно доподлинно установить точное место совершения правонарушения (в каком конкретно месте, возле какого дома или на каком километре автодороги), поскольку согласно открытым источникам (Google- и Яндекс-картам) указанная улица одна из самых протяженных в этом населенном пункте (около 3-х километров) и на ней располагаются около 180-ти жилых и нежилых зданий. Более того, эта улица плавно перетекает в шоссе, следующий в соседний населенный пункт Советский.

Также важно отметить, что указанный протокол составлялся не на месте остановки ТС, а совершенно иной улице (точнее переулке), куда инспектор попросил проехать Князева Р.Х. для оформления необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой с регистратора патрульной машины инспектора ДПС, которое необходимо истребовать для разрешения дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении №<адрес> имеет исправления в части приложений к данному протоколу - некоторая часть данных замазана и поверх замазки синей пастой иного цвета указаны непонятные символы

Из содержания названного протокола об административном правонарушении усматривается, что Князеву Р.Х. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Князева Р.Х. отсутствует, инспектором указано лишь одно слово - «Отказано».

Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует в материалах дела. Изложенное свидетельствует о том, что Князев Р.Х. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

В соответствии с.ч.1.п.4 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд, выяснив причины неявки участников производства по делу принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению, на основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого следует, что 21.05.22 в 08.10 водитель Князев М.Х. управляя транспортным средством ВАЗ 21154 г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 21.05.2022 года, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование Князева Р.Х. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- протоколом <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; основанием от отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

- информацией содержащейся на электронном носителе диске DVD;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Габараева М.Т на имя начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения водителем ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, так же что отражено в акте и в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя Князева Р.Х. о том, что судом надлежащая оценка не дана обстоятельствам дела, а также не были соблюдены обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о том что, в основу вывода о виновности Князева Х.Ж. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом положены только письменные материалы дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении постановления в отношении Князева Р.Х. были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Князев Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписей и объяснений в протоколах Князев Р.Х. не отказывался. Все события административного правонарушения отражено в протоколах.

Мировым судьей Князев Р.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, так как совокупность доказательств по делу, так как согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении Князева Р.Х. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Князева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №4 Урванского судебного района КБР, от 25.08.2022 в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи участка №4 Урванского судебного района, КБР от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении Князева Рустама Хажсуфовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи участка №4 Урванского судебного района КБР, от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении Князева Рустама Хажсуфовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья-подпись

Судья М.В. Канлоева