Решение по делу № 33-4213/2015 от 17.04.2015

Судья Доронин С.В. Дело № 33-4213/2015

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Метелевой <данные изъяты> к ИП Васильевой <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора ЗАТО Железногорска,

по апелляционной жалобе представителя истицы Метелевой М.И. – Метелева А.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Метелевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признав приказ ИП Васильевой А.А. №47 от 21.08.2014 г. о расторжении трудового договора с Метелевой М.И. незаконным, изменить дату увольнения на 08.09.2014 г. В удовлетворении требований о восстановлении на работе Метелевой М.И. отказать.

Взыскать в пользу Метелевой <данные изъяты> с ИП Васильевой <данные изъяты> оплату вынужденного прогула за период с 22.08.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Васильевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Метелева М.И. предъявила в суде иск к ИП Васильевой А.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что со 02.04.2011 г. работала <данные изъяты> в магазине « Саяны» г. Зеленогорска, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Васильева А.А.. Приказом работодателя № 47 от 21.08.2014 г. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 21.08.2014 г., которого не писала и работодателю не подавала. С приказом об увольнении ознакомилась 29.08.2014 г., с которым не согласна. Считает увольнение незаконным, так как намерений увольняться не имела и не выражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель истицы Метелев А.В., просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд вышел за пределы заявленных требований. Последующая отмена ответчиком в добровольном порядке приказа об увольнении не влияет на требования истицы, которые подлежали судебной оценке. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку на основании заявлении истицы от 25.08.2014 г. об увольнении, ответчиком издан приказ №52-лс от 06.10.2014 г. о расторжении трудового договора с 08.09.2014 г. через 42 дня после написания заявления об увольнении, считает, что действие трудового договора продолжается, поскольку работник в период с августа по октябрь 2014 г. не настаивал на увольнении.

В судебном заседании представитель истицы Метелев А.В., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2014 года поддержал апелляционную жалобу по указанным выше основаниям.

Истица Метелева М.И. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Ответчик ИП Васильева А.А. апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора считает не обоснованным, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

До принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе, прокурор ЗАТО гор. Зеленогорска отозвал апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Как установлено судом при рассмотрении дела 02 апреля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истица Метелева М.И. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Васильевой А.А. фасовщиком магазина « Саяны в гор. Зеленогорске с испытательным сроком 2 месяца.

На основании приказа № 47 от 21 августа 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены и истица уволена с работы 21 августа 2014 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания к увольнению работодатель указал в приказе заявление Метелевой М.И. от 21 августа 2014 года об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, как установлено исследованными по делу доказательствами, 21 августа 2014 года истица находилась в очередном отпуске, с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. Указанные обстоятельства были установлены ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, после предъявления иска в суде, результаты которой послужили основанием для отмены ИП Васильевой А.А. 06 октября 2014 года ранее изданного приказа № 47 от 21 августа 2014 года об увольнении Метелевой М.И. ( л.д.124).

Признавая увольнение Метелевой М.И. незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ № 47 от 21.08.2014 года о расторжении трудового договора был издан при отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истицы Метелева М.И. о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и изменении даты увольнения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его работодателю. На день обращения с указанным заявлением Метелева М.И. не была ознакомлена с приказом об увольнении. В этот же день истица забрала свои вещи и прекратила выходить на работу, несмотря на то, что соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком до истечения двухнедельного срока предупреждения, достигнуто не было. Единственным способом защиты для нее при сложившейся ситуации было предъявление требований о понуждении ответчика надлежащим образом по истечении срока предупреждения оформить прекращение трудового договора.

29 августа 2014 года при ознакомлении с приказом об увольнении от 21 августа 2014 года и получении трудовой книжки, истица не поставила в известность работодателя о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию и о том, что она передала свое заявление об увольнении директору магазина « Саяны» Цаца.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что истица не имела намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, написала заявление под влиянием стрессовой ситуации, расценивает их как избранным стороной истца способ защиты для достижения желаемого правового результата по настоящему делу, поскольку Метелева М. И. после окончания отпуска 21 августа 2014 года не приступила к исполнению трудовых обязанностей ни 22, ни 23, ни 24 августа, соответственно допустила прогул и могла быть уволена работодателем. Не желая быть уволенной по отрицательным мотивам, истица 25 августа 2014 года собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию и после 25 августа 2014 года, ни до ознакомления с приказом, ни после, на работу не выходила и не имела намерения отрабатывать установленный законом срок предупреждения. Подобные действия работника свидетельствуют о добровольном намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе.

Прекращение трудовых отношений на основании заявления истицы от 25 августа 2014 года было оформлено работодателем в период нахождения дела в суде и приказом № 52лс от 06.10.2014 года Метелева М.И. была уволена 08 сентября 2014 года по истечении срока предупреждения. Судебная коллегия признает, что приказ об увольнении от 06.10.2014 года был издан с нарушением сроков оформления прекращения трудовых отношений, вместе с тем, при указанных обстоятельствах, полагает, что судом принято законное решение об отказе истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе и как производного от него, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Изменяя дату увольнения истицы на день окончания срока предупреждения, суд обоснованно исходил из того, что истица выразила свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком и при отсутствии иного соглашения могла быть уволена по истечении такого срока, т.е. через две недели.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Метелевой М.И. – Метелева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: