Решение по делу № 22К-368/2024 от 19.02.2024

Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №3/1-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-368/2024

20 февраля 2024 года                                                                   город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю.

          обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Копылова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Копылова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении     преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                                           УСТАНОВИЛ:

    органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Почепским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь и.о. руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал его начальной стадией производства предварительного следствия по уголовному делу, в том числе, личностью обвиняемого, тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

    Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Копылов Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения требований УПК РФ, не приняты во внимание правовые позиция Конституционного суда РФ.

Считает, что в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой, меры пресечения.

По его мнению, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, поскольку суду не представлено данных о намерениях обвиняемого воспрепятствовать ходу следствия. Вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сделан судом без учета данных о личности обвиняемого.

Полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также доводами, приведенными в ходатайстве следователя, и просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования судом соблюдены.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что, ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против личности и собственности в отношении трех потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», детей и иных лиц на иждивении, места работы и стабильного источника дохода не имеет. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. Осознавая возможные уголовно-правовые последствия инкриминируемого ему деяния, ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ отвечает.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения суд проверил данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО7 в МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов потерпевших: ФИО8, ФИО7 и ФИО9, протоколами допроса обвиняемого ФИО1 и др. материалами дела.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1 возрасте, образовании, месте жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легального трудоустройства, состоянии здоровья, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставил вопрос защитник в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, не усматривает и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, предъявленному обвинению, так как в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Копылова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                             В.В. Зеничев