Решение по делу № 11-7/2021 от 25.03.2021

11-7/2021г.

мировой судья судебного участка № 53

Дербентского района РД Пирмагомедов А.У.

Дело 2-38/21г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент. 25 мая 2021 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района РД от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк) к Саркисян Ренате Шагидиновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 833,72 руб. отказано,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в мировой суд судебного участка № 53 Дербентского района РД с иском к Саркисян Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 29833,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1095,01 руб.

В обоснование иска указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.07.2020 г. была выявлена задолженность Саркисян Р.Ш. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 29 833,72 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства Ответчику. Как видно из выписки по лицевому счету Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого Ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены.

Банком представлена выписка по счету из которой видно, что ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет. Учитывая тот факт, что Ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Саркисян Ренаты Шагидиновны в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на 29.07.2020г. в размере 29 833 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 72 копейки, в том числе: сумма основного долга: 18946,77 руб., сумма процентов 10886,95 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Саркисян Р.Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявление указала, что с истцом кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 от 28 января 2021года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саркисян Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением мирового суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 28 января 2021г. принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённое о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Саркисян Р.Ш., также извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения мирового суда с принятием нового решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 28 января 2021 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в то же время, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения. В материалах дела имеется только мотивированное решение суда.

Таким образом, в материалах дела не имеется решение, постановленное судом по результатам рассмотрения гражданского дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Кроме того, как видно из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, указывая на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком не обнаружен.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При разрешении возникшего спора между сторонами мировой судья руководствовался нормами закона, регулирующими обязательства, возникающие из договорных и кредитных правоотношений, при этом, не проверив и не установив правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и не определив их правовую квалификацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом указанных обстоятельств определением Дербентского районного суда от 21 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В качестве правового основания требования от Саркисян Р.Ш. суммы в размере 29 833, 72 руб. истцом приведены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с не возвратом полученных ответчиком денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом споре указанные условия не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по данному спору не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, которых не имеется.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка.

Из представленных ответчиком доказательств факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, и он частично погасил задолженность по кредиту, не подтверждается, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались, однако, каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств или иных доказательств в их получении ответчиком, суду истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принадлежности счета ответчику.

При таких обстоятельствах выписка по счету, на которой не имеется подписи клиента и на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчицей денежных средств и наличие у нее обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление Саркисян Р.Ш., где она категорически отрицает факт заключения с истцом кредитного договора и получения каких-либо денежных средств (л. д. 92).

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 28 января 2021г. года отменить.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саркисян Ренате Шагидиновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 833,72 руб. отказать

Председательствующий Магомедов А. Т.