Решение по делу № 1-37/2022 от 27.07.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>     10 августа 2022г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М. Н. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката АО ЮК MP «<адрес>» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении двое детей, временно не работающего, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, в <адрес> РД, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнуты административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не сделал для себя выводов и совершил преступление при следующих обстоятельствах:

    Так он, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового суда <адрес> судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, также административного штрафа в размере 30 000 рублей, снова сел за управление автомобилем с целью совершить поездку с признаками опьянения. Однако в нарушении ч.2 ст.32.7 КоАП РФ после вступления в законную силу постановления уклонялся от сдачи водительского удостоверения и на основании указанной статьи сотрудниками ОГИБДД был прерван течения срока лишения специального права, в связи с изъятием водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ был начат срок лишения специального права.

    Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ-21099», за государственным регистрационным знаком В245НК 134/РУС, с признаками опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, выехал на 1-вый км. автодороги «Узни-Муги», расположенной на территории «с/с Бургимакмахинский» <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

    Согласно акту освидетельствования № CP 009201 от ДД.ММ.ГГГГ в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,568мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и показал: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он выехал на своей автомашине ВАЗ- 21099 за государственно регистрационным знаком В245НК134рус. со своей работы, он работает в местности «Задняя речка» селения <адрес>, работает на камазе-миксере развозит бетон. Как он выехал с работы направился в селение <адрес>, для того чтобы купить пиво, так как был уставший работал до поздна, хотел выпить банку пива. Приехав в селение <адрес> он купил банку пива «Охота» выпил ее и снова сел за руль своей автомашины ВАЗ-21099 за государственно регистрационным знаком В245НК134рус. и направился в сторону селения <адрес>, так как его семья находилась в селении <адрес> у своих родителей. В пути следования не доезжая до «Узнинского моста» его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции подошел к нему, представился и потребовал документы на автотранспорт и водительское удостоверение он показал водительское удостоверение, а документы на машину сказал, что забыл. После чего сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя от него, на что он ответил, что выпил одну банку пива. После чего сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, и сотрудник полиции предложил ему дунуть в трубку алкотестера, он дунул в трубку, тогда аппарат показал наличие в выдыхаемом им воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта, в количестве 0,568 мг/л. После чего он и его автотранспорт были доставлены в отдел полиции по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Он подписал акт освидетельствования, протокол задержания автотранспорта, протокол отстранения и согласился с ними.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств.

Так допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, работающий в должности старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> показал: что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО6, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 1-вом км. автодороги «Узни- Муги», расположенной на территории «с/с Бургимакмахинский» <адрес> им была остановлена автомашина «ВАЗ-21099» за государственно регистрационным знаком В245НК 05 рус., под управлением ФИО1 Далее он подошел к автомашине потребовал у водителя документы, так как он управлял автомашиной с признаками опьянения он потребовал водителя выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и разъяснил ФИО1, что производится видеозапись. Водитель ФИО1 согласился и дунул в трубку алкотестера. Затем он заполнил акт освидетельствования, а водитель ФИО1 подписал акт освидетельствования и согласился с ним.     Результат освидетельствования на алкотестере «Юпитер» показал степень алкогольного опьянения 0,568 мг/л.

    После этого, он отстранил его от управления транспортным средством, доставил водителя и его автомашину в отдел полиции по <адрес>.

    Далее после проверки по базе «УД Клиент» было выявлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 10.04.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Таким образом, установлено, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, работающий в должности УУП отдела МВД России по <адрес>, показал: ДД.ММ.ГГГГ я находился на службе совместно со ст. инспектором ОГИБДЦ отдела МВД России по <адрес> ФИО5, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 1 км. автодороги «Узни-Муги», расположенной на территории «с/с Бургимакмахинский» <адрес> ФИО5 была остановлена автомашина «ВАЗ-21099» за государственно регистрационным знаком В245НК 05 рус., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селении <адрес>. Далее ФИО5 подошел к автомашине потребовал у водителя документы, так как он управлял автомашиной с признаками опьянения и потребовал водителя выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и разъяснил ФИО1, что производится видеозапись. Водитель ФИО1 согласился и дунул в трубку алкотестера. Затем ФИО5 заполнил акт освидетельствования, а водитель ФИО1 подписал акт освидетельствования и согласился с ним. Результат освидетельствования на алкотестере «Юпитер» показал степень алкогольного опьянения 0,568 мг/л. После этого, ФИО5 отстранил его от управления транспортным средством, доставили водителя и его автомашину в отдел полиции по <адрес>.

Далее после проверки по базе «УД Клиент» было выявлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 10.04.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Таким образом, установлено, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

    Копией постановления мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на I год и 6 месяцев, также административного штрафа в размере 30 000 рублей.

(л.д. 23-24).

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № CP 009201 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,568мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д.6-7).

    Протоколом осмотра видеозаписи, из которого усматривается, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование на степень алкогольного опьянения в служебной автомашине «Патриот» ОМВД РФ по <адрес>, где алкотестер показал наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,568мг/л

(л.д. 55-56).

    Суд считает, что все указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Поэтому исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Однако достаточные основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеются, так как какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу имеются.

В соответствии с общими началами назначения наказания согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и всех других конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 назначением ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания в соответствии со ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью отстранения, освидетельствования в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле - Автомашину ВАЗ-21099 за г.н. В245НК/05РУС считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права на вождения транспортных средств на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Назначенные судом обязательные работы отбывания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Направить приговор в административный центр по месту проживания осужденного для определения места отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью отстранения, освидетельствования в соответствии со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле - Автомашину ВАЗ-21099 за г.н. В245НК/05РУС считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.Н. Абдуллаев