Решение от 25.04.2022 по делу № 2-1/2022 (2-39/2021; 2-828/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-1/2022 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкой области 25 апреля 2022 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску Панкова А.П. по доверенности Панковой Т.А.,

представителя истца по первоначальному иску Панкова А.П. адвоката Красноперовой О.Н.,

ответчика по первоначальному иску Кирюшчевой Н.П.,

представителя ответчика по первоначальному иску Кирюшчевой Н.П. адвоката Пашенцевой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Кирюшчевой Натальи Петровны к Панкову Алексею Петровичу об исправлении реестровой ошибки и иску Панкова Алексея Петровича к Гочияеву Расулу Дудаевичу и Кирюшчевой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшчева Н.П. обратилась в суд с иском к Панкову А.П. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Прониным А.С. 21.12.2020 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № предоставленном из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером Прониным А.С. была выявлена реестровая ошибка. Принадлежащий ей жилой дом располагается на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, и земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику Панкову А.П. В связи с тем, что исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Прониным А.С. 21.12.2020 г.

Панков А.П. обратился в суд с иском к Гочияеву Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать кирпичную пристройку лит.а, деревянный сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Левая граница его земельного участка в поворотных точках 10 и 11 пересекает (режет) контур объекта капитального строения – кирпичной пристройки лит.а, 1990 года постройки; в поворотных точках 11 и 12 пересекает (режет) угол контура строения – деревянного сарая, то есть принадлежащие ответчику сарай и кирпичная пристройка находятся на его земельном участке, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участком. Просит в судебном порядке обязать ответчика Гочияева Р.Д. демонтировать кирпичную пристройку лит.2, деревянный сарай, расположенные по адресу: <адрес>, тем самым не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком.

25.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирюшчева Н.П., являющаяся с 03.11.2020 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. гражданское дело по иску Кирюшчевой Н.П. к Панкову А.П. об исправлении реестровой ошибки и иску Панкова А.П. к Гочияеву Р.Д. и Кирюшчевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединены в одно производство.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании Кирюшчева Н.П. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Панкова А.П. судебные расходы – оплату расходов на экспертизу в размере 45000 рублей, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по координатам согласно заключению эксперта от 15.04.2022 года, мотивировав их доводами, изложенными в иске, исковые требования Панкова А.П. не признала.

В судебное заседание Панков А.П., представители Панкова А.П. по ордеру адвокат Трошин В.В., по доверенности Павловская Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представители Панкова А.П. по ордеру адвокат Красноперова О.Н., по доверенности Панкова Т.А. заявленные Панковым А.П. исковые требования поддержали, мотивировав их доводами, изложенными в иске, исковые требовании Кирюшчевой Н.П. не признали. Объяснили, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Пристройка лит. А при домовладении по адресу: <адрес>, была возведена в нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, и является именно новым строительством, а не реконструкцией, разрешительные документы на ее возведение в материалах дела отсутствуют, при том, что жилой дом Панкова А.П. – до 1917 года постройки. Кирюшчева Н.П. приобрела земельный участок у Гочияева Р.Д. и зарегистрировала за собой право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с той же площадью и в тех же границах и в той же конфигурации, в каких данный земельный участок принадлежал прежнему собственнику Гочияеву Р.Д. На основании ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Таким образом, требования Кирюшчевой Н.П. к Панкову А.П. об исправлении якобы имеющейся реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ его участка незаконны, необоснованны и надуманы. Под видом исправления реестровой ошибки Кирюшчева Н.П. пытается осуществить незаконный самозахват части, принадлежащего Панкову А.П. земельного участка. Просили отказать Кирюшчевой Н.П. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель третьего лица администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Нистратова Е.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФсобственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Земельного кодексаРоссийской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.22Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположениеграницземельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек такихграниц, то есть точек измененияописанияграницземельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточненииграницземельного участка их местоположение определяется исходяизсведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходяизсведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельного участка при его образовании. В случае отсутствиявдокументахсведенийоместоположенииграницземельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территориисведенийотаком земельном участке егограницамиявляютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные сиспользованиемприродных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграницземельного участка (ч. 10).

В соответствии со ст.61Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственномреестренедвижимостиошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствиеошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, илиошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамивпорядкеинформационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежитисправлениюпо решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для ихисправлениясведения, либо на основании вступившего в законную силу решения судаобисправленииреестровойошибки.Исправлениереестровойошибкиосуществляется в случае, если такоеисправлениене влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст.22Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположениеграницземельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержатьсведенияопроведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Кирюшчева Н.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права № от 22.01.2021 г.). Статус объекта недвижимости – актуальные, ранее учтенные.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021 г.

Панков А.П. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права № от 08.02.2007 г.). Статус объекта недвижимости – актуальные, ранее учтенные.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020 г.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположениеграницземельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположенияграниц) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграницсмежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявленыошибки(пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленныхграницсмежных земельных участков,границмуниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположенияграницытаких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границземельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основойЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границземельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Исходя из толкования вышеизложенных норм и разъяснений, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. При этом по данному виду исков ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Исходя из приведённых норм, предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно заключения кадастрового инженера Пронина А.С., имеющегося в проекте межевого плана, подготовленного 21.12.2020 г. по заказу Кирюшчевой Н.П., в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведение кадастровых работ обусловлено пересечением границ земельного участка, кадастровый №, с контуром объекта капитального строительства – <адрес>-а, и нахождением данного объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках - № и № что противоречит действующему законодательству. Границы земельного участка по координатам характерных точек проходит: 1-2 - по меже; 2-5 – не изменились с данными ЕГРН; 5-н1 – четкой границы нет; н1-7 – частично вдоль боковой стены <адрес> и частично четкой границы нет; 7-н2 – по забору; н2-10 – четкой границы нет; 10-12 – не изменились с данными ЕГРН; 12-1 – четкой границы нет. Границы земельного участка показаны кадастровому инженеру предыдущим собственником жилого <адрес> – Гочияевым Р.Д. Проект межевого плана подготовлен для ознакомления и подписания раздела межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» со всеми заинтересованными лицами и дальнейшей передачи в Лебедянский районный суд.

Указанный «Акт согласования местоположения границы земельного участка» заинтересованными лицами согласован не был, что не оспаривалось сторонами.

На основании определения о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, было подготовлено заключение эксперта от 15 апреля 2022 года.

В своих выводах эксперт Луцевич Е.А. указал следующее:

1. По результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по левой боковой и тыльной межам не имеет фактических (физических) границ: закрытые (заборы, ограды, строения и прочие сооружения), открытые (канавы, гряды, вешки и прочее). Таким образом, ответить на первую часть вопроса об определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении экспертного осмотра установлено наличие фактических (физических) границ: закрытые (заборы, ограды, здания, строения и прочие сооружения), открытые (канавы, гряды, вешки и прочее), металлические и деревянные колья, что позволяет определить фактическую площадь и линейные размеры исследуемого земельного участка, а также определить координаты узловых и поворотных точек земельного участка в системе координат МСК-48. По результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН:6, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 5167 +/- 25 кв.м.

2. Ответить на первую часть вопроса о соответствии фактического местоположения границ земельного участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям, указанным в государственном реестре недвижимости, а также сведениям, указанным в правоустанавливающих и архивных документах не представляется возможным, так как установить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

Но, если левую боковую и тыльную межи с точки 9 по точку 13 принять с условием прохождения данных границ по сведениям ЕГРН, то границы не соответствуют сведениям, указанным в государственном реестре недвижимости, а также сведениям, указанным в правоустанавливающих и архивных документах, так как согласно сведений ЕГРН граница с точки 62 по точку 61 пересекает здание (пристройка лит. а) по всей длине пристройки, а также границы с точки 60 по точку 56 пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, указанным в государственном реестре недвижимости, а также сведениям, указанным в правоустанавливающих и архивных документах, так как согласно сведений ЕГРН граница с точки 62 по точку 61 пересекает здание (пристройка лит. а на земельном участке №) по всей длине пристройки, а также границы с точки 60 по точку 56 пересекает фактические границы данного земельного участка.

3. В ходе проведенного исследования, было установлено наличие признаков
реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые заключаются в наличии пересечения с точки 62 по точку 61 здания (пристройка лит. а на земельном участке №) по всей длине пристройки, а также границы с точки 60 по точку 56 пересекают фактические и принятые с условием границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, по результатам проведенного исследования, для устранения выявленных несоответствий, экспертом, на усмотрение суда, предлагается 1 (один) технически возможный вариант установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом фактического использования, предоставленных документов и требований нормативных и методических документов по следующим координатам:

Номер (название) точки	Координаты		Дирекцион. угол	Меры линий S, м	На точку
	X	Y
1	2	3	4	5	6
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании в своих возражениях представители Панкова А.П. по ордеру адвокат Красноперова О.Н., по доверенности Панкова Т.А. полагали, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не были исследованы все обстоятельства и не учтены все факторы, которые могли повлиять на окончательный результат экспертизы, экспертиза является не полной, проведенной с техническими и процедурными нарушениями. В заключении эксперта также должны быть указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, а именно фамилия, инициалы, процессуальное положение. Данная информация в заключении эксперта отсутствует. В списке используемой литературы (используемой экспертом при производстве экспертизы) отсутствуют ссылки на действующие нормативно-правовые и технические документы. В заключении отсутствует информация о планово-высотном съемочном обосновании (ПВО) геодезической съемки, в момент проведения осмотра судебной экспертизы, то есть от каких пунктов опорной межевой сети (ОМС) или пунктов полигонометрии проводилась геодезическая исполнительная съемка по определению местоположения спорных границ, являющаяся основанием выводов эксперта. Согласно п.п. 2,3,4 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90, вступившим с 01.01.2017г.:

«2. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

3. Координаты характерных точек определяются следующими методами:

1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

4. Исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность.»

В заключении (л. 24) дается вывод на вопрос № 1: «По результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по левой боковой и тыльной межам не имеет фактических (физических) границ: закрытые (заборы, ограды, строения и прочие сооружения), открытые (канавы, гряды, вешки и прочее). Таким образом, ответить на первую часть первого вопроса об определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> слобода, <адрес>, не представляется возможным.» При том, что в материалах дела содержатся сведения о местоположении границ земельного участка – координаты, дирекционные углы, горизонтальное проложение (из которых вина конфигурация, ширина и длина земельного участка). В исследовательской части вопроса (и соответственно в выводе), отсутствует исследование межи на местности с указанием ее описания и характеристик, а также фиксирования (координирования) при проведении геодезической съемки. Следовательно, данное обстоятельство нарушает выбранную методику исследования, что противоречит требованиям статьи 8 ФЗ № 73 «Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Эксперт в своем заключении тоже не смог полностью ответить и на второй поставленный судом вопрос: «Ответить на первую часть вопроса о соответствии фактического местоположения границ земельного участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям, указанным в государственном реестре недвижимости, а также сведениям, указанным в правоустанавливающих и архивных документах не представляется возможным, так как установить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.». Данный факт также нарушает выбранную методику исследования, что противоречит требованиям статьи 8 ФЗ № 73 «Объективность, всесторонность и полнота исследований. Однако, не смотря на то, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, при ответе на вопрос № 3 эксперт в своем заключении делает необоснованный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № что противоречит фактическим обстоятельствам дела. При проведении землеустроительной экспертизы экспертом не был принят во внимание и не учтено вступившее в законную силу решение Лебедянского районного суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-222/2015, которое имеет преюдициальный характер и подтверждает отсутствие реестровой ошибки в координатах земельного участка Панкова А.П. и фиксирует (закрепляет) его местоположение на местности. Кроме того, в вышеназванном гражданском деле имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы, также подтверждающее отсутствие реестровой ошибки. Полагали, что заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством неподлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу, так как является неполным, не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта не отвечает в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы необоснованны и неполны, их невозможно однозначно трактовать. При проведении экспертизы эксперт не смог однозначно ответить на поставленные вопросы. В целом экспертиза выполнена экспертом с нарушением действующих методик и правил. Кроме того, выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителей Панкова А.П. по ордеру адвоката Красноперовой О.Н., по доверенности Панковой Т.А., поскольку проведение экспертизы поручено эксперту Луцевич Е.А., который имеет необходимую квалификацию и право проведения судебных экспертиз, его заключение основано на осмотре земельных участков, в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Луцевич Е.А. показал, что осмотр участков производился им с участием всех участников процесса, указанных в определении Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.06.2021 года, извещенных надлежащим образом о дате осмотра, о чем в тексте заключения указано общей фразой – геодезическая съемка границ земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости (в том числе ограждений) проводилась 09.04.2022, в присутствии правообладателей земельных участков и их представителей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Дата проведения осмотра, дата составления заключения указаны на титульном листе заключения эксперта. В списке используемой литературы им были отражены ссылки на основные действующие нормативно-правовые и технические документы, поскольку перечисление всей используемой в ходе проведения экспертизы литературы, в том числе учебно-методической, значительно увеличило бы объем заключения. Кроме того, в тексте заключения указано, что съемка проводилась от базовой станции системы референцных станций сервиса EFTCORS, которая подразумевает создание сплошного навигационного поля поправок RTK на территории Российской Федерации. Локализация оборудования была проведена от пяти пунктов ГГС: Р057, Р058, расположенных в <адрес>; Р029, Р030, расположенных в <адрес>; Р031, расположенного в д. <адрес>, <адрес>. При проведении экспертизы были изучены представленные материалы в полном объеме. Выводы им подробно изложены в исследовательской части заключения. Определить фактические границы земельного участка с КН :3 с точки 9 по точку 13 не представилось возможным. Проанализировав схемы, где произведено совместное построение фактической ситуации местности с планами границ земельных участков с КН :3 и КН :6, в границах по сведениям ЕГРН, было установлено, что фактические границы земельных участков с КН :3 и КН :6 не соответствуют границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Кроме того, установлено наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с КН :3 и КН :6, которая заключается в наличии пересечения границами земельных участков капитального строения, а именно жилого <адрес>, а также характерным смещением границ земельных участков в точках 76, 62, 60, 59, 58, 57, 56 относительно стен жилого <адрес> и фактических границ земельных участков, в связи с чем им был предложен только один технически возможный вариант установления смежных границ земельных участков с КН :3 и КН :6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вариант местоположения границы, предложенный экспертом, соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, следовательно, исковые требования Кирюшчевой Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То есть, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Панков А.П. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать кирпичную пристройку лит.а и деревянный сарай, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что левая граница его земельного участка в поворотных точках 10 и 11 пересекает (режет) контур объекта капитального строения – кирпичной пристройки лит.а, 1990 года постройки; в поворотных точках 11 и 12 пересекает (режет) угол контура строения – деревянного сарая, то есть принадлежащие ответчику сарай и кирпичная пристройка находятся на его земельном участке, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участком.

Из представленных материалов дела следует, что Кирюшчева Н.П. является с 03.11.2020 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 21.12.2020г., и земельного участка с КН №, расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2020г. и выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от 02.06.2021г.

Из проведенного в рамках настоящего дела заключения эксперта от 15 апреля 2022 года следует, что фактические границы земельных участков с КН :3 и КН :6 не соответствуют границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН, установлено наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с КН :3 и КН :6, которая заключается в наличии пересечения границами земельных участков капитального строения, а именно жилого <адрес>. Экспертом предложен единственный вариант местоположения смежной границы, проходящей по стене <адрес>, который принят судом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кирюшчевой Н.П. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Панкову А.П.; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам согласно заключению эксперта от 15.04.2022 года, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Панкова А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать кирпичную пристройку лит.а, деревянный сарай, расположенные по адресу: <адрес>, так как им не предоставлено суду доказательств наличия указанных препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кирюшчевой Н.П. понесены расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.04.2022 года. Поскольку исковые требования Кирюшчевой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, Панкову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Панкова А.П. в пользу Кирюшчевой Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░░░░░░. ░░░░	░░░░ ░░░░░ S, ░	░░ ░░░░░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.05.2022░.