Решение по делу № 2-791/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием ответчика следователя СУ СК по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю Щауловой А.В.,

представителя ответчика СК России Мануиловой Н.Г., действующей по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следователю СУ СК по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю Щауловой А.В., Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016. При рассмотрении жалобы по делу № № постановлением первого заместителя руководителя по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 23.03.2017, обжалуемое постановление было отменено. Для обращения в суд и при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы по договору юридических услуг № 17/17 от 15.03.2017 на сумму 15000 руб. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2017 производство по делу было прекращено в связи с вынесением вышестоящим должностным лицом постановлений об отмене обжалуемого постановления. Нормами УПК РФ не урегулирован порядок возмещения расходов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, руководствуясь ст. ст.15, 1100, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 101 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 9 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2017 по делу в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, заявлением от 18.05.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму убытков в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчик - следователь СУ СК по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю Щаулова А.В. исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что постановление от 11 февраля 2016 года, вынесенное ею по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий неустановленным сотрудником полиции, было отменено первым заместителем руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре постановлением от 23.03.2017, в рамках осуществления процессуального надзора, а не в связи с обращением ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. По материалу проверки № 128 от 01.02.2016 было поручено проведение дополнительной проверки. Также по данному материалу ею было вынесено постановление от 15.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.06.2017, постановление от 15.05.2017 было отменено в рамках осуществления процессуального надзора. 09.07.2017 ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Окончательное постановление на сегодняшний день не обжаловано, что свидетельствует о законности принятого ею решения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет. Требование ФИО1 о возмещении убытков по оплате юридических услуг считает необоснованными, поскольку ООО «Брикостал» не оказывает юридические услуги.

Представитель ответчика СК России Мануилова Н.Г. в судебном заседании просит в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не предоставил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель Минфина России ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на основании положений ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре Щауловой А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2017 года производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке положений ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 февраля 2016 года следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю Щауловой А.В. по материалам проверки КРСП №пр-16 от 01.02.2016, прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления. Установлено, что 23.03.2017 постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 отменено, как незаконное (необоснованное), и материал проверки направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю Щауловой А.В. от 11 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 23.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 отменено, по материалу проверки № 128 от 01.02.2016 поручено проведение дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю Щауловой А.В. от 15 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 26.06.2017, постановление от 15.05.2017 отменено, по материалу проверки № № от 01.02.2016 поручено проведение дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю Щауловой А.В. от 09 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности является вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий вред и причинная связь между ними. При этом отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, в том числе, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из содержания данных норм права следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Возможность компенсации морального вреда в иных случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Таким образом, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность действий, перечисленных в статье 1069 ГК РФ лиц, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления.

Доказательств нарушения кем-либо из ответчиков личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков, истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 25.01.2001г., наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решения об его отмене относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отмены первым заместителем руководителя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016, вынесенного следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю Щауловой А.В., в силу вышеприведенных положений закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, не может свидетельствовать о причинении истцу морального и материального вреда.

Проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в размере 15000 руб., суд приходи к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ему убытков в размере оплаты за оказанную юридическую помощь по договору юридических услуг от 15 марта 2017 года.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К таким процессуальным издержкам, в том числе, относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

В данном случае, уголовное дело по заявлению ФИО1 не было возбуждено, в связи с чем, указанные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. не связаны с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор юридических услуг № 17/17 от 15 марта 2017 года, заключенный между ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель), с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (заказчик). Предметом договора согласно п. 1 является оказание заказчику юридических услуг по подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 следователя Щауловой А.В.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги устного и письменного консультирования, а также предоставляет к подписанию жалобы, ходатайства и заявления для исполнения условий настоящего договора, по запросу заказчика осуществляет представительство в суде. В суде осуществляет представительство ФИО5

Согласно п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5000 руб. – за анализ материалов дела и подготовки позиции заказчика по делу. Также заказчик оплачивает 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании; 3000 руб. за каждый представленный документ, за составление отзыва, письменного пояснения, возражения, ходатайства, заявления, ходатайства о распределении судебных расходов по делу и т.д.; 5000 руб. – за подготовку и представление к подписанию жалобы (частной, апелляционной, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ).

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2017, исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказанием услуг по договору юридических услуг № 17/17 от 15.03.2017 на сумму 15000 руб.: проведен анализ представленных заказчиком документов для принятия позиции по делу – 5000 руб., подготовил и представил к подписанию жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ – 5 000 руб., участие представителя 24.03.2017 – 5000 руб. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.04.2017 следует, что от ФИО1 принято ООО «Брикостал» 15000 руб. на основании договора юридических услуг №17/17 от 15.03.2017.

Как следует из материала № 3/10-30/2017 по жалобе ФИО1 (ст. 125 УПК РФ), жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подготовлена для подписания ООО «Брикостал». В судебном заседании по жалобе ФИО1, кроме заявителя принимала участие представитель заявителя ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.03.2017.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брикостал» по состоянию на 18.07.2017, общество является юридическим лицом с 30.01.2008. Учредителем общества является ФИО1, директором ФИО4 Основным видом деятельности общества (п.51) является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительными видами деятельности являются: производство прочих пищевых продуктов, торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси и прочее.

Проанализировав представленные истцом доказательства, на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ему ООО «Брикостал», единственным учредителем которого он является, правовой помощи, то есть деятельности, не заявленной обществом при его регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, поскольку наличие правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО1 не установлено, не имеется оснований для возмещения заявленных расходов как убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 400 руб. (л.д.6), впоследствии увеличил исковые требования и завил об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с требованиями ст.ст. 92, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 500 руб. (600 руб. (за спор имущественного характера) + 300 руб. (за спор неимущественного характера) – 400 рублей (оплаченных при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю СУ СК по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю Щауловой А.В., Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано___________ судья Дубовицкая Е.В. 22.08.2017