Решение по делу № 22-1489/2024 от 11.03.2024

Судья: Красько О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Савченко К.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденной Огневой С.Д.,

защитника – адвоката Антоновича К.А.,

представителя ФГУП «ВГТРК» - адвоката Третьякова Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновича К.А. с дополнениями на постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении дела прокурору; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в части; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи Красько О.А.; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вызове в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г., в интересах ФГУП «ВГТРК», на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;

апелляционному представлению прокурора Коваля Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; которым

Огнева Светлана Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимая,

осуждена: по ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 02 годам месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с работой в телевизионных и радиовещательных компаниях, сроком на 02 года 06 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Огневой С.Д. в пользу Российской Федерации возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 628 143 рубля 00 копеек.

Денежные средства, принадлежащие Огневой С.Д.: 8 000 долларов США, на которые постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обращены в счет возмещения материального ущерба в размере 1 628 143 рубля.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Антоновича К.А., осужденную Огневу С.Д., адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Огнева С.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – то есть, за превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства,

а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично.

Преступления ею совершены на территории <адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Антонович К.А. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указал, что уголовное дело по ст.167 ч.1 УК РФ возбуждено незаконно, с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности, что отмечается в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. По ст.286 ч.1 УК РФ уголовное дело также в отношении Огневой С.Д., не возбуждалось, с постановлением о его возбуждении Огневу С.Д. не знакомили, так как ознакомили с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в 6.10, а расследовали дело по постановлению, вынесенному того же дня в 7.00.

О факте наличия двух постановлений с разным временем, указано в заключении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в материалах уголовного дела находится постановление, в котором указано фактическое время возбуждения уголовного дела - 7 ч 00 мин, а в надзорное производство по делу приобщено постановление, в котором указано время возбуждения уголовного дела 6 ч. 10 мин. То есть прокурором было зафиксировано, что уголовное преследование в отношении Огневой С.Д. было инициировано и осуществлено на основании технической ошибки, которая до настоящего времени не устранена, как в оперативных документах, так и постановлении. Приходит к выводу о том, что от защиты скрыто настоящее постановление о возбуждении уголовного дела.

Относительно постановления с указанием времени 7ч.00, отмечает, что выполнение объема действий необходимых для проведения обыска невозможно осуществить за 30 минут, учитывая, что обыск был начат в 7 ч.30 мин. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении права Огневой С.Д. на защиту, а именно: обжаловать факт возбуждения уголовного дела, его проверки, т.к. дело возбуждено иным постановлением, а все следственные и процессуальные действия проведены на основании незаконного решения, которое прокурором не проверялось, что влечет незаконность всех последующих действий.

Кроме того, из текста обвинительного заключения по ч.1 ст.286 УК РФ, следует, что Огневой С.Д. нарушены требования ч.2 ст. 295 ГК РФ, что согласно указанной норме цивильного права, - это ФГУП «ВГТРК» не вправе было распоряжаться 2 объектами недвижимости (последние цифры кадномеров.. .590 и.. .20743). Но не Огнева С.Д., как конкретное должностное лицо с конкретными правами и обязанностями.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.42, ч.1 ст.44 УПК РФ, необоснованно в качестве потерпевшего и гражданского истца признаны Федеральное агентство по управлению государственным имуществом «Росимущество» и прокурор.

Учитывая п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что гражданским истцом должно быть признано ВГТРК.

Не опровергнут довод защиты о незаконности ОРМ в отношении Огневой С.Д., в том числе потому, что в деле отсутствуют номер дела (материала) оперативного учета, и поскольку следствием не представлено подтверждения о ведении дела оперативного учета, данный факт свидетельствует о нарушении требований ст.7,10,11 ФЗ «Об ОРД», что повлекло нарушение права Огневой С.Д. на защиту, поскольку сокрыты сведения, о которых защита имеет право знать и удостовериться в законности проведенных ОРМ.

Также считает, незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Огневой С.Д. относительно преступления по ст.291 ч.1 УК РФ, поскольку оно не соответствует ч.9 ст.8 ФЗ «Об ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, которым установлен запрет на проведение оперативного эксперимента по преступлениям небольшой тяжести.

Также считает необоснованным отказ суда в истребовании записи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, и допросе ФИО8. ФИО9, - очевидцев доводов защиты об обстоятельствах проведения ОРМ в кабинете ФИО13, фактов фальсификации.

Кроме того, указывает о заинтересованности заместителя председателя Ленинского районного суда ФИО12, руководящей коллегией по уголовным делам, по тем основаниям, что её супруг осуществлял оперативные разработку и сопровождение уголовного дела в отношении Огневой С.Д. Судья вынесший приговор, входящий в состав данной коллегии, находится в прямой должностной зависимости от ФИО12, что позволяет усомниться в беспристрастности и независимости судьи.

Не опровергнуто прокурором заключение специалиста по арбитражному делу № А51-17207/2020, согласно которому объекты фильмохранилище и операторский домик сохранены до настоящего времени, то есть не демонтированы, что указывает об отсутствии объективной стороны преступления.

Также не опровергнуто утверждение защиты о провокации со стороны оперативных работников, учитывая, что ФИО13 показал, что действовал в соответствии с указаниями оперативных сотрудников. Показания ФИО13 оправдывают Огневу С.Д. полностью, а добровольное участие ФИО13 в ОРМ, не отменяет факта провокации.

Кроме того, осталось не опровергнутым алиби Огневой С.Д. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Москве, то есть на работе появилась не раньше ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могла совершить инкриминируемое ей деяние, т.к. с Омельчуком не могла встретиться физически.

В дополнениях к жалобе просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении дела прокурору; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в части; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи Красько О.А.; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вызове в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9 Кроме того, полагает, что судом, вопреки Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты. Выводы суда, относительно доказательств стороны защиты, о непринятии их во внимание, считает незаконными, необоснованными, нарушающими право на защиту Огневой С.Д., противоречащими требованиям закона, поскольку доказательства должны быть либо опровергнуты, либо признаны достоверными.

В дополнение к ранее указанным доводам, не согласен с выводами суда, согласно которым отвергнуто заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем мотивам, что оно сделано без учета всех обстоятельств. Полагает, что вывод сделан, противоречащий обстоятельствам дела, и логической подменой заключения специалиста, заключением эксперта.

При проведении экспертных исследований, экспертом осмотр места происшествия не проводился, ответ сообщает о стоимости объектов при условии, что они утрачены. Однако специалист, выйдя на место, опроверг выводы следствия, и в дальнейшем суда, об утрате объектов, что исключает обоснованность обвинения.

Ссылку суда на нарушение процессуальной формы документа считает несостоятельной, поскольку защита не заявляла данное доказательство, как заключение специалиста, а приобщило его к делу как иной документ, в порядке п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Кроме того, указывает о том, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО28, ФИО53, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и З.М., ФИО17, ФИО30, ФИО33, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО19 и других. Грубое нарушение закона допущено при оценке показаний свидетеля ФИО31, которой даны показания оправдывающие Огневу С.Д., подкрепленные объективными доказательствами - фотографиями, о чем сообщалось следователю «под протокол», который из дела исчез, однако в постановлении о продлении срока предварительного расследования зафиксировано, что она была допрошена.    

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Кроме того, считает незаконным назначенное Огневой С.Д. наказание по ст.286 ч. 1 УК РФ, поскольку ей назначено два наказания одновременно: лишение свободы и лишение права заниматься деятельностью…, - без их разграничения в резолютивной части на основное и дополнительное.

Также считает, что решение суда о взыскании денежных средств, не соответствует разъяснениям п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в приговоре отсутствует указание о том, каким образом была высчитана сумма иска, то есть расчёт не приведен. В самой формулировке о взыскании с Огневой С.Д. суммы материального ущерба не содержится указание на удовлетворение иска.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить в связи с незаконностью, Огневу С.Д. оправдать в полном объеме, или направить дело в следственный орган.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. оспаривает законность постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано представителю Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») - адвокату Третьякову Е.Г. в ходатайстве о признании ФГУП «ВГТРК» гражданским истцом по уголовному делу, предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела и принятии гражданского иска. Считает данные судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными без учета п.п.1,8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку как видно из обвинительного заключения от действий подсудимой Огневой С.Д. было фактически утрачено недвижимое имущество (в виде демонтажных работ), являющееся государственной собственностью Российской Федерации и находящееся в хозяйственном ведении ФГУП «ВГТРК», поэтому именно от представителя данного юридического лица были поданы ходатайства о признании потерпевшим и гражданским истцом, а так же предъявлен гражданский иск, который незаконно отвергнут судом.

Доводы суда о том, что потерпевшим по уголовному делу признано территориальное управление Росимущества в <адрес>, не может служить основанием в отказе требований ФГУП «ВГТРК».

Таким образом, приходит к выводу о том, что судебные решения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и отказ суда передать на рассмотрение апелляционной инстанции апелляционных жалоб от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, лишили ФГУП «ВГТРК» возможности на судебную защиту своих прав и ограничили доступ к правосудию.

При этом, ФГУП «ВГТРК» не изучив материалы уголовного дела, не может согласиться с законностью вынесенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, полагает, что судебные решения и действия суда 10 и ДД.ММ.ГГГГ служат одним из оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огневой С.Д., так как не отвечают задачам судопроизводства.

Просит отменить, как обжалуемые судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и приговор Ленинского районного суда <адрес> в отношении Огневой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Коваль Р.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку назначенное Огневой С.Д. наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, Учитывая, что Огнева С.Д. вину в совершении преступлений не признала, совершила преступления, которые фактически подрывают достоинство, авторитет и доверие к органам власти со стороны граждан, в связи с чем, назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ считает несправедливым, не соответствует тяжести преступления, характеру и степени общественной опасности. Просит об изменении приговора, путем исключения указания на применение ст.73 УК РФ, и усилении осужденной Огневой С.Д. наказания, с назначением в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление, не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности Огневой С.Д. основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Огнева С.Д. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Несмотря на непризнание Огневой С.д. своей вины, её вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина Огневой С.Д. полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО53, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, допрошенных в судебном заседании, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- приказами генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 3 л.д. 3); от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 3 л.д. 10); от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 3 л.д. 79); - срочными трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-9); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-19); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-84); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85-87); - положением о филиале ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «ВГТРК» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 69-78); - уставом ФГУП «ВГТРК», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 3 л.д. 88-105); - договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» (т. 3 л.д. 106-126); - договорами аренды №АР (т. 4 л.д. 1-9); №АР (т. 4 л.д. 15-21); - актом приёма–передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22-23); - выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.31-33), (т.4 л.д.34-36); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.91-94); - постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119); - протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 120-123); - протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.124-126); - приказом начальника ОГСиК УОР Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-к/т (т.4 л.д.132); - должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО13 (т. 4 л.д. 133-149); - заявлением директора ГТРК «Владивосток» Огневой С.Д. (т. 4 л.д. 197-152); - регистрационным журналом программ, вышедших в эфир телеканала «Восток-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-149); -договором между Учредителем и Главным редактором редакции телеканала «Восток-24» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 150-152); - постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала (т. 5 л.д. 153-156); - сообщением заместителя руководителя, начальника отдела ФИО13 к руководителю Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО26 (т. 5 л.д.182-183); - справкой об участнике процедуры выбора 22 кнопки телеканала «8 КАНАЛ» (т. 5 л.д. 184-186); - справкой об участнике процедуры выбора 22 кнопки телеканала «ВОСТОК-24» (т. 5 л.д. 187-189); - справкой о победителе процедуры выбора 21 кнопки телеканал «Общественное телевидение Приморья» (т. 5 л.д.190-192); - справкой о результатах анализа записи эфира участника процедуры выбора 22 кнопки (т. 5 л.д. 193-226); - справкой о результатах анализа записи эфира участника процедуры выбора 22 кнопки (т. 5 л.д. 227-269); - приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (т. 6 л.д. 33); - письмом директора филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» Огневой С.Д. на имя руководителя Департамента безопасности ВГТРК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 48); - копией дефектной ведомости на демонтажные работы (т. 7 л.д. 49-50); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 181-184); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 185-192, 193-251, т. 8 л.д. 1-47, 48-50); - договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 229-232); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 55-56); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 57-59, 60-93); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 94-115, 116, 117, 118-119); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 178-186); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 187-197, 198-200); от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 8 л.д. 208-222, 223; т. 10, л.д. 99, 100); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л. 224-230); - заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 25-55); - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 69-98); - № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 128-144); - письмом заместителя директора ФГУП «ВГТРК» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 9 л.д. 153); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 9 л.д. 155-157, 158); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 162-170, 171, 172); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 13-21); - протоколами очных ставок: - между свидетелем ФИО13 и обвиняемой Огневой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 30-47); - между свидетелем ФИО44 и обвиняемой Огневой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 108-123), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми.

Приведенные в приговоре вышеуказанные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, полными, мотивированными, имеющие подробные описания проведенного исследования, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, дополняют друг друга, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов, у суда не имелось, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции, поскольку они были сделаны экспертами, имеющими стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается, доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия экспертов в проведении экспертиз, также не установлено.

Сведений о том, что осужденная Огнева С.Д. или её защитники оспаривали вышеуказанные заключения экспертов в установленном законом порядке, ходатайствовали о назначении повторных экспертиз при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что действия экспертов при производстве данных экспертиз и по составлению названных заключений совершены с нарушением закона, и они были признаны недействительными, в материалах дела не имеется, стороной защиты такие доказательства суду не представлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО21, касаемо процедуры согласования Росимуществом решений учредителя федерального государственного унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом, его оценки, проведения проверок сохранности и использования имущества, их результатов, а также выявления уничтожения и разрушения федерального имущества, закрепленного за ВГТРК на праве хозяйственного ведения, его стоимости, и других, подробно приведенных в приговоре, не имеется, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, оценены судом, как доказательства предъявленного Огневой С.Д. обвинения, поскольку оснований со стороны представителя потерпевшего к оговору осужденной, установлено не было.

Показания свидетелей обвинения ФИО25, ФИО28, ФИО53, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО17, суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Как верно указано судом, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, а несовпадения в показаниях относительно отдельных деталей произошедшего, обусловлены давностью исследуемых событий и не ставят под сомнение достоверность этих доказательств.

У суда каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо Огневу С.Д., не имелось; оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели желали бы оговорить Огневу С.Д., стороной защиты, а также самой Огневой С.Д., не приведено и судом не установлено, как и не установлена их заинтересованность в исходе настоящего дела.

Каких-либо данных, указывающих на дачу показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, под давлением сотрудников правоохранительных органов, также не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Огневой С.Д., судом не установлено.

Оценивая некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетелей ФИО28 (т.7 л.д. 123-127, 128-130), ФИО16 (т. 7 л.д. 131-135, 136-140), ФИО24 (т. 7 л.д. 30-34,), ФИО14 (т. 7 л.д. 70-73, 77-80), суд обоснованно взял за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласно протоколам допросов, свидетелям были разъяснены процессуальные права, заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов, порядка производства следственного действия не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. При этом, судом обоснованно обращено внимание, что со стороны ФИО28, ФИО24, ФИО16, ФИО14, при подписании указанных протоколов допросов жалоб и заявлений, не поступало. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц по поводу процедуры допроса и правильности изложения показаний, допрошенных лиц, в протоколе не отражено.

При этом, в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО16, ФИО24, ФИО14, заявили, что подпись в протоколах допросов: ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 123-127, 128-130), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 131-135, 136-140), ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 30-34,) ФИО14 (т. 7 л.д. 70-73, 77-80), принадлежат им.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО28, ФИО24, ФИО16, ФИО14, не установлено.

Оценивая показания Огневой С.Д., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, и показания, данные ею в судебном заседании, отрицавшую свою причастность к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению, что преступление, в котором её обвиняют, она не совершала, взятку она не давала, судом обоснованно отвергнуты, поскольку, как верно отмечено судом, её показания, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего, протоколами осмотров предметов, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом изъятия документов, предметов, материалов, протоколами очных ставок, которые судом оценены, как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств

Таким образом, показания Огневой С.Д., данные в судебном заседании, судом верно оценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При постановлении приговора, судом обоснованно приняты за основу показания Огневой С.Д., не отрицавшей свою причастность к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что сущность предъявленного подозрения ей понятна, она признает в полном объеме себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что дала взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, алкогольной продукции, коробки конфет, календаря должностному лицу - заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО13, за оказание им помощи в принятии участия в конкурсе по выбору общедоступного телеканала, в том числе, составлении документов необходимых для участия в конкурсе, так как она знала, что ФИО13 обладает достаточными познаниями в правильности их составления. Данные показания последовательны, логичны и не вызывают сомнения в их достоверности, а также подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно протоколам допросов, Огнева С.Д. допрашивалась в присутствии защитника – адвоката ФИО29, перед допросами ей разъяснялись процессуальные права, исходя из её процессуального положения на момент допроса, а также с предупреждением о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов в ходе предварительного следствия, порядка производства следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах и отсутствуют жалобы последней по поводу действий следователя. От Огневой С.Д. и её защитника, при подписании протоколов допросов, жалоб и заявлений по поводу неправомерных действий следователя не поступало.

    Как следует из материалов уголовного дела, Огнева С.Д. в судебном заседании показала, что протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 84-89), протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 104-108) подписывала она. В ходе допроса защитник присутствовал. Таким образом, нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при допросе Огневой С.Д. судом не установлено.

Как верно отмечено судом, анализ показаний на предварительном следствии подсудимой Огневой С.Д. свидетельствует о том, что она имела реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

Довод Огневой С.Д. о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются неправильными, поскольку в момент её допроса она находилась в подавленном состоянии, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку протокол допроса последней не содержит никаких заявлений о плохом самочувствии Огневой С.Д., либо о невозможности дачи ею показаний по состоянию здоровья. От дачи показаний по указанным причинам Огнева С.Д. также не отказалась. Допрос Огневой С.Д. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведен в соответствии со ст. 189 УПК РФ. Перед допросом, проведенным с участием защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, которые ей были понятны. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц по поводу процедуры допроса и правильности изложения показаний допрошенного лица в протоколе не отражено. Сами показания в протоколе изложены логически последовательно, что исключает их неоднозначное восприятие.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимой на допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от 10.02.22021 с участием адвоката и при отсутствии иных заявлений со стороны Огневой С.Д., суд обоснованно признал надлежащими доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что на предварительном следствии имели место неправомерные методы ведения следствия, что Огнева С.Д. давала показания под давлением следователя, она себя плохо чувствовала, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного расследования Огнева С.Д. жалоб на состояние здоровья и на нарушения действий со стороны следователя при проведении допроса и других следственных действиях не подавала, заявила об этом только в судебном заседании, что судом верно оценено, как способ защиты и отвергнуто, как ничем не обоснованное.

Утверждение Огневой С.Д. о том, что следователь оказывал на неё давление, говорил ей, что если она не даст признательные показания, явку с повинной, то ей будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в ходе допроса подсудимой присутствовал защитник, что, как верно отмечено судом, исключало применение незаконных методов ведения следствия. Объективных доказательств этого суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО16, ФИО28 в суде и в ходе следствия, судом оценены верно, как соответствующие действительности их показания в ходе следствия, и не отвергнуты их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они противоречили показаниям, данным в ходе следствия.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО19, эксперты ФИО46, ФИО47, показания которых подробно приведены в приговоре, однако, как верно указано судом, их показания, не являются основанием для освобождения Огневой С.Д. от уголовной ответственности, поскольку их содержание не опровергает предъявленное Огневой С.Д. обвинение.

Показания свидетеля ФИО41, в части того, что он являлся очевидцем демонтажа на объектах в октябре-ноябре 2018г, и что демонтаж осуществлял ФИО44 и ФИО43, и что ФИО44 угрожал Огневой С.Д. неприятностями, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Показания экспертов ФИО46, ФИО47, как верно указано судом, относятся к данным ими заключений. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали свои показания по проведенным ими исследованиям.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО31, которая не только дала показания, оправдывающие Огневу С.Д., но и подкрепила их объективными доказательствами – фотографиями, сообщила как и при каких обстоятельствах она их сделала, не влияют на выводы суда о виновности Огневой С.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку показания свидетелей защиты, в том числе свидетеля ФИО31, оценены судом верно, как не опровергающие предъявленное Огневой С.Д. обвинение, как и не свидетельствующие о невиновности Огневой С.Д., поскольку её вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Предоставленные в судебном заседании свидетелем ФИО24 фотографии, на которых зафиксированы постройки, указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время 10:23, 10:20, 10:24 (т. 12 л.д. 101-103), как верно указано судом, не могут являться доказательствами невиновности подсудимой, как и не могут быть положены в основу приговора, поскольку, как верно указано судом, их источник происхождения не установлен. При этом, невозможно установить и место расположения изображенных объектов.

Доводы защиты о наличии спорных объектов, как в сентябре 2018 года, так и в настоящий момент, что по мнению защиты, подтверждается заключением специалиста по арбитражному делу, согласно которому объекты «фильмохранилище» и «операторский дом» сохранены в натуре до настоящего времени и свидетельствует о том, что объективная сторона преступления отсутствует, не исключают их демонтаж и отсутствие в мае 2018 года.

Вопреки доводам защиты, судом дана и оценка алиби Огневой С.Д. об отсутствии её в <адрес>, и как верно указано судом, предоставленные Огневой С.Д. сведения о нахождении её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не свидетельствуют о невозможности дачи ею распоряжения о демонтаже объектов.

Оценивая показания подсудимой Огневой С.Д., отрицавшей дачу ею распоряжения о демонтаже объектов, судом обоснованно приняты за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу. Давая оценку показаниям подсудимой Огневой С.Д. в судебном заседании, судом обоснованно взяты за основу показания подсудимой в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании объективным доказательствам.

Как следует из материалов, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора (в томе 17 на листах приговора 105-109 приговора), однако как верно указано судом они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Наличие же документов, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствует о невиновности Огневой С.Д., как полагает защита. Приобщенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, безусловно не свидетельствуют о невиновности Огневой С.Д. в совершении инкриминируемых ей деяний.

При этом, судом дана надлежащая оценка предоставленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 216-245), согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:20743, физический износ объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:20743 составляет 81,5%, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания с кадастровым номером 25:28:000000:20743 составлял 52%, таким образом, физический износ повысился на 29,5%. Объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:030018:590, физический износ объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:030018:590 составляет 98%, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания с кадастровым номером 25:28:030018:590 составлял 77% таким образом физический износ повысился на 21%.

Так, суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение специалиста, поскольку как видно из материалов дела, при изучении изготовленного начальником геодезического отдела ФИО48, начальником кадастрового отдела Ковалёвым А.А. и директором ООО «Фактор-Гео» ФИО49 заключения и их выводов, при сопоставлении его с доказательствами по делу, очевидно, что оно сделано без учета всех обстоятельств, без исследования документов, без анализа других факторов, заслуживающих внимания, и как верно отмечено судом, являются односторонними и предвзятыми, в связи с чем, суд обоснованно его отверг.

При этом, как правильно отмечено судом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы для доказывания в уголовном судопроизводстве, поскольку специалистам ФИО48, Ковалёву А.А., ФИО49 не разъяснялись права и обязанности специалиста, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе, по оценке экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам, подлежащим разрешению исключительно судом, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не является равнозначным ему.

В то же время, суд дал оценку представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отнёсшись к нему критически, полагая его направленным более на переоценку имеющихся в материалах дела экспертных заключений, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста приобщено не в качестве доказательства, а в качестве иного документа на основании п.6, ч.2 ст.74 УПК РФ, следует признать не состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, на который ссылается защитник, в качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы, что не опровергает выводов суда, о том представленное заключение специалиста является доказательством по уголовному делу, и даже, как иной документ, в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии состава преступления со ссылкой на заключение специалиста, по арбитражному делу, являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался на примечание 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как верно указано судом, совершение Огневой С.Д., как «должностным лицом» инкриминированного ей преступления, нашло свое подтверждение, поскольку Огнева С.Д. для совершения преступлений использовала свои служебные полномочия - директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Владивосток».

В силу занимаемой должности директора Филиала Огнева С.Д., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к Филиалу, а именно - являлась единоличным исполнительным органом филиала, действовала на основе единоначалия, была уполномочена: самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала; распоряжаться средствами на счетах филиала в территориальном органе Федерального казначейства; распоряжаться денежными средствами и иным имуществом, отражаемым на отдельном балансе филиала; издавать приказы и давать указания, обязательные для работников филиала; исключительно с предварительного согласия ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Огнева С.Д. наделена полномочиями передачи в залог, сдачи в аренду или распоряжением иным образом принадлежащим филиалу недвижимым имуществом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Огнева С.Д., занимала должность директора Филиала, являлась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии и совершила действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей полномочий.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом приведены в приговоре нормативно-правовые акты, которые нарушила осужденная, а именно Гражданский кодекс РФ (ч. 2 ст. 295), запрещающий ей как единоличному исполнительному органу филиала продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом унитарного предприятия без согласия собственника, а также приведены акты, которыми были установлены права и обязанности осужденной, как должностного лица, в том числе, положение о филиале ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток».

Также в судебном заседании было установлено, что действия Огневой С.Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. При этом, Огнева С.Д. осознавала, что действует в угоду личным интересам путем использования своего служебного положения. Причиненный вред интересам организаций и охраняемых законом интересов государства, находится в причинной связи с допущенными нарушениями служебных полномочий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина Огневой С.Д. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства (совершила действия, объективно противоречащие общим целям создания государственных унитарных предприятий, а также целям и задачам, для достижения которых последняя была наделена соответствующими должностными полномочиями, в виде демонтажа названного недвижимого имущества, не имея на то законных полномочий, тем самым превысив свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК Владивосток», выразившееся в фактической утрате недвижимого имущества - здания фильмохранилище типовое кадастровый №, имеющего рыночную стоимость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 779 рублей и здания - операторский дом, кадастровый №, имеющего рыночную стоимость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 364 рублей, являющихся государственной собственностью Российской Федерации и невозможности их использования по целевому назначению).

Дача Огневой С.Д. взятки должностному лицу лично, также нашла свое подтверждение, поскольку Огнева С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток», назначенная на указанную должность приказом генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания (далее – ФГУП «ВГТРК»), в соответствии с которой Огнева С.Д. наделена полномочиями на совершение действий, связанных с подачей, подписанием и заверением всех документов и материалов, необходимых для участия ВГТРК (СМИ «Восток 24») в конкурсе, организованном Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию с целью проведения процедуры выбора муниципального общедоступного телеканала <адрес>, достоверно зная, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rkn.gov.ru Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций размещена информация о проведении процедуры выбора обязательных общедоступных телеканалов субъектов Российской Федерации, с целью участия в процедуре выбора и последующей гарантированной победы в конкурсе, проводившемся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», после подачи заявления об участии в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, решила дать взятку должностному лицу – ФИО13, замещающему должность заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ за №-к/т Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее – Управление Роскомнадзора по <адрес>), за положительную оценку сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных Огневой С.Д. в Управление Роскомнадзора по <адрес>, а также подтверждение соответствия данных документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил выбора муниципального общедоступного телеканала», для участия филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала на территории <адрес>, то есть за совершение действий входящих в его должностные полномочия.

Доводам защиты о том, что в материалах уголовного дела находится постановление, в котором указано время возбуждения уголовного дела 7 ч 00мин, в надзорное производство по делу приобщено постановление, в котором указано время возбуждения уголовного дела 6 ч. 10 мин, при проведении обыска у Огневой С.Д. ей была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «06»ч. «10»мин, чем, по мнению защиты, было грубо нарушено право Огневой С.Д. на защиту, судом также дана надлежащая оценка, которые суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку, как верно указано судом, нахождение в надзорном производстве копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «06»ч. «10»мин. (т. 12 л.д. 24-25), с другими рукописными текстами, не означает, что именно эта копия постановления из надзорного производства, содержащая аналогичный текст постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «07»ч. «00»мин., находящегося в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 34-35), была предоставлена Огневой С.Д. при проведении у неё обыска. Утверждение защиты, что при проведении у Огневой С.Д. обыска, последней была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в «06»ч. «10»мин, суд обоснованно счел надуманным, и ничем объективно не подтвержденным.

Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ «07»ч. «00»мин, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 34-35) имеется отметка адвоката ФИО29 о получении им копии постановления, и ознакомлении Огневой С.Д. с названным постановлением.

Таким образом, необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям у суда не имелось, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства стороне защиты (т.13 л.д.116-118).

При этом, доводы защиты о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до начала производства обыска в жилище Огневой С.Д., не могло быть произведено следователем и иными должностными лицами тех действий, которые, исходя из материалов дела произведены, следует считать не обоснованными, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Показания подсудимой Огневой С.Д. в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к совершенным ею преступлениям, что преступления, в которых её обвиняют, она не совершала, судом обоснованно отвергнуты, поскольку её показания в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом изъятия документов, предметов, материалов, протоколами очных ставок, которые суд оценил, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценил показания Огневой С.Д. в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также судом дана оценка и доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, сфабриковано сотрудниками ФСБ, и на основании ложных показаний свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО44, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, поскольку как верно отмечено судом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5,40,140,145,146 УПК РФ, показания указанных свидетелей, полностью согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактов фальсификации материалы дела не содержат, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что обвинение построено на ложных показаниях свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО44, было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и как верно отмечено судом, оно является голословным и объективно ничем не подтверждено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно не принято во внимание судом. Оснований для оговора данными лицами Огневу С.Д. материалами дела не установлено.

При этом, показания данных свидетелей не являются единственным доказательством виновности Огневой С.Д., поскольку подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей ФИО50, ФИО25, ФИО44, как верно указано в приговоре, само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО19 проживает с Огневой С.Д. и заинтересован в благоприятном для Огневой С.Д. исходе дела, судом верно расценены его показания, как стремление смягчить ответственность Огневой С.Д., и как верно отмечено судом, данные показания даны свидетелем в целях обеспечения защиты Огневой С.Д., так как они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что оперативный сотрудник ФСБ РФ по <адрес> ФИО51 является исключительно заинтересованным лицом, который, сфальсифицировал в отношении неё уголовное дело, с целью необоснованного улучшения своих показателей по службе, и из мотивов личной неприязни к ней, суд обоснованно счёл надуманными, и ничем объективно не подтвержденными. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как верно отмечено в приговоре, сотрудник ФСБ РФ по <адрес> ФИО51 является уполномоченным должностным лицом, на которого возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Постановление о привлечении Огневой С.Д. в качестве обвиняемой, как и обвинительное заключение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Огневой С.Д., доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения из исследованных материалов, не усматривается.

Неправильное указание в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.54) «обыска», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка у свидетеля ФИО14 писем, выполненных от имени Огневой С.Д., которые последняя отсылала их в ВГТРК <адрес>, с целью получения разрешения на демонтаж и снос зданий «Фильмохранилище типовое» и «Операторский дом», а также иную документацию подтверждающую осведомленность Огневой С.Д. о сносе и демонтаже зданий, указано обыска вместо выемки, судом верно оценено как несущественное и никаким образом не влияющее на содержание протокола выемки, поскольку согласно ст.74 УПК РФ доказательствами являются сведения, содержащиеся в протоколе, а не указания на постановление о производстве обыска. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно отмечено судом, указание следователем в обвинительном заключении, что в отношении Огневой С.Д. велась оперативная разработка о даче взятки в размере 50 000 рублей, не влияет на объём и существо предъявленного обвинения Огневой С.Д., а, следовательно, не нарушает её право на защиту от предъявленного обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников УФСБ и иных лиц, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Утверждение защиты, что сотрудники ФСБ по ПК в лице ФИО51 и ФИО52 совершили провокацию и незаконно провели ОРМ, затем преступно уничтожили первоисточник видеозаписи ОРМ и аудио записи ОРМ, суд обоснованно счел надуманным, поскольку данный факт является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Огневой С.Д. к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Также судом дана надлежащая оценка и доводам защиты о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись ОРМ (оригинал записи уничтожен в ФСБ, в связи с истекшим сроком хранения) получена не процессуальным путем, подвергалась редактированию и из нее удалены фрагменты (видео резанное), в конверте подменили деньги, так как в конверте было три тысячи рублей, а следователь Цой А.Е. внушил Огневой С.Д., что было 20 000 рублей, а также запись с прослушиванием телефонных переговоров также подвергалась редактированию, запись частично удалена, суд обоснованно счёл указанные доводы несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Как верно отмечено судом, отсутствие в материалах дела оригинала записи ОРМ, вопреки мнению стороны защиты, на доказанность виновности Огневой С.Д. не влияет.

Согласно постановлению начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, наряду с "оперативным экспериментом" сотрудниками УФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи, «Получение компьютерной информации», "Наблюдение", в ходе которых велись записи, видеозаписи действий Огневой С.Д., а также беседы Огневой С.Д. и ФИО13 Эти диски с указанными записями были направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы защиты о том, что видеозаписи получены незаконным путем, несостоятельны, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно, что ФИО13 получил от Огневой С.Д. деньги в размере 20 000 рублей, не ставят под сомнение о доказанности её вины в совершенном преступлении, а именно в передаче лично должностному лицу ФИО13 взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, а также и иного имущества в общей сумме 24 716 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении Огневой С.Д., правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Так, факт дачи Огневой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ взятки должностному лицу ФИО13 подтверждается всей совокупностью представленных государственным обвинением доказательств. Результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены, переданы органу предварительного расследования, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Переданные в результате ОРМ денежные средства (взятка) и иное имущество и видеозапись приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы защиты, обязательное наличие номера дела (материала) оперативного учета при проведении ОРМ, нормами УПК РФ не предусмотрено, поскольку обязательное соблюдение данных норм подлежит применению лишь при выполнении внутренних ведомственных приказов и инструкций, и не влечет нарушения права на защиту.

Обстоятельства проведения ОРМ, в результате которых был установлен факт передачи Огневой С.Д. лично должностному лицу ФИО13 взятки в виде денег, а также и иного имущества в общей сумме 24 716 рублей, подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено в судебном заседании на основе совокупности исследованных судом доказательств, действия, связанные с передачей должностному лицу ФИО13 взятки в виде денег, а также и иного имущества в общей сумме 24 716 рублей, Огнева С.Д. совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО13, сама согласилась передать должностному лицу взятку за положительную оценку сведений, указанных в заявлении, и документов (материалов), представленных Огневой С.Д. в Управление Роскомнадзора по <адрес>, а также подтверждение соответствия данных документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил выбора муниципального общедоступного телеканала», для участия филиала ФГУП «ВГТРК/ГТРК «Владивосток» и телеканала «Восток 24» в процедуре выбора муниципального обязательного общедоступного телеканала на территории <адрес>, то есть за совершение действий, входящих в его должностные полномочия.

Таким образом, умысел Огневой С.Д. на дачу взятки, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников ФСБ, в том числе и оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении Огневой С.Д. в даче взятки должностному лицу. При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО13 и сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы, отсутствуют признаки провокации.

Для получения доказательств причастности Огневой С.Д. к даче взятки сотрудниками ФСБ была использована помощь ФИО13, действовавшего на добровольной основе, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», являются не обоснованными, поскольку как следует из приговора, результаты данного мероприятия судом в качестве доказательства виновности Огневой С.Д. в приговоре не приведены. Сведения об указанном ОРМ имеются в приговоре лишь при оценке доводов стороны защиты и на законность приговора не влияют, поскольку выводы суда о виновности Огневой С.Д. в даче взятки должностному лицу основаны на совокупности иных доказательств, отраженных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огневой С.Д. проводились и иные оперативно-розыскные мероприятия, такие, как «Наблюдение» (т.4 л.д. 113), «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.4 л.д.119), по результатам проведения которых, следователю и в суд были представлены: справка-меморандум по материалам ОРМ «Наблюдение» (т.4 л.д.114-118), протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.120-123), протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.4 л.д.124-126), протокол опроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.127-130), рассекреченные и представленные следователю и в суд в установленном законом порядке, законность и обоснованность которых, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная судом в описательно-мотивировочной части приговора оценка оспариваемому документу - постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, касаемо допущенной опечатки, не влияет на выводы суда о виновности Огневой С.Д. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в приговоре в перечне доказательств, подтверждающих вину Огневой С.Д., ссылка суда на оспариваемое постановление, как и на его результаты, как на доказательства, отсутствует.

Таким образом, оспаривание стороной защиты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при том, что в тот день проводились и иные оперативно-розыскные мероприятия, результаты по проведению которых представлены следователю и в суд в установленном законом порядке, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Огневой С.Д., судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Огневой С.Д. на стадии предварительного следствия, нарушения её права на защиту, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания изложенных в обжалуемом приговоре доказательств, в том числе, оспариваемых стороной защиты, недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми, не имеется.

При этом, суд разрешал ходатайства о признании доказательств не допустимыми, по всем ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, как протокольно, так и с вынесением отдельных постановлений, где приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности Огневой С.Д. в установленных судом преступлениях.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел Огневой С.Д. на совершение данных преступлений и факт их совершения ею.

Время и место совершения преступлений установлены судом правильно и объективно подтверждены, как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, не установлено. Доказательств наличия у подсудимой физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду представлено не было, из исследованных по делу доказательств, таких обстоятельств не усматривается.

Утверждение защиты о недоказанности вины Огневой С.Д., суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вина Огневой С.Д. в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства и в даче взятки должностному лицу лично, подтверждена в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, подробно изложивших последовательность событий и действий Огневой С.Д., направленных на совершение преступлений.

Все вышеприведенные доказательства вины подсудимой Огневой С.Д., в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызвали, не вызывают таких и у суда апелляционной инстанции, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Кроме того, судом неоднократно разрешались ходатайства представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) Третьякова Е.Г. и ФИО53, о признании ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» гражданским истцом по уголовному делу и приобщении к материалам уголовного дела искового заявления, ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство адвоката Антоновича К.А. о признании потерпевшим по делу ФГУП «ВГТРК», наряду с имеющимся потерпевшим ТУ ФАУГИ по <адрес>, признании гражданским истцом по делу ФГУП «ВГТРК» наряду с имеющимся прокурором <адрес>, признании гражданским ответчиком по делу АНО ДПО «МИР», наряду с имеющимся по делу гражданским ответчиком Огневой С.Д., которые судом обоснованно отклонены (т.13 л.д.119-121, 149-151, 176-178, т.14 л.д.166-168).

Разрешая вышеуказанные ходатайства, суд правомерно исходил из того, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ), статья 45 УПК РФ определяет представителей потерпевшего и гражданского истца.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве потерпевшего по уголовному делу № признано территориальное управление Росимущества в <адрес> (т. 6 л.д. 37).

Потерпевший ТУ ФАУГИ по <адрес> признано таковым в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ. Статус потерпевшего им не оспаривался. Иное лицо не заявляло о причинении ему имущественного вреда от событий, рассматриваемых по настоящему уголовному делу. Судом иных лиц, подлежащих привлечению в качестве потерпевших, на момент рассмотрения ходатайств установлено не было.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя потерпевшего - территориального управления Росимущества в <адрес> допущен - ФИО21 (т. 6 л.д. 40).

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции интересы потерпевшего территориального управления Росимущества в <адрес> в судебных заседаниях представлял по доверенности, выданной врио руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО42 – ФИО21

При этом, разрешая ходатайства, судом было принято во внимание, что представитель - ФИО53 по данному уголовному делу имел статус свидетеля и был допрошен в качестве такового.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что нахождение на балансе Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) объектов недвижимости: здания – Операторский дом (Лит:М) и Фильмохранилища типового (Лит.П) и ежеквартальная уплата им налогов на имущество, не предъявление потерпевшим по уголовному делу ТУ ФАУГИ по <адрес> либо прокурором иска, не являлось безусловным основанием для признания ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, интересы которой по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.11 л.д.235) о представлении интересов Российской Федерации в качестве потерпевшей стороны, по рассматриваемому уголовному делу, представляло ТУ ФАУГИ по <адрес> в лице его представителя - ФИО21, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств представителей ФГУП «ВГТРК» - адвоката Третьякова Е.Г., ФИО53 и адвоката Антоновича К.А. не имелось.

При этом, признание потерпевшим самого собственника спорного имущества в лице Российской Федерации, вопреки доводам адвокатов, не противоречит позиции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты.

Гражданский иск заявлен прокурором, участвовавшим в качестве государственного обвинителя по уголовному делу, что предусмотрено ч.3 ст.44 УПК РФ и ч. 6 ст. 246 УПК РФ, рассмотрен и обоснованно удовлетворен судом.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя Третьякова Е.Г. о необходимости признания потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу - ФГУП «ВГТРК», ознакомления с материалами уголовного дела и приобщении гражданского иска, следует признать не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом разрешалось ходатайство стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в части по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, которое обоснованно судом отклонено, с приведенными в постановлении выводами соглашается и суд апелляционной инстанции (т.14 л.д.33-35).

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения и повреждения зданий «Фильмохранилище типовое» и «Операторский дом» (т. 1 л.д. 1).

Вместе с тем, как верно указано судом, уголовное дело в отношении конкретно Огневой С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не возбуждалось, обвинение Огневой С.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ не предъявлялось.

В производстве суда находилось уголовное дело по обвинению Огневой С.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в части по доводам адвоката по ч. 1 ст. 167 УПК РФ, у суда не имелось.

В этой связи, не имелось у суда и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела (№), ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышленно уничтожило здание – операторского дома, стоимостью 1 108 760 рублей 25 копеек и здание фильмохранилища, стоимостью 324 357 рублей 30 копеек, принадлежащее Российской Федерации, тем самым причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 1 433 117 рублей 55 копеек.

Таким образом, обвинение Огневой С.Д. было предъявлено именно по тем событиям и обстоятельствам, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Как верно отмечено судом в постановлении (т.14 л.д.46-48), вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения и операторского дома и здания фильмохранилища, не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности предъявить Огневой С.Д. по этим событиям и обстоятельствам обвинение в преступлении, связанного с превышением должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

При этом, как верно отмечено судом, возбуждение нового уголовного дела в отношении Огневой С.Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по превышению должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, не требовалось, поскольку, её обвинение было связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ и возбуждения уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ, а также возвращения по этим основаниям уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

Позиция стороны защиты и осужденной относительно срока в виде лишения свободы и истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ противоречит действующему законодательству.

Также предметом обсуждения являлись и ходатайства стороны защиты, в которых было выражено недоверие председательствующему судье Красько О.А. и мотивированы тем, что она вопреки требованиям закона не признала ФГУП «ВГТРК» потерпевшим по уголовному делу, а также, что лицо, осуществлявшее уголовное преследование и оперативную разработку в отношении Огневой С.Д., является оперуполномоченный УФСБ по <адрес> ФИО51, женой которого является заместитель председателя Ленинского суда <адрес> - ФИО12, которая возглавляет состав уголовной коллегии Ленинского районного суда <адрес>, куда входит судья Красько О.А., рассматривающая по существу дело в отношении Огневой С.Д., что, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии сомнений в объективности и беспристрастности суда, в силу служебной зависимости, при принятии решения по делу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по данному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.

Между тем, материалы уголовного дела сведений, свидетельствующих о том, что близкие родственники судьи Красько О.А. принимали участие в производстве уголовному делу, не содержат, документов, указывающих на наличие родственных связей судьи с какой-либо из сторон по делу, защитником не представлено, а предположения стороны защиты о наличии давления со стороны заместителя председателя Ленинского районного суда <адрес> ФИО12 на судью Красько О.А. голословны, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о заинтересованности судьи Красько О.А. в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные стороной защиты доводы, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, сомнений в объективности и беспристрастности судьи, в производстве которого находилось уголовное дело, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ходатайства об отводе судьи разрешены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, а отказы в их удовлетворении, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела (т.13 л.д.187-188, т.14 л.д.26-27, 59-60).

По тем же основаниям было заявлено и разрешено ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности, которое судом было обоснованно отклонено, с приведением убедительных мотивов принятого решения (т.13 л.д.32-33).

Кроме того, учитывая, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 отдельного постановления ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось, поскольку ходатайство было разрешено протокольно (т. 17 лист протокола 590), оснований для его отмены, по доводам дополнительной апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, как верно указано судом, в судебное заседание не представлено сведений, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих реализации стороной защиты права на предоставление доказательств. Судом были предприняты исчерпывающие меры по оказанию содействия стороне защиты в обеспечении вышеназванных свидетелей в судебное заседание. Направляя повестки указанным лицам, суд содействовал стороне защиты в их вызове, тем самым принял меры по вызову данных лиц.

В соответствии со ст. 271 ч.4 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вместе с тем, с момента удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8 и до окончания судебного следствия, сторона защиты не обеспечила явку заявленных свидетелей в суд, при том, что и не возражала против окончания судебного следствия (т.17 л.д.593 протокола).

При этом, лица, которые были заявлены стороной защиты, согласно материалам дела не имели статуса лиц, в отношении которых в соответствии со ст.113 УПК РФ может быть осуществлен привод, а лишь участвовали в проведении ОРМ в качестве понятых, и не были допрошены в качестве свидетелей, ни как со стороны обвинения, ни как со стороны защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты доводы о невиновности Огневой С.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений, о необходимости привлечения потерпевшим по настоящему уголовному делу ФГУП «ВГТРК», о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПКРФ, о нарушении права на защиту, об изменении территориальной подсудности, о недопустимости доказательств, положенных в обвинение, о необходимости проведения судебных экспертиз, о заинтересованности председательствующего в исходе рассматриваемого уголовного дела, и другие, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для её опровержения не находит.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Огневой С.Д. в инкриминируемых ей преступлениях, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам защиты, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего, свидетелями осужденной Огневой С.Д., не устраненных противоречий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, в связи с невиновностью Огневой С.Д. в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к обоснованному и однозначному выводу о доказанности вины Огневой С.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и правильно квалифицировал её действия:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства;

по ч. 1 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иной квалификации действий Огневой С.Д., как и оправдания её по предъявленному обвинению, не находит.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Огневой С.Д. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огневой С.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Огневой С.Д. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Огневой С.Д. и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, судом в полной мере изучалась личность Огневой С.Д., которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ВГТРК характеризуется положительно, является ветераном труда <адрес>, награждена памятным нагрудным знаком «155 лет городу Владивостоку», награждена юбилейным нагрудным знаком «50 лет общественной ветеранской организации ОАО «Дальневосточное морское пароходство», имеет благодарность за активное содействие органам ФСБ России в деле обеспечения безопасности государства, благодарность вице-губернатора <адрес> за активное участие в подготовке и проведении акции «Дети Приморья», благодарность <адрес> за многолетний добросовестный труд, вклад в развитие журналистики <адрес>, активное участие в реализации социально значимых проектов, почетную грамоту Думы <адрес> за активное сотрудничество и участии в обеспечении информационной поддержки и освещении работы Думы <адрес>, городу Владивостоку», грамоту Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» за многолетнюю плодотворную работу в системе государственного телерадиовещания, большой личный вклад деятельности филиала и значительный вклад в развитие телевидения и радиовещания в <адрес>, почетную грамоту Законодательного собрания <адрес> за многолетий добросовестный труд, активное участие в общественной жизни <адрес> и в связи с 60-летием со дня образования филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток», почетную грамоту <адрес> за многолетнюю плодотворную работу, высокие профессиональные достижения, активное участие в реализации социально значимых проектов, имеет благодарственное письмо прокурора <адрес>, в котором выражают Огневой С.Д. и всему коллективу ГТРК «Владивосток» благодарность и признательность за многолетнее и плодотворное сотрудничество с прокуратурой <адрес> грамоту генерального директора ВГТРК за достижение высоких показателей в производственной деятельности, большой личный вклад в улучшение деятельности филиала и в связи с 65-летием со дня начала телевизионного вещания в <адрес>, благодарственное письмо в котором Администрация Преображенского городского поселения от лица жителей посёлка <адрес> благодарят Огневу С.Д. и весь коллектив ГТРК «Владивосток» за организацию и проведение на территории <адрес> фестиваля документальных фильмов «Человек и море», благодарность директора ГАУК «<адрес>вая филармония» за участие в крупнейшем культурном событии Азиатско-Тихоокеанского региона, в ХХVI международном Фестивале классической музыки «Дальневосточная весна», благодарственное письмо вице-губернатора <адрес> за активное участие в организации III Дальневосточного МедиаСаммита, благодарность начальника морской авиации Тихоокеанского флота за активное участие в проведении акции, посвященной авиаторам-тихоокеанцам ФИО2, Российской Федерации, во Владивостоке и <адрес>, в проведении 70-летия победы ФИО3 народа в Великой Отечественной войне 1941-1945гг, благодарность руководителя Федеральной антимонопольной службы за профессионализм и объективное освещение деятельности Федеральной антимонопольной службы, внимание к вопросам развития конкуренции в стране, конкурентной политики и адвокатирование конкуренции в России, благодарственное письмо начальника УФСКН России по <адрес> за активную деятельность в освещении социально значимых аспектов реализации государственной антинаркотической политики в Приморье, а также деятельности органов наркоконтроля края по пресечению наркопреступности и профилактике наркомании, благодарность председателя Оргкомитета Фестиваля за организацию и проведение Второго Открытого Детского Фестиваля Айкидо <адрес>, благодарственное письмо ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» за оказание благотворительной помощи, чуткое и заботливое отношение к детям – сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, грамота Председателя Высшего Совета Парламентского центра «Комплексная Безопасность Отечества» за большой вклад в развитие Народной Дипломатии.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Огневой С.Д., которая на учете у психиатра не значится, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызвавшее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не возникло оснований сомневаться в её психической полноценности, не возникло таких и у суда апелляционной инстанции. В этой связи, суд обоснованно признал Огневу С.Д. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности Огнева С.Д. суду не сообщила.

Оснований для освобождения Огневой С.Д. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым обвиняется Огнева С.Д., материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Огневой С.Д. на условия жизни её семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счёл возможным исправление и перевоспитание Огневой С.Д. без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на неё определенных обязанностей и контролем за её поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении Огневой С.Д.

При этом, при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки апелляционному представлению, оснований для исключения ст.73 УК РФ и назначения Огневой С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что Огнева С.Д. совершила преступление по ч. 1 ст. 291 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступления до момента постановления приговора истекло более двух лет, течение сроков давности по делу не прерывалось по данной статье, суд пришел к верному выводу об освобождении Огневой С.Д. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, выводы о необходимости назначения Огневой С.Д. дополнительного наказания судом мотивированы. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Огнева С.Д. занимала должность директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Владивосток», действовала вопреки интересов организаций и государства, и совершенное ею преступление связано с использованием занимаемой должности директора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Огневой С.Д. за совершённое преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с работой в телевизионных и радиовещательных компаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в резолютивной части не разграничено, какое из наказаний назначено основное, а какое дополнительное, не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда о необходимости назначения Огневой С.Д., как основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так и назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с работой в телевизионных и радиовещательных компаниях, подробно и убедительно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, сомнений и неясностей в порядке их исполнения не вызывают.

Гражданский иск о взыскании с Огневой С.Д. в пользу Российской Федерации, причиненного ею в результате преступления, имущественного вреда в размере 1 628 143 рубля, судом разрешен верно, с соблюдением положений ст.ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст. 44 УПК РФ, при том, что согласно приведенной нормы уголовно-процессуального закона, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором, который на основании ч.6 ст. 246 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела реализовал свое право на предъявление иска. При этом, отсутствие в резолютивной части приговора указания об удовлетворение гражданского иска, не влияет на законность принятого судебного акта, и не влечет его отмену, поскольку решение о необходимости его удовлетворения приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в приговоре расчета причиненного ущерба, не свидетельствует о незаконности его взыскания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причиненный ущерб состоит из фактической утраты 2-х спорных объектов – здания «фильмохранилище» стоимостью 364 779 рублей, и здания «операторский дом» стоимостью 1 263 364 рублей, что в общей сумме путем простого математического сложения составляет 1 628 143 рубля, и не требует дополнительных расчетов.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие Огневой С.Д., хранящиеся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, разрешен судом верно, обратив их в счет возмещения материального ущерба в размере 1 628 143 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для оправдания Огневой С.Д. либо направления уголовного дела в следственный орган по доводам стороны защиты, не находит.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой Огневой С.Д., влекущих его безусловную отмену, как и постановлений, вынесенных судом по результатам рассмотрения ходатайств, по доводам апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023, постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2022 и от 17.11.2023 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору; от 10.11.2023 об отказе в прекращении уголовного дела в части; от 28.11.2023 об отказе в отводе судьи Красько О.А.;

постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.08.2023, от 16.08.2023 об отказе в признании потерпевшим и гражданским истцом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ознакомлении его представителя с материалами уголовного дела и приобщении к материалам уголовного дела искового заявления, по уголовному делу в отношении Огневой Светланы Дмитриевны – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнением адвокатов Антоновича К.А., Третьякова Е.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Яцуценко