Решение по делу № 2-2765/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2765/2022

64RS0044-01-2022-004291-74

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Хоникову В. В. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обратилось в суд с иском к Хоникову В.В. о взыскании убытков в размере 89990 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Сеть Связной» указало, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по иску Хоникова В.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, на Хоникова В.В. возложена обязанность по возврату товара. Решение суда вступило в законную силу <Дата>. Вместе с тем возврат Хониковым В.В. сотового телефона по решению суда произведен только <Дата>, товар возвращен с неисправностями, за которые продавец не отвечает, указанные неисправности на момент рассмотрения дела мировым судьей не имели место быть, стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна и соизмерима со стоимостью нового смартфона.

В связи с чем ООО «Сеть Связной», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 211, 223, 503 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не я вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело расстроено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из указанных положений ст. 18 Закона РФ от <Дата>
<№> «О защите прав потребителей» решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> на Хоникова В.В. возложена обязанность по возврату смартфона Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№>.

Поскольку порядок отказа потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы в отношении изготовителя не урегулирован нормами ГК РФ, поэтому по аналогии закона (п. 1
ст. 6 ГК РФ) подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие сходные отношения потребителя и продавца, в частности ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата>
<№>-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, обязанность по возврату смартфона ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого смартфона покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения смартфона лежит на его собственнике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <Дата> Хоников В.В. приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№> стоимостью 89990 руб. В течении 15 дней с момента приобретения товара в нем выявился недостаток и <Дата> в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи товара. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя Хоников В.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> требования Хоникова В.В.к ООО «Сеть Связной» удовлетворены, в его пользу взыскана стоимость товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и студеные расходы. На Хоникова В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№>. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Хониковым В.В. в ООО «Сеть Связной» направлен смартфон Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№> почтовым отправлением. С описью вложения и <Дата> смартфон получен ООО «Сеть Связной», что следует из акта <№> от <Дата>.

ООО «Сеть Связной» в обоснование заявленных требований указывает о получении товара от Хоников В.В. с неисправностями, за которые продавец не отвечает, указанные неисправности на момент рассмотрения дела мировым судьей не имели место быть, стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна и соизмерима со стоимостью нового смартфона, ссылаясь заключение ООО «КомпьюЛинк» <№> от <Дата> датированным <Дата>, то есть спустя 2 месяца с момента получения ООО «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 11Pro от Хоникова В.В.

Для подтверждения доводов истца судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов о наличии недостатков в исследуемом смартфоне Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№>, их соответствие недостаткам имеющимся на момент рассмотрения дела мировым судьей, определение причины возникновения выявленных недостатков, соответствие серийного номера представленному на исследование смартфону, возможности установления на неработоспособном принадлежности основной платы (ее серийный номер) заявленному imei, возможности распознаванию серийного номера Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№> на неработоспособном смартфоне, определении рыночную стоимости Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold с учетом недостатка заявленного истцом в рамках гражданского дела <№> по иску Хоникова В.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя» на дату рассмотрения дела мировым судьей <Дата> год и рыночной стоимости смартфона с учетом с учетом всех недостатков, имеющихся в нем на момент рассмотрения дела мировым судьей <Дата> год.

Проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет - оценка».

<Дата> экспертным учреждением дело возвращено в суд в связи с непредставлением ООО «Сеть Связной» на исследование смартфона Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№>, в связи с его утратой.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№> экспертам не представил, указывая о его утрате, допустимых доказательств наличия повреждений смартфона Apple iPhone 11Pro Max 64 Gb Gold imei <№> вызванных действиями Хоникова В.В., не связанными с нормальной эксплуатацией смартфона, возникших в период после вынесенного мировым судьей решения и до возврата продавцу, не представил суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Хоникову В. В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая