Решение по делу № 33-7903/2021 от 18.08.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7903/2021 (2-390/2021)

25RS0004-01-2020-005723-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

установила:

Бобров О.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Жилкапинвест» договор участия в долевом строительстве № № По условиям договора ответчик обязался в срок, не позднее 28.12.2019, построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 140, проектной общей площадью 59,7 кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №.Цен договора составила 3874965 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату в полном объеме. Ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 29.12.2019 по 13.05.2020 в размере 219581 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 433,47 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по акту приема-передачи квартира была передана 14.05.2020.

Представитель ООО «Жилкапинвест» в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объект долевого строительства был сдан с нарушением срока по вине администрации г. Владивостока, ошибочно определившей координаты сооружения проезда ул. Кочубея, расположив его на арендуемом земельном участке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилкапинвест» в пользу Боброва О.Ю. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 433,47 рублей.

С ООО «Жилкапинвест» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Жилкапинвест», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкапинвест» и Бобровым О.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ООО «Жилкапинвест» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> передать Боброву О.Ю. объект долевого строительства – квартиру (условный №) в указанном доме не позднее 28 декабря 2019 (п.1.1.1 и п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 цена договора определена в размере 3874 965 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком истцу 14 мая 2020 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года составила 219 518 руб.

Установив, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче Боброву О.Ю. объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал право Боброва О.Ю. на взыскание неустойки за период с 29 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 219 518 руб.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.

Установив нарушение ООО «Жилкапинвест» прав истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 85 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 433,47 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит взысканию за период с 28 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, так как договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять объект в течение 30 дней с момента начала срока передачи объекта. Также в обоснование ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года №423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период просрочки, без учета положений Постановления Правительства № 423, устанавливающих запрет начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительства в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, за который может быть взыскана неустойка, составляет 96 дней с 29.12.2019 года по 02.04.2020 года. С учетом этого, размер неустойки составит148798,66 рублей (3874 965 х 96 х 2 х 1/300 х 6%).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что добросовестно исполнил свои обязательства по строительству жилого дома в августе 2019 года, однако, по причине ошибочных действий администрации г. Владивостока, связанных с неверным внесением координат сооружений на территории земельного участка, на котором осуществлялось строительство, застройщик смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только в апреле 2020 года.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, в связи с чем, полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть меньше суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 29.12.2019 по 02.04.2020.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, а также то, что ответчик исполнил обязательство и передал квартиру истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания. Снижение неустойки до 30 000 руб. противоречит положениям статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в апреле 2020 года относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке).

С учетом снижения неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 60000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа, о чем заявлено последним в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика приостановлении производства по настоящему делу до разрешения коллективного иска участников долевого строительства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный спор разрешен судом. Решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 14 сентября 2021 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки. Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом размер неустойки является незначительным, не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, увеличила размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит изменению, ее размер составит 3500 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, с вынесением нового решения в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу Боброва Олега Юрьевича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000рублей.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Жилкапинвест» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.