Решение по делу № 8Г-3366/2022 [88-5062/2022] от 24.02.2022

УИД 74MS0102-01-2021-003033-97

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5062/2022

2-2230/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              5 апреля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Бахареву Юрию Александровичу, Бахаревой Наталье Александровне, Барбашовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Бахарева Юрия Александровича, Бахаревой Натальи Александровны, Барбашовой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с иском о взыскании с Бахарева Ю.А., Бахаревой Н.А., Барбашовой Ю.Ю. задолженности по оплате за тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 915 руб. 64 коп. с каждого, пени за период со 02 января 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 136 руб. 88 коп. с каждого, пени, начисляемые на сумму долга в размере 4 915 руб. 64 коп. в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 г., требования удовлетворены. С Бахарева Ю.А,, Бахаревой Н.А., Барбашовой Ю.Ю. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 915 руб. 64 коп. с каждого, пени за период со 02 января 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 136 руб. 88 коп. с каждого, пени, начисляемые на сумму долга в размере 4 915 руб. 64 коп. в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в размере 202 руб. 10 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахарев Ю.А,, Бахарева Н.А., Барбашова Ю.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, по <данные изъяты> доле в праве собственности.

Согласно Уставу ООО «Перспектива», свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги, в том числе, по производству, передаче и распределению тепловой энергией, зарегистрировано 13 декабря 2013 г.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что демонтаж системы центрального отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, произведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Между тем, в соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Следовательно, переоборудование жилых помещений без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения их собственников, допустивших такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Само по себе отключение ответчиками от системы централизованной системы отопления путем демонтажа отопительных приборов, не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, а потому у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахарева ФИО1, Бахарева ФИО2, Барбашова ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          Г.Г.Бурматова