Решение по делу № 2-955/2018 от 08.08.2018

                                         Дело № 2-955-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево                                                                                              08 октября 2018 года

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием заместителя Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ю.Ю.Ю.,

ответчицы Школьниковой Ц.В. и ее представителя Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Школьниковой Ц.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском, указывая, что приказом командира военной базы 2094 от ДД.ММ.ГГГГ № Школьникова Ц.В. назначена должность «<данные изъяты>» военной базы 2094. С ДД.ММ.ГГГГ военная база 2094 переформирована в филиал 623 военной базы и должность Школьниковой переименована в «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ филиал 623 базы переформирован в в/часть 59313-27 (склад по хранению средств связи). Приказом командира в/части 59313-27 от ДД.ММ.ГГГГ № Школьникова Ц.В. переведена на должность «<данные изъяты>». Приговором ***** суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Школьникова Ц.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданским истцом Министерством обороны РФ признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Школьникова Ц.В. совершила халатность, т.е. ненадлежащие исполнение должностным лицом обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба государству в размере 2597188 рублей, выразившегося в недостаче вверенного имущества. Со ссылкой на абз.4 п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года указывает, что наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности, что не исключает право работодателя требовать полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Указывает, что заведующие и руководители складом входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Со Школьниковой Ц.В. такие договоры заключены, недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи, наличие договора о полной материальной ответственности и отсутствие вины иных лиц в образовании недостачи подтверждены материалами уголовного дела. До настоящего времени причиненный Школьниковой Ц.В. государству материальный ущерб не возмещен. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 238, 242-243 ТК РФ указывает, что Школьникова несет полную материальную ответственность за ущерб, причинный работодателю. Просит суд взыскать со Школьниковой Ц.В. в пользу Министерства обороны РФ причиненный материальный ущерб в размере 2597188 рублей.

    В судебном заседании заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ю.Ю.Ю. иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив суду, что на основании договора о полной материальной ответственности Школьникова Ц.В. обязана возместить причиненный ущерб государству. Факт недостачи установлен в ходе инвентаризации имущества, подтверждается экспертными заключениями. Недостача образовалась из-за халатного, недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, неверного учета товарно-материальных ценностей. Вины других лиц при расследовании уголовного дела в образовавшейся недостаче не установлено. Работодателем приняты необходимые меры к сохранности имущества (охрана, ограждение). Школьниковой отсутствие вины в причинении ущерба не доказано. Полагал, что годичный срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ исчисляется со дня апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, когда за гражданским истцом Министерством обороны РФ признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Министерства обороны РФ М.М.М. иск поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

    Ответчица Школьникова Ц.В. иск не признала, пояснив суду, что виновной в совершении преступления не признана, вину в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не признавала. Недостача вверенного ей имущества возникла не по ее вине, не учтено, что она длительное время находилась на больничном. Полагала, что работодателем не принято мер по обеспечению хранения имущества склада (войсковой части 59313-27). Имущество похищено, имели место факты хищения, руководство о происходящем знало. Поддержала доводы представителя Ивановой И.В. относительно сроков обращения в суд.

    Представитель Школьниковой Ц.В. – Иванова И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку иск подан по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ОСК Военного Восточного округа», надлежаще уведомленное, своего представителя в суд не направило.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2094 военная база (ремонта и хранения средств связи) переформирована в 623 военную базу (ремонта и хранения средств связи). С ДД.ММ.ГГГГ филиал 623 военной базы переформирован в в/часть 59313-27 (склад по хранению средств связи), что подтверждается справкой вр.и.о. начальника склада по хранению средств связи в/ч 59313-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Школьникова Ц.В. принята на должность <данные изъяты> в филиал 623 военной базы, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ со Школьниковой Ц.В. заключен трудовой договор №, из которого следует, что последней ФКУ «ОСК Восточного военного округа» предоставлена работа по должности <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.

В этот же день со Школьниковой Ц.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностным обязанностям <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отвечает за целостность и сохранность принятых на хранение средств, за качество, количество, комплектность и упаковку выдаваемых или отправляемых материальных средств, за противопожарную охрану, чистоту и порядок во вверенных ему хранилищах и на закрепленной за ним территории; за правильную организацию работ. <данные изъяты> обязан: обеспечивать качественную и количественную сохранность материальных средств, находящихся в хранилище; вести лично учет принимаемых, хранимых и отправляемых материальных средств; не допускать посторонних в хранилища и не оставлять хранилища без надзора.

По данным информации в/ч 59313 от ДД.ММ.ГГГГ за Школьниковой Ц.В. <данные изъяты> были закреплены: согласно приказу начальника склада № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № - хранилища № (ворота 2), №, № (дверь 2) и №, открытая площадка №, № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложению № - хранилища № (ворота 2), №, № (дверь 2) и №, открытая площадка №,10; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № - хранилища: № (ворота 2), № (дверь 1), № (дверь 1,2,3) и № (дверь 1-16), открытая площадка №,10. До ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом отделе хранения имелись хранилища, закрепленные за 2 и более заведующими хранилищами. За имущество, находящееся в хранилищах №№,№,№, отвечали Г.Г.Г. и Школьникова Ц.В., допуск на вскрытие хранилищ № и № имел заведующий хранилищем В.Е.Д.

Согласно акту приема и сдачи дел и должности заведующей хранилищем отдела хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, Школьникова Ц.В. приняла имущество связи от заведующей хранилищем В.Н.А. В результате приема и сдачи установлено, что фактическое наличие и качественное состоянии материальных средств соответствует учетным данным. Недостачи и излишков материальных средств в период приема и сдачи имущества не выявлено. Расхождений с данными технического отдела и ОУМС № не обнаружено.

Согласно акту приема (передачи) материальных средств, числящихся за начальником 4-го отдела хранения Школьниковой Ц.В. заведующей хранилищем 4-го отдела хранения П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, а также сдающего материальные средства начальника 4-го отдела хранения Школьниковой Ц.В. и принимающего материальные средства заведующей хранилищем 4-го отдела хранения П.П.П. установлено, что обнаружены расхождения в виде недостачи материальных средств с данными бухгалтерского учета отделения № (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»: недостача на общую сумму 3 465 694,95 руб., излишки на сумму 119 243,02 руб. Фактическое наличие материальных средств отражены в ведомости расхождения принимаемых ТМЦ. Условия хранения материальных средств не соответствует Приказу МО № от ДД.ММ.ГГГГ. и Руководству по хранению техники связи и АСУ ВС СССР». Имеется подпись Школьниковой Ц.В. и указание о ее несогласии с актом.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам сделаны выводы:1) ведение складского учета у Школьниковой Ц.В. организовано с нарушениями, в частности выразившееся в отсутствии ярлыков на материальных средствах в хранилищах, в отсутствии сверки с бюджетным учетом в финансовом органе, в формальном проведении инвентаризаций; 2) при проверке недостачи и излишков материальных средств Школьниковой Ц.В., отраженные в комиссионном заключении специалистов (хозяйственная ревизия материальных средств) в/ч 59313-27 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи в подсчетах;3) итоговая сумма излишков составляет 3 993 490, 92 рублей, а с учетом имущества, не состоящего на бюджетном учете в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» согласно Приложению № заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишков составляет 4038442,94 рубля; 4) итоговая сумма недостачи Школьниковой Ц.В. составляет 2 597 188,25 рублей; 5) итоговая сумма недостачи П.П.П. составляет 5764664,93 рублей; 6) итоговая сумма недостачи, выявленная по результатам подсчетов специалистов на ДД.ММ.ГГГГ составила 8361853,18 рубля.

Факт недостачи имущества также подтверждается инвентаризационной (сличительной) ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным заключением специалистов (хозяйственная ревизия материальных средств склада (по хранения средств связи)) войсковой части 59313-27)) от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором ***** суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Школьникова Ц.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба – в виде недостачи имущества связи на общую сумму 2 597 188,25 рублей и существенное нарушение охраняемым законом интересов государства – в виде подрыва постоянной боевой готовности войсковой части 59313-27. Со Школьниковой Ц.В. взыскано в пользу Минобороны России 2 597 188 рублей 25 коп.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Школьниковой Ц.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. За гражданским истцом Минобороны России признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Обсудив доводы стороны ответчика, суд находит указанный факт заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, в период работы Школьниковой Ц.В. <данные изъяты> военной базы 4-го отдела хранения в/ч 59313-27 выявлена недостача материальных средств, работодателю причинен ущерб. Факт недостачи установлен при приеме (передаче) материальных средств, числящихся за начальником 4-го отдела хранения Школьниковой Ц.В. заведующей хранилищем 4-го отдела хранения П.П.П., что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключения экспертов по факту выявленной недостачи датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено Военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель, Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, обратившийся в суд иском в интересах Министерства обороны РФ, узнали о нарушении прав работодателя в связи с недостачей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали стороне истца обратиться в суд в установленные законом сроки, суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы заместителя прокурора Ю.Ю.Ю. о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента вынесения апелляционного постановления ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которым за гражданским истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть признаны уважительными причинами причин пропуска указанного срока и служить основанием для его восстановления, поскольку расследование и рассмотрение уголовного дела по факту недостачи не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда и не препятствовало обращению в суд, что и было сделано. Однако Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Школьниковой Ц.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления отказано.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон по приведенным обстоятельствам правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.10.2018 ░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░