Решение по делу № 22-311/2021 от 28.12.2020

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Гостева М.О.,

адвоката Маджуга С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Гостева К.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым

Гостеву Кириллу Олеговичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 октября 2018 года приговором Горнозаводского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению суда от 17 февраля 2020 года освобожденному условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней с возложением обязанностей,

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 1 лет 5 месяцев 8 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гостев К.О. взят под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснение осужденного Гостева К.О., выступление адвоката Маджуга С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гостев К.О. по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года Гостев К.О. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Врио начальника отдела МВД России по Горнозаводскому городскому округу Сафаров М.Н. обратился в суд с представлением об отмене Гостеву К.О. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гостев К.О., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку к административной ответственности был привлечен единожды, это не может являться единственным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что вину в совершенном проступке осознал, раскаялся, характеризуется положительно, злостным нарушителем не является, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, является основным кормильцем в семье, неофициально трудоустроен по уважительным причинам. Полагает, что судьей неправомерно отказано ему в вызове и допросе участкового уполномоченного, в истребовании дополнительных сведений, характеризующих его личность. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, или изменить, продлив ему испытательный срок.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Горнозаводского района Юсупов И.В. находят постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

6 марта 2020 года Гостев К.О. поставлен на учет в отделении МВД России по Горнозаводскому району, ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему разъяснены его обязанности, письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, о чем была взята подписка.

Как следует из представленных материалов, осужденный Гостев К.О. в период условно-досрочно освобождения 7 сентября 2020 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не оспаривалась.

Оснований считать представленные материалы необъективными суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения Гостеву К.О. в связи нарушением общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Судом были учтены данные о личности осужденного, в том числе те сведения, которые приведены в жалобе, его последующее поведение в период условно-досрочного освобождения до рассмотрения представления. Совершение правонарушения спустя непродолжительный период с момента условно-досрочно освобождения, обстоятельства правонарушения.

Довод Гостева К.О. о том, что основанием к отмене условно-досрочного освобождения является только злостное уклонение от исполнения возложенных обязанностей, несостоятелен, поскольку не основан на положениях ст. 79 УК РФ.

Заявленные ходатайства о допросе участкового полиции и истребовании сведений, характеризующих его личность, разрешены в соответствии с законом, исходя из предмета проверки и наличия достаточных характеризующих данных осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд неверно определил не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, которая с учетом фактического освобождения осужденного 28 февраля 2020 года составляет 1 год 4 месяца 27 дней, поэтому постановление в этой части подлежит уточнению.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении Гостева Кирилла Олеговича изменить, уточнить, что Гостев К.О. направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 27 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий