Решение по делу № 8Г-28756/2024 [88-31214/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-31214/2024                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-2550/2020

УИД 23RS0036-01-2020-005387-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                          02 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кларисса» о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кларисса» (далее также – ЗАО «Кларисса») о признании права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 03 июля 2007 года ЗАО «Кларисса» заключило с ФИО3 договор долевого участия в строительстве жилья в <адрес>, квартал №, в соответствии с условиями договора, по окончанию строительства ЗАО «Кларисса» приняло на себя обязательство передать дольщику шести комнатную <адрес> на 15,16 этажах 4-го пускового комплекса, общей площадью ориентировочно 332 кв.м, общей стоимостью ориентировочно 10 078 675 руб. Дольщиками по указанному договору неоднократно осуществлялась переуступка прав требований, в результате очередной переуступки прав, к ФИО1 перешло право требования по договору. В связи с тем, что строительство дома окончено, однако квартира в собственность истца не передана, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 01 февраля 2021 года об устранении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, площадью 323 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в двух уровнях на 15-16 этажах.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным кредитором ЗАО «Кларисса» ФИО6 04 сентября 2024 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не являющаяся стороной спора, доказательств того, что принятым решением затронуты ее права, не представила, как и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен срок конкурсному кредитору ЗАО «Кларисса» ФИО6 для подачи апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество в отношении которого заявлены исковые требования в 2020 году принадлежит ЗАО «Кларисса», признанному несостоятельным (банкротом) в 2013 году, доказательств привлечения конкурсного кредитора к участию в деле, его извещения и получения копии судебного акта материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями

Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются, поскольку определение суда апелляционной инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В настоящем случае, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года подано ФИО6 09 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование данного судебного акта более чем на три года.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, ФИО6 указала, что она является лицом, не привлеченным ранее к рассмотрению настоящего спора, однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО6, являясь конкурсным кредитором ЗАО «Кларисса», о принятом решении узнала 05 апреля 2024 года, в связи с чем, полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права, поскольку спорное имущество должно входить в состав конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года ФИО6 включена в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Кларисса» о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 72,15 кв.м на 5-ом этаже блок-секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №.

В тоже время, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года (дело №), удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кларисса» и за ФИО1 признано право собственности на <адрес> площадью 323 кв.м, расположенную в <адрес>, в двух уровнях на 15-16 этажах. Решение вступило в законную силу.

ФИО6 стороной спора по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности, не являлась.

В тоже время, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 к ЗАО «Кларисса» в отношении иного объекта недвижимости (однокомнатной <адрес>, площадью 72,15 кв.м, в блок-секции №), чем того, на который признано право собственности за ФИО1 (<адрес> площадью 323 кв.м, в блок-секции №).

Также из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «Кларисса» рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании многоквартирного дома блок секции № по <адрес>, законченным строительством и передаче квартир в указанном доме участникам строительства данного дома, что подтверждает обстоятельства независимого рассмотрения требований кредиторов, установленных в том или ином реестре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт от 14 сентября 2020 года по делу № 2-2550/2020, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать только тот судебный акт, на основании которого другой кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что на основании обжалуемого решения суда ФИО1 заявляет в деле о банкротстве требование о включении ее в реестр участников строительства блок-секции №, на которую установлены требования ФИО4, занесенные в реестр требований кредиторов. То есть, оспариваемым актом, вопрос о правах и обязанностях ФИО6 не разрешался.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 02 августа 2022 года конкурсный управляющий ЗАО «Кларисса» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года и ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда, однако определением того же суда от 03 октября 2022 года в восстановлении срока на обжалование решения конкурсному управляющему отказано, поскольку об обжалуемом решении ему стало известно 08 февраля 2022 года, уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что после отказа судом первой инстанции 03 октября 2022 года в восстановлении срока конкурсному управляющему на обжалование решения суда от 14 сентября 2020 года, собрания участников строительства (кредиторов), в том числе с участием ФИО6, проводились неоднократно

Таким образом, ФИО6 могло быть известно о принятом решении на собрании кредиторов, проведенном после 08 февраля 2022 года, когда конкурсный управляющий был ознакомлен с принятым решением и должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника. Конкурсный кредитор ФИО6 на собрании кредиторов присутствовала, что следует из протокола собрания от 12 мая 2023 года. Однако с апелляционной жалобой обратилась лишь 09 апреля 2024 года, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование лежит обязанность доказать когда ему стало известно о нарушении прав и наличие обстоятельств в силу которых срок может быть восстановлен. Между тем таких доказательств ФИО6 не предоставлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение районного суда об 03 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что все имущество должника, признанного банкротом в 2013 году составляет его конкурсную массу, в то время как исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на объект недвижимости рассмотрены в отсутствие конкурсного кредитора ФИО6, доказательств привлечения конкурсного кредитора к участию в деле, его извещения, получения им копии судебного акта, материалы дела не содержат, а поэтому пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 сентября 2020 года подлежит восстановлению.

Между тем, судья суда кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание судебного акта более чем на 3 года, в то время как из материалов дела усматривается, что ФИО6 о наличии оспариваемого решения должно быть известно после проведения собрания кредиторов 12 мая 2023 года, на котором она присутствовала.

Кроме того, как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, является установление того, что принятым судебным актом нарушены права и интересы конкурсного кредитора.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены и оставлен без внимания характер заявленных конкурсным кредитором ФИО7 требований, которые не являются денежными, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Кларисса» включены требования участника строительства ФИО6 о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 72,15 кв.м на 5-ом этаже блок-секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №.

Кроме того, характер изложенных выше требований конкурсного кредитора подтверждается и тем, что конкурсный управляющий при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса», предъявил требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств ЗАО «Кларисса» в собственность кредиторов, в том числе и ФИО6

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом изложенных выше обстоятельств, при наличии у конкурсного кредитора требований о передаче ему конкретного недвижимого имущества, обладающего индивидуальными признаками, его права не могут быть нарушены или восстановлены при рассмотрении спора с участием должника (банкрота) о праве собственности на иной объект недвижимости за иным лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о правоотношениях сторон, дана неправильная юридическая квалификация возникших правоотношений и обстоятельств дела, неправильно определен закон, подлежащий применению, что в силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В тоже время, поскольку все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то в силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив апелляционное определение от 01 августа 2024 года, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года отменить, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья                                                                     Е.В. Самойлова