Решение по делу № 2-846/2024 (2-7130/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-846/2024

29RS0023-01-2023-007156-79 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.

при участии прокурора Новиковой Н.С.,

представителя ответчика Орлова М.В. - Арчакова Е.С. (организовано участие посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах Медведевой ФИО11, к Орлову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Северодвинска, действующий в интересах Медведевой ФИО13, обратился в суд с исковым заявлением к Орлову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение. В окончательных требованиях прокурор просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, расходы на лечение 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Северодвинска в ходе проверки уголовного дела № ..... установлено, что Медведева О.Б. перешла по ссылке на определенный сайт в сети «Интернет», после чего с незнакомого номера ей поступил звонок, было предложено незнакомым для нее человеком вложить денежные средства в инвестиции. Далее, Медведева О.Б. под руководством неизвестных лиц перевела 1500000 рублей. По результатам проверки СО ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело №..... по ч.4 ст.159 УК РФ, Медведева О.Б. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 900000 рублей тремя переводами ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет Орлова М.В. в ПАО «ВТБ». Предъявление искового требования в интересах Медведевой О.Б. прокурор мотивирует состоянием ее здоровья, истцу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суде с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве Зверевой А.А. Полагает, что прокурор не обладает правом предъявления иска в суд в интересах Медведевой О.Б., которая сама по состоянию здоровья вправе защищать свои интересы в суде.

Из отзыва третьего лица Зверевой А.А. следует, что в силу долговых обязательств Орлов М.В., являющийся родственником Зверевой А.А., предоставил доступ в онлайн – банк ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 900000 рублей тремя платежами переведены по сделке купли – продажи рублевого кода на криптовалютной бирже, денежные средства являются оплатой за проданные цифровые знаки.

В судебное заседание истец Медведева О.Б., ответчик Орлов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, Зверева А.А., не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в режиме видеоконференцсвязи.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Медведева О.Б. признана потерпевшей, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере по уголовному делу №....., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Северодвинску. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом заработка на инвестиционном рынке, похитило у Медведевой О.Б. денежные средства в размере 1500000 рублей. Часть денежных средств в размере 900000 рублей переведены на банковский счет Орлова М.В. в ПАО «ВТБ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Перевод денежных средств подтвержден при исследовании материалов гражданского дела, представлены выписки, справки о движении денежных средств, переводе 900000 рублей ответчику.

Из материалов уголовного дела следует, что Медведева О.Б. перешла по ссылке на определенный сайт в сети «Интернет», после чего с незнакомого номера ей поступил звонок, неизвестный для нее мужчина предложил вложить денежные средства в инвестиции. Далее, Медведева О.Б. под руководством неизвестных лиц перевела 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку какие – либо договорные отношения между истцом, Зверевой А.А., Орловым М.В. отсутствуют, доступ к цифровым активам не предоставлялся истцу, ответчик не мог не знать о необоснованности получения указанных денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Из документов не следует, что истец являлась участником правоотношений, официально связанных с переводом денежных средств в электронном формате, состоит в каком – либо официальном сообществе, деятельность которого связана с осуществлением покупки электронных денежных средств. В деятельности, направленной на поддержание распределенного реестра цифровых транзакций и генерацию новых блоков цифровых финансовых активов с возможностью получения вознаграждения в форме новых единиц и/или комиссионных сборов, истец участия не принимала, перевод денежных средств связан с обманом истца неустановленными лицами, иное не доказано.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) по искам одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, не доказано.

Суд учитывает, что получение денежных средств Орловым М.В. от истца не связано с соблюдением требований ст.10 ч.1 ФЗ Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей которого установлено, что сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Только оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная третьим лицом платформа криптовалютной биржи не зарегистрирована на территории РФ, а зарегистрирована в Эстонии, не имеет соответствующей лицензии.

Доводы, указанные в отзыве Зверевой А.А., об отсутствии оснований к возврату денежных средств, поскольку денежные средства получены ею законно при продаже рублевого кода, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу изложенных выше норм права. Как ранее было указано судом, нет сведений о личном участии истца, прохождении ею регистрации на сайте, создании предпосылок к оформлению законной сделки, сообщении ею данных своей банковской карты, для получения обещанного по сделке.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у прокурора обращаться в суд в интересах Медведевой О.Б. также не основаны на материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере социальной защиты, включая права на охрану здоровья, включая медицинскую помощь.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурором представлено в суд заявление Медведевой О.Б, где содержится просьба обратиться в суд в ее интересах, представлены документы, свидетельствующие <данные изъяты>, прохождении ею лечения, <данные изъяты>.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, в том числе, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).

В рассматриваемом случае Медведева О.Б. достигла пенсионного возраста, <данные изъяты>, признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно, прокурор был обязан, при наличии заявления, обратиться в суд с иском в ее интересах, поскольку при нарушении социальных прав истца (совершение преступление в ее отношении, хищение денежных средств в особо крупном размере), она и по состоянию здоровья вправе требовать от прокурора защиты ее прав.

Доводы представителя ответчика об участии Медведевой О.Б. ранее по иным гражданским делам не свидетельствуют об обратном.

При этом, довод представителя ответчика о вынесении отдельного определения с целью его оспаривания, при разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием у прокурора полномочий для обращения с иском в суд, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд полагает, что требование о возмещении вреда здоровью в виде взыскания расходов на лечение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду стороной истца не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен вред здоровью, в рамках уголовного дела не определен процессуальный статус Орлова М.В. Кроме того, не представлено доказательств, связанных с прохождением лечения истца именно в связи с изложенными событиями, не представлено чеков, квитанций, свидетельствующих о приобретении лекарств. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред в виде оплаты лекарств. Указанные требования должны быть заявлены к виновному лицу в рамках угловного дела.

В связи с удовлетворением основного требования, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах Медведевой ФИО15, к Орлову ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ .....) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова ФИО17 в пользу Медведевой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ .....) неосновательное обогащение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Орлова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах Медведевой ФИО20, к Орлову ФИО21 о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2024