Решение по делу № 33-7161/2021 от 05.10.2021

29RS0008-01-2021-001757-64, г/п 00 =00
Судья: Кузнецова О.Н.	Дело № 33-7161/2021	2 декабря 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1464/2021 по иску Чаунина Максима Михайловича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным привлечение к труду, обязании уволить с занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чаунина Максима Михайловича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Чаунин М.М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-4) о признании незаконным привлечение к труду, об обязании уволить с занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4 истец был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим швейного цеха со сдельной оплатой труда. Полагает, что данная работа является вредным производством, так как ежедневно истец в процессе работы контактирует с утеплителями для курток на основе синтепона и ватина, которые являются вредными полиэфирными волокнами и вредят его здоровью. Кроме этого, истец полагает, что обрезание ниток на готовой продукции, так же наносит вред его здоровью, так как у него стойкая утрата общей трудоспособности по зрению 15%. Также полагает, что на производстве установлены нормы выработки, которые невозможно выполнить на 100 %, в связи с чем истец не может получать заработную плату в размере МРОТ. Просит признать незаконным привлечение истца к труду с вредным сырьем, в случае отсутствия карты СОУТ для подсобных рабочих со сдельной оплатой труда с сырьем обязать уволить истца с занимаемой должности и взыскать справедливую компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Чаунин М.М. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ФКУ ИК-4, УФИО11 по <адрес>, ФИО11 Е.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска Чаунина Максима Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО11 о признании незаконным привлечение к труду, обязании уволить с занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласился Чаунин М.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку проверка законности СОУТ судом не проведена. Суд неверно пришел к выводу, что справка начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-4 законна, так как все те операции, которые в ней перечислены, прописаны в карте технологической последовательности операций по пошиву изделий под номерами с указанием разряда лиц (не менее второго), которые имеют право ее выполнять, а равно – это квалифицированные кадры (обученные), вопреки доводам справки.

Ходатайство об истребовании тех карты по пошиву суд необоснованно отклонил.

Суд неверно пришел к выводу, что противопоказаний по зрению у истца нет, поскольку в суде обозревалась медицинская карта истца с заключением окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец имеет остроту зрения 0,1 н/к и 0,1 н/к оба глаза с подозрением на атрофию зрительного нерва, в связи с чем истцу выдано направление на МСЭ «О группе инвалидности».

Более того, суд отклонил ходатайство об истребовании материала по делу №а-855/2021в Котласском городском суде <адрес>, где имелись более подробные документы по заболеванию глаз, решение по которому (от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения, которым усмотрены нарушения в действиях МСЧ-29 (дело №а-4937/2021).

Отвод судье ФИО14 был необоснованно отклонен, поскольку с первого судебного заседания было очевидным, что суд заинтересован в исходе дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чаунина М.М., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области - Дмитриева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав приобщённые к материалам дела новые доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, осужденный Чаунин М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания в ФКУ ИК-4 Чаунин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к трудовому использованию подсобным рабочим на швейном производстве учреждения.

Вместе с тем и на основании части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Согласно статьям 103, 104 и 105 УИК РФ отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Согласно статье 8 вышеуказанного Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписана карта № специальной оценки условий труда подсобного рабочего швейного цеха (код 16771).

Указанная специальная оценка условий труда проведена в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», никем не оспорена, не признана незаконной, в связи с чем признается соответствующей требованиям законодательства.

Довод истца о необходимости включения в СОУТ сырья «синтепон» и «ватин» основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с приложением 2 приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, по классификатору вредных или опасных производственных факторов «синтепон» и «ватин» не подлежат идентификационным измерениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о соблюдении администрацией ФКУ ИК-4 требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем оснований для признания незаконным привлечения истца к труду и обязании его уволить не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью и за нарушение его трудовых прав, в связи с выполнением работ связанных с вредными материалами, суд исходил из следующего.

Из должностной инструкции подсобного рабочего следует, что подсобный рабочий в частности содержит в чистоте собственное рабочее место, получает задания и выполняет распоряжения сотрудников администрации, подготавливает собственное рабочее место, правильно использует инвентарь и оборудование организации.

Согласно справке начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-4 осужденные трудоустроенные подсобными рабочими в швейные бригады, без должных навыков, выполняют ручные работы, такие как намеловка, настил, обрезка синтепона, обрезка ниток, нарезка тесьмы, шнура, лип, выворотка, очистка изделия от производственного мусора. Также осужденные складывают готовые изделия и передают в ОТК, на изделиях размещаются ярлыки и пристегивается капюшон. Осужденные, имеющие желание работать на производственном оборудовании (швейная машина), выполняют простые операции, а также в процессе работы изучают и осваивают все необходимые операции по пошиву изделий.

Синтепон и ватин, используемые в швейном производстве ФКУ ИК-4, соответствуют требованиям безопасности продукции в легкой промышленности, что подтверждается соответствующими сертификатами качества.

Также, судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствуют противопоказания по состоянию здоровья для выполнения работ по должности подсобного рабочего.

Из материалов дела следует, что у истца в связи с травмой в 2015 году, установлен диагноз – рубец роговицы правого глаза.

В марте 2019 года в связи с указанным диагнозом истец находился на обследовании в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФИО11. По заключению врачебной комиссии не выявлены признаки стойкой утраты трудоспособности, в заполнении формы 088у отказано.

Иных сведений об установлении осужденному Чаунину М.М. процента утраты трудоспособности не представлено.

На июнь 2021 года медицинских противопоказаний для работы истца на швейном производстве нет, что следует из медицинской справки, выданной фельдшером здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФИО11.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что по классификатору вредных или опасных производственных факторов сырье «синтепон» и «ватин» отнесено к вредным или опасным производственным факторам, нельзя признать состоятельной, так как она основана на неправильном толковании норм материального права, в соответствии с которыми (приложением 2 приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н), «синтепон» и «ватин» не подлежат идентификационным измерениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении администрацией исправительного учреждения требований исполнительно-трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем оснований для признания незаконным привлечения истца к труду и обязании его уволить не имеется.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью и за нарушение его трудовых прав, суд исходит из следующего.

Его довод о том, что выполняемые им работы по должности подсобного рабочего связаны с вредными материалами не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из должностной инструкции подсобного рабочего следует, что подсобный рабочий в частности содержит в чистоте собственное рабочее место, получает задания и выполняет распоряжения сотрудников администрации, подготавливает собственное рабочее место, правильно использует инвентарь и оборудование организации.

Согласно справке начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-4 осужденные трудоустроенные подсобными рабочими в швейные бригады, без должных навыков, выполняют ручные работы, такие как намеловка, настил, обрезка синтепона, обрезка ниток, нарезка тесьмы, шнура, лип, выворотка, очистка изделия от производственного мусора. Также осужденные складывают готовые изделия и передают в ОТК, на изделиях размещаются ярлыки и пристегивается капюшон. Осужденные, имеющие желание работать на производственном оборудовании (швейная машина), выполняют простые операции, а также в процессе работы изучают и осваивают все необходимые операции по пошиву изделий.

Синтепон и ватин, используемые в швейном производстве ФКУ ИК-4, соответствуют требованиям безопасности продукции в легкой промышленности. При таком положении судом не установлено нарушений ни трудовых прав истца, ни виновного поведения ответчика в отношении истца.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ. Основания для отвода судьи, приведенные истцом, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаунина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов