Решение по делу № 7У-1171/2021 от 03.03.2021

                                                                                      Дело № 77- 561/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                               14 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.

    судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.

    при секретаре Кувшиновой В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гонтаря Е.И. и осужденного Фролова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Усть-Большерецкого района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28, от 21 июля 2020 года, апелляционное постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка №27 Усть-Большерецкого района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28, от 21 июля 2020 года

Фролов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый

осужден: по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства отягчающего наказание – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

- наказание по ч.1 ст. 114 УК РФ смягчено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Фролов В.Г. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 26 апреля 2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Фролова В.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гонтарь Е.И. и осужденный Фролов В.Г. просят отменить состоявшиеся судебные акты. Обращают внимание на недостоверность показаний свидетеля ФИО6, положенные в основу обвинительного приговора и повлиявшие на вывод суда о виновности Фролова. Указывают, что ФИО6 в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания о количестве ударов и способах их нанесения Фроловым потерпевшему ФИО17. Противоречие судом не устранено, поэтому названное доказательство, по мнению авторов жалобы, является недопустимым доказательством. Считают, что судом нарушено право на защиту, вызванное отказом в допросе судебно-медицинских экспертов ФИО7 и ФИО8 В обоснование, ссылаясь на заключение эксперта ФИО9 № 375 от 29.07.2019 и заключение комиссионной экспертизы № 63 считают, что суд не устранил противоречие в выводах экспертов о механизме образования телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд необоснованно отказал в допросе экспертов ФИО7 и ФИО8, на предмет выяснения вопроса о возможности получения травмы головы при падении потерпевшего ФИО18 со снегохода при его движении со скоростью 50 км/ч.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, указывая на необоснованность доводов.

Потерпевший ФИО10 в возражениях на жалобу указывает, что Фролов, компенсируя денежными средствами причинённый вред его здоровью, признал свою вину в содеянном и желал примириться с ним, однако, по объективным причинам примирение не было достигнуто. Обращает внимание, что самочувствие здоровья его улучшено, память восстанавливается и он, вспоминая события с уверенностью заявляет, что травму он получил от действий Фролова В.Г.; указывает, что показания свидетеля ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них; выслушав пояснения адвоката Гонтарь Е.И. и осужденного Фролова В.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшие каждый в отдельности доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Скорика В.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке доказательств не допущено

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

    Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Суд признал доказанным, что Фролов В.Г., оборонялся от нападения агрессивно настроенных и находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО19 и ФИО20, которые без разрешения находились в его жилище; в ходе обоюдной драки с ФИО6 он нанёс удары руками и ногами ФИО21, действовавшему согласованного с ФИО22, а также один удар поленом по голове, причинив ФИО23 телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжёлой степени с множественными кровоизлияниями, линейным переломом свода и основания черепа.

    Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 65, вид, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, морфологические свойства подкожных кровоизлияний, а также морфологические свойства перелома свода черепа, указывают на то, что ЧМТ образовалась от не менее одного удара твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью (каким могло быть деревянное полено). Эксперты полностью исключают механизм образования травмы головы от соударения о шкаф или от брошенного полена, от падения с высоты собственного роста на плоскость, а также при падении с движущегося снегохода.

    Из исследовательской части заключения вышеуказанной экспертизы следует, что эксперты располагали заключением эксперта № 375 от 39.07.2019; исследовали медицинские документы потерпевшего ФИО24, СД – диск с компьютерной томограммой (т.№ л.д.№)

    Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

    Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Фролова и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровья ФИО25 в виде тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом свода и основания черепа, не вызывает сомнений, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах.

    В ходе судебного следствия проверялась версия стороны защиты о получении ФИО26 ЧМТ при иных обстоятельствах (при падении с движущегося снегохода), которая с учётом показаний свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отвергнута как не соответствующая действительности, так как у ФИО10 отсутствовали повреждения характерные для травмы при падении с движущегося снегохода.

    Доводы осужденного Фролова и его адвоката о нарушении судом права на защиту подсудимого, вызванное отказом в допросе судебно-медицинских экспертов ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, в том числе о допросе судебно-медицинских экспертов ФИО7 и ФИО8, судом рассмотрены, законность принятых по ним решений, не вызывает сомнений.

Суд не ограничивал прав участников процесса в ходе судебного следствия; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

     Судебная коллегия находит правильным решение суда об отсутствии оснований допроса экспертов в ходе судебного следствия, поскольку на момент принятия решения по заявленному ходатайству (окончания судебного следствия), суд располагал достаточностью доказательств, имеющих значение для правильного принятия решения и без дополнительного допроса экспертов.

    Доказательства, положенные судом в основу приговора согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

    Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Назначенное наказание Фролову В.Г. судебная коллегия находит законным и справедливым, соответствующим положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу адвоката Гонтаря Е.И. и осужденного Фролова ФИО27 на приговор мирового судьи судебного участка №27 Усть-Большерецкого района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28, от 21 июля 2020 года, апелляционное постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         Г.А.Познер

    Судьи                                                                                      В.А.Горенко

                                                                                                    Е.В.Резниченко