Решение по делу № 33-5292/2021 от 15.03.2021

Судья Матвеев М.В. дело № 33-5292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Дружининой Натальи Васильевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дружининой Наталье Васильевне о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации,

Изучив дело по частной жалобе,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 04.02.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дружининой Наталье Васильевне о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта, в порядке суброгации.

Не согласившись с данным определением, Дружинина Н.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. В обоснование своей жалобы указывает, что о наличии в производстве суда настоящего дела не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законны интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абз. 2, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что согласно описи вложения Почты России юристом филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> Дружининой Н.В. 24.07.20 направлено исковое заявление и материалы выплатного дела (л.д. 26). Вместе с тем, каких-либо иных почтовых документов, позволяющих идентифицировать почтовое отправление, не приложено, номер трека отслеживания не указан, в связи с чем, отследить почтовое отправление и убедиться в том, получено оно было адресатом или нет, не представляется возможным. В связи с чем, у судебной коллегии имеются основания полагать, что требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче заявления в суд исполнены в полном объеме не были, сведений, что исковое заявление с приложенными документами надлежащим образом направлено и вручено ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2) (далее – Приказ) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу п.п. 11.9, 11.10 Приказа по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки «От получения отказываюсь» и его подписи.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

Кроме того, наряду с отсутствием сведений в материалах дела о вручении истцу копии искового заявления с приложением, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и копии решения суда.

К материалам дела приобщен почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления, адресованный ответчику и возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо с идентификатором 62008549262217, направленное Чкаловским районным судом г. Екатеринбург согласно сопроводительному письму 05.08.2020 (л.д. 36), принято в отделение связи 13.08.2020, 15.08.2020 прибыло в место вручения, осуществлена одна неудачная попытка вручения 17.08.2020, после чего 24.08.2020 осуществлен возврат письма отправителю «по иным обстоятельствам».

Также, как верно указано в доводах частной жалобы, почтовый конверт с почтовым идентификатором 62008551234448, содержащий копию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020, направленный ответчику согласно сопроводительному письму 22.09.2020 (л.д. 59), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России принят в отделение связи 24.09.2020, 25.09.2020 прибыл в место вручения, 28.09.2020 осуществлена одна неудачная попытка вручения, после чего, 03.10.2020 (при сроке обжалования до 09.10.2020) конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, достоверных сведений о неполучении ответчиком по зависящим от неё обстоятельствам копий искового материала с приложением, а также копии решения суда материалы дела не содержат, ответчик о наличии в производстве суда спора по настоящему делу и о вынесенном судом решении в установленном законом порядке извещен не был, возможность обжалования решения в срок до 09.10.2020, утрачена не по вине ответчика, а в связи с возвращением (03.10.2020) заказного письма, в связи с чем, судебная коллегия полагает, имеются все основания для восстановления ответчику срока для обжалования решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020, принятого в упрощенном порядке.

С учетом изложенного, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о восстановлении ответчику срока для обжалования решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020. Поскольку ответчику восстановлен процессуальный срок на обжалование решения постановленного в упрощенном порядке, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для изготовления мотивированного решения и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 отменить, восстановить Дружининой Наталье Васильевне процессуальный срок на обжалование решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020, направить гражданское дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 232.4, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Лузянин В.Н.