Решение от 23.08.2018 по делу № 2а-5646/2018 от 15.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю.

представителя заинтересованного лица КБ «Агропромкредит» (АО) Акимовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волочай Ю.П. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области – Бреус Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Волочай Ю.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области – Бреус Ю.Ю. о признании незаконным бездействия указав, что определением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. от 25.07.2018г. земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира ..., N; ..., адрес ..., нежилое здание по адресу ..., переданы в ТУ Росимущества в Оренбургской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Истец считает, что указанное постановление нарушает его права, поскольку первые торги уже были проведены и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга должна была передать выше арестованное имущество на вторичные торги, однако торги были начаты заново.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. о передаче арестованного имущества на торги от .... Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинксого района г. Оренбурга Бреус Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав Волочай Ю.П.

В судебное заседание административный истец Волочай Ю.П. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП -Ленинского района - Бреус Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что действующим законодательством установлены хронологические границы, в рамках которых должны быть назначены вторичные торги. В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества СПИ отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, по той цене, которую изменил суд в качестве начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» Акимова К.А., действующая на основании доверенности против иска возражала, просила отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства N, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные требования к срокам подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя содержатся так же в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, не нарушая при этом их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2).

По смыслу названных положений закона снижение начальной продажной цены на повторных торгах является средством повышения интереса к ним со стороны потенциальных покупателей, которое применяется в том случае, когда первичные торги не состоялись ввиду недостаточного количества участников или никто из них не был готов сделать надбавку к начальной цене.

Именно с этим связано требование закона о проведении повторных торгов не позднее одного месяца после первых публичных торгов, поскольку только в пределах ограниченного срока с этого момента имеются основания полагать, что при сохранении прежнего условия о цене торги (аукцион) будут иметь тот же результат.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 3.1.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011, при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

При признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Согласно пункта 3.1.2. Разъяснений, в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В случае отказа суда в изменении начальной продажной цены заложенного имущества проводятся повторные торги по продаже заложенного имущества по цене на 15% ниже цены, установленной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от N года с Волочай Ю.П., Волочай С.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... были удовлетворены частично исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Волочай Ю.П., Волочай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от .... было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ... рубля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от .... было возбуждено исполнительное производство N-ИП от .... и исполнительное производство N-ИП от .... было объединено в сводное производство N-СВ.

Согласно протокола от ... первые торги дома, земельного участка и нежилого помещения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После этого ... КБ «Агропромкредит» (АО), воспользовавшись своим правом, обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества.

Согласно пояснениям административного ответчика в период когда судом рассматривалось заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества, исполнительные действия не производились, ввиду поступления ... заявления от взыскателя об отложении исполнительных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2018г. вступившим в законную силу .... по заявлению КБ «Агропромкредит» первоначальная продажная цена залогового имущества была изменена.Суд постановил: «Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... по делу по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к Волочай Ю.П., Волочай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, изменив начальную продажную стоимость:

- двухэтажного жилого дома с подвалом литер А, общей площадью 381,6 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: ..., принадлежащего Волочай Ю.П. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N от .... в размере ... руб. ... коп.

- земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: ..., принадлежащего Волочай Ю.П. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ...% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N от ... в размере ... руб.

- нежилого помещения, площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: ..., принадлежащего Волочай Ю.П. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ...% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N от .... в размере ... руб. ... коп.».

Из текстов представленных судебных актов следует, что административный истец и его представитель участвовали в судебном заседании при разрешении судом вопроса об изменении залоговой стоимости, обжаловал определение суда первой инстанции.

Определение суда об изменении залоговой стоимости от ... вступило в законную силу ....

.... судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бреус Ю.Ю. вынесено постановление N о передаче арестованного имущества на торги, где цена реализации заложенного имущества указана в соответствии с той ценой, которая была определена судом, общей стоимостью ... рублей.

Таким образом, несмотря на то, что первичные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав исполнитель Бреус Ю.Ю. правомерно вынес постановление от ... о передаче имущества на новые торги по измененной стоимости, которая была определена судом, поскольку по новой стоимости заложенное имущество на торги не выставлялось.

При этом то обстоятельство, что административный ответчик после признания первичных торгов несостоявшимися не вынес постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15% и не передал имущество для вторичных торгов, в рассматриваемом случае на права и законные интересы истца не влияет и не свидетельствует об их нарушении. Новая стоимость заложенного имущества и соответственно цена его реализации была определена судом, с соблюдением необходимых процессуальных правил, с участием административного истца, на основании судебной оценочной экспертизы и соответствует актуальной рыночной стоимости заложенного имущества. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о рассмотрении судом вопроса об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%, либо об обжаловании отложения исполнительных действий истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы административного истца ... Ю.П. о нарушении его прав как собственника заложенного имущества суд находит необоснованным, поскольку каких - либо доказательств обратного суду со стороны административного истца не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что банк воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, цена залогового имущества была изменена судом, т.е. предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волочай Ю.П. требований о признании незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку права истца его действиями не были нарушены.

Каких либо иных имеющих существенное значение для рассматриваемого дела доводов о незаконности решений и действий должностного лица со стороны административного истца не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких либо прав заявителя не нарушено. Каких либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий так и бездействий суд не усматривает. Учитывая отсутствие нарушения права заявителя и нарушений закона со стороны должностного лица, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об их устранении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 180 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 28.09.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░