Решение от 18.01.2022 по делу № 12-2/2022 от 24.12.2021

УИД 36МS0079-01-2021-002058-50

    Дело №12-2/2022

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 года, г.Нововоронеж, ул.Парковый проезд, 10, Воронежской области, Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к ответственности, Попова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу стороны зашиты – лица, привлеченного к административной ответственности, Попова Е.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 06.12.2021, которым Попов Евгений Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    (мировой судья Серикова Н.И.),

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 06.12.2021 Попов Евгений Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение нарушения – управлял ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на ул. <адрес>, автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.29,30-32).

Попов Е.Н. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказанности и события административного правонарушения.

Согласно жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он действительно управлял транспортным средством, произошло ДТП, автомобиль был сильно поврежден, ехать на нем было невозможно. Он позвонил брату, тот приехал. Он, Попов Е.Н., переволновался, был в стрессовом состоянии, у брата была с собой бутылка коньяка, которую тот предложил выпить, что он и сделал. В последующем на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые попросили документы и начали оформлять материал по факту ДТП. Он, Попов Е.Н. не отрицал факт употребления спиртного, но после ДТП. Он был не согласен с квалификацией действий, однако сотрудник ГИБДД его не слушал. Копии протоколов ему никто не вручал, часть отдали моему брату, а протокол за неповиновение вообще привезли домой (л.д.35-36).

В судебном заседании Попов Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Т.е. для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Факт управления Поповым Е.Н. автомобилем им не оспаривается.

Факт нахождения Попова Е.Н. в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела у мирового судьи.

При этом, факт нахождения его в состоянии опьянения был установлен в результате освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого составлен Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №050369 от 07.11.2021 и согласно которому в выдыхаемом воздухе было установлено наличие этилового спирта в количестве 0,84мл/л (л.д.5,6).

Попов Е.Н. был согласен с проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал в Акте освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении в 01ч.20мин. 07.11.2021 при отражении в его тексте объяснения лица Попов Е.Н. указал, что не согласен, что ему не разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ (л.д. 3)

При этом, давая ранее инспектору ДСП ФИО3 в 00ч.10мин. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме объяснение по делу, Попов Е.Н. подробно изложил обстоятельства произошедшего, употребление им алкоголя, перед тем как сесть за руль. Никаких возражений по оформлению этого объяснения не заявлял и не опровергал записанные с его слов объяснения.

Доводы жалобы Попова Е.Н. фактически аналогичны высказанным при рассмотрении у мирового судьи в судебном заседании доводам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так ссылка Попова Е.Н. на то, что он употреблял алкоголь после ДТП, и не согласие с квалификацией его действий, мировой судья расценил как способ защиты, поскольку все его доводы опровергаются материалами дела и при составлении материалов дела об административном правонарушении Попов Е.Н. не воспользовался своим правом указать озвученные доводы, зафиксировать их в процессуальных документах.

Суд соглашается с такой оценкой. Доводы автора жалобы об употреблении Поповым Е.Н. спиртных напитков после ДТП являются несостоятельными.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм идентичны, рассмотрение дел, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, отнесены к компетенции суда.

Мировой судья, установив все фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Попова Е.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи нахожу правильными. Вопреки доводам автора жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Попова Е.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд также считает необходимым отметить, как видно из материалов дела, управление транспортным средством Поповым Е.Н. и совершение ДТП имело место в 00-05ч. 07.11.2021. Это обстоятельство также следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2021, которым Попов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление Поповым Е.Н. не обжаловано, вступило в силу, штраф Поповым Е.Н. как назначенное наказание, уплачен.

А уже в 00-10ч. 07.11.2021, то есть через непродолжительное время после управления транспортным средством, к нему подошли сотрудники ОГИБДД и Попов Е.Н. уже давал объяснение (в письменной форме) относительно произошедшего, в связи с чем его доводы, что коньяк он выпил по предложению приехавшего по его звонку брата, опровергаются указанными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы Попова Е.Н. о допущенных при производстве по делу об административных правонарушения процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно собственноручным записям в каждом процессуальном документе, копии таковых получены Поповым Е.Н., о чем в каждом документе им поставлена об этом подпись: в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2021 № 36ТТ 101988 (л.д.3); в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2021г. 36 УУ № 042278 (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №050369 от 07.11.2021 (л.д.6). При этом, доводы Попова Е.Н., что не все подписи в указанных документах поставлены им, суд считает способом защиты. При составлении процессуальных документов, как следует из пояснений самого Попова Е.Н. и обстоятельства, что часть подписей признается как поставленная им, Попов Е.Н. был ознакомлен с их составлением, у него имелась возможность ознакомиться с этими документами, выразить свои возражения, если таковые имелись, но данным правом Попов Е.Н. не воспользовался, при этом, выразил не согласие с нарушением при отражении объяснения в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает обстоятельство, что Попов Е.Н. не был ограничен в возможности выразить свою позицию в отношении всех процессуальных действий и документов.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль был передан не Попову Е.Н., а Попову С.Н., о чем составлен расписка (л.д.8).

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были представлены мировому судье, не имеется. Суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей указанных в материалах понятых, сотрудников ОГИБДД, Попова С.Н., об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, посчитав достаточными для принятия решения доказательств, которые имеются в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что Попов Е.Н. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2021, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░