Решение по делу № 33-9798/2013 от 12.09.2013

Судья Лобастова О. Н.

Дело 33-9798

Город Пермь

16 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., Судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 16 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шляковой А.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 апреля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Экс-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Веретина И. С, представителя ответчика Быкова Д. С, представителя 3-го лица Садновой Е. А., судебная коллегия

Установила:

Шлякова А. В. предъявила иск ООО «Экс-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ** от 03 ноября 2010 года, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля /марка/ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 14 мая 2012 года произошло возгорание указанного автомобиля. Причиной возникновения пожара явилась неисправная система механизмов и узлов транспортного средства. Ее претензия от 28 мая 2012 года о возврате уплаченных сумм или обмене автомобиля на аналогичный была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шлякова А. В.просит решение отменить, приводит следующие доводы:

суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток плавкого предохранителя произошел по вине истца Шляковой А. В., следовательно, возгорание в автомобиле носит производственный характер, последствия которого обязан устранить ответчик.

вывод суда о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие иных причин, не связанных с недостатком товара не основан на доказательствах, имеющихся в деле, противоречит заключению экспертизы, пояснениям экспертов, допрошенных в судебном заседании.

в решении суд не привел доводов относительно требования истца о нарушении ответчиком срока по устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что гарантия на предохранитель не распространяется, поэтому бремя доказывания лежит на истце. Шлякова А. В. подменяет понятия причина пожара и условия, способствовавшие его возникновению. Некачественный предохранитель является условием, при наличии которого, пожар получил распространение. Непосредственная причина пожара -действие токов не полного короткого замыкания, которая не связана с недостатком товара, а связана с подключением внешнего оборудования к электроцепи прикуривателя автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции, установив факт повреждения 14 мая 2012 года принадлежащего истцу автомобиля /марка/ в результате возгорания, пришел к выводу, что причиной возгорания явились не производственные недостатки автомобиля, а установка некачественного предохранителя и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции об освобождении от ответственности ООО «Экс-Авто» за продажу товара ненадлежащего качества судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, противоречат тем обстоятельствам, которые установлены, и представленным доказательствам, нормы материального права применены неправильно ( пп. 1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ стоимостью *** руб. (л.д.6) В этот же день по акту приема - передачи продавец передал покупателю указанный автомобиль, выдал гарантийный талон.

В соответствии с гарантийными обязательствами Шлякова А. В. регулярно предоставляла автомобиль для технического осмотра, что подтверждается представленными ею талонами.

14 мая 2012 года около 21:20 в указанном автомобиле, припаркованном у дома ** по улице **** в городе Перми, возник пожар.

Постановлением старшего инспектора «ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району № 34 от 16 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле, принадлежащем Шляковой А. В., отказано. При этом в постановлении указано, что очаговые признаки горения обнаружены внутри салона в месте расположения панели приборов, сделан вывод о причине возгорания -неисправность системы механизмов и узлов транспортного средства (л.д.11).

28 мая 2012 года Шлякова А. В. направила ООО «ЭКС-АВТО» претензию, в которой уведомила продавца об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля от 03 ноября 2010 года и просила возвратить его стоимость. Одновременно указала на возможность замены автомобиля на новый автомобиль той же марки, комплектации и цвета.

Согласно заключению специалиста N ** от 29 июня 2012 года, выполненному ООО «Пермский центр автоэкспертиз» непосредственной причиной возникновения пожара является нештатный аварийный режим работы электрооборудования, наиболее вероятно возникший вследствие совокупности действия токов неполного короткого замыкания контактов гнезда прикуривателя при включенном автомобильном зарядном устройстве мобильного телефона и использования для защиты электроцепи прикуривателя не качественного плавкого предохранителя (л.д.41).

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Г. и О. - лица, которыми дано приведенное выше заключение, причина возникновения пожара не установлена, выводы о включенном зарядном устройстве и некачественном предохранителе в спорном автомобиле предположительные.

Таким образом, суд сделал вывод о причине пожара, основываясь на предположительных данных, что противоречит положениям гражданского процессуального закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в период гарантийного срока произошло возгорание автомобиля из-за неисправной системы механизмов и узлов, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении специалистов, а доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец использовал в автомобиле прибор неустановленного качества и это обстоятельство свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка, в деле нет, так как доводы ответчика и представленные им доказательства носят предположительный характер, судебная коллегия, руководствуясь статьями 18,19 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что недостаток в системе механизмов и узлов автомобиля носит технический характер, связан с аварийным режимом работы его электрической системы, является существенным, следовательно, состоявшееся решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы -заслуживающими внимание. Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия признает неосновательным довод ответчика о влиянии на возгорание автомобиля установленного предохранителя, поскольку не представлено доказательств того, что наличие такого предохранителя в условиях исправной работы электросети могло повлечь возникновение пожара.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., поскольку установлено нарушение им прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учтя разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, но это требование не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

(***+***):50% = ***)

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями части 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *** руб. (*** - ***)х1%)+***) +***) =***)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 апреля 2013 года отменить, принять новое решение:

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №** /марка/ **, заключенный между ООО «ЭКС-АВТО» и Шляковой А.В.

Взыскать с ООО «ЭКС-АВТО» в пользу Шляковой А.В. денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф -*** руб.

Взыскать с ООО «ЭКС-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб.

Председательствующий:

Судьи: