Решение по делу № 2-576/2024 от 13.08.2024

                                 Дело № 2-576/2024

                        УИД 27RS0010-01-2024-000938-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                                19 сентября 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Крылова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 29.07.2024 нотариусом Оглоблиным Н.А. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 253237,18 рублей, процентов в размере 42899,93 рублей, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, всего 298365,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в системе дистанционного банковского обслуживания, в ее личном кабинете Банк ВТБ (ПАО) после входа по логину и паролю, подтвержденному вводом одноразового кода, от ее имени мошенническим путем, совершенным третьими лицам, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, а также кредитный договор № от 2908.2023 на сумму 299998 рублей, подписанные с использованием ее простой электронной подписи.

Указанные денежные средства были зачислены на ее мастер-счет в Банк ВТБ (ПАО) после чего часть их в сумме 497250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переведены мошенниками на счет ранее не известной ей Хабузовой А.И. № в КБ «Ренесанс Кредит» <адрес>.

В целях пресечения дальнейших преступных действий совершенных в отношении ее, оставшуюся сумму она перечислила Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения выше перечисленных кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с претензией о том, что данные кредитные договоры она не заключала в связи с чем просила Банк применить последствия недействительности ничтожных сделок, которую передала лично сотруднику банка, а также обратилась в полицию.

Заявитель Крылова С.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблин Н.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лицами, участвующими в деле представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариусом и представителем Банка представлены отзывы на заявление, которыми указанные лица полагают совершенное нотариальное действие законным.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и позиции сторон, приходит к следующему.

На основании статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 911 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 912 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, прежде всего, следующее: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, то есть что имеющиеся у взыскателя документы подтверждают бесспорность его требований к должнику и как следствие отсутствие спора о праве между ними.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, Крылова указала на то, что требование Банка не является бесспорным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возникновения спорного договора, Крылова лично обратилась в банк с соответствующей претензией, в которой указала, что данного договора не заключала, претензию вручила работнику банка (л.д.34), представитель Банка в отзыве на заявление Крыловой не отрицал, что банк получил настоящую претензию. Кроме того Крылова обратилась с заявлением о мошеннических действиях в полицию, по факту чего возбуждено уголовное дело, и полицией в действиях Крыловой не усмотрено заведомо ложного доноса, то есть сообщения сведений заведомо не соответствующих действительности.

По смыслу части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Таким образом, сообщение Банком нотариусу недостоверных сведений о бесспорности взыскания и отсутствии спора о праве между Банком и Крыловой, не позволило нотариусу выполнить одно из основных условий совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, что влечёт отмену обжалуемого решения.

При этом, в действиях нотариуса нарушений Законодательства не установлено, поскольку нотариусу не предоставлено права проверки сведений представляемых взыскателем.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Крылова С.А. к нотариусу Оглоблин Н.А. место нахождения: <адрес> край, нотариальный округ: <адрес> об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Исполнительную надпись нотариуса Оглоблин Н.А. место нахождения: <адрес> край, нотариальный округ: <адрес>, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крылова С.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Крыловой С.А. с ПАО «Банк ВТБ», в пользу ПАО «Банк ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности предусмотренной договором, процентов предусмотренных договором, расходов понесенных взыскателем, всего в размере 298365,11 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Е.В. Вовченко