Решение по делу № 2-2442/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2442/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Александровой Н.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца Н.В.Ю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Р.Ф к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Ф обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Т.Р.А ДТП произошло по вине водителя Т.Р.А застрахованного по договору ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В следствии ДТП, истец обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ИП Л.И.И с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Н.В.Ю, исковые требования: просил удовлетворить, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо Т.Р.А в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Т.Р.А ДТП произошло по вине водителя Т.Р.А, застрахованного по договору ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ИП Л.И.И с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, заключение дано с применением допустимых методик, выводы оценщика мотивированы, его квалификация сомнений у суда не вызвали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения оценщиком ИП Л.И.И стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.

Учитывая изложенное, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением независимой оценки ИП Л.И.И

Вместе с тем, усматривается, что ОСАО «<данные изъяты>» в рамках договора ДСАГО произвело страховые выплаты потерпевшему К.Р.Ф в сумме <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) и в сумме <данные изъяты> руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате К.Р.Ф страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) -<данные изъяты> руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ г.)- <данные изъяты> руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд отмечает, что указанные выше выплаты были произведены страховщиком до предъявления настоящего иска К.Р.Ф в суд.

Таким образом, взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы за оформление доверенности, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Р.Ф к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу К.Р.Ф сумму материального ущерба по договору ДСАГО в <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Р.Ф к ОСАО «<данные изъяты>»- отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Орджоникидзевского района г. Уфы.

Судья Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.