Решение по делу № 33-2795/2023 от 17.01.2023

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2022-006585-62

Дело № 2-3769/2022

Дело № 33-2795/2023

Учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вафина И.Ф. – Васина Д.С. и ответчика Валеевой К.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Ильнара Фархатовича Вафина к Кристине Рустэмовне Валеевой, 22 сентября 1990 года рождения, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны в пользу Вафина Ильнара Фархатовича, 12 мая 1988 года рождения, уроженца города Казани, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административном правонарушении в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Валеевой Кристины Рустэмовны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Валеевой К.Р. – Сафьянова Р.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин И.Ф. обратился в суд с иском к Валеевой К.Р. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак С 455 ЕА 799, под управлением Вафина И.Ф., и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак У 838 ХЕ 116, под управлением Валеевой К.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму убытков в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 145 рублей 20 копеек.

Представитель истца Васин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Валеева К.Р. и ее представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении иска отказать, определив вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 % за водителем Вафиным И.Ф.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, заявленных к взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик Валеева К.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда противоречит обстоятельствам дела и сделаны при неправильной оценке судом собранных по делу доказательств.

В своем возражении помощник прокурора Прокуратуры Авиастроительного района города Казани – Багавиев И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валеева К.Р. и ее представитель Сафьянов Р.З. не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представитель истца Вафина И.Ф. – Васин Д.С. в исковом заявлении в числе прочих требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 145 рублей 20 копеек.

Между тем обжалуемое решение каких-либо выводов относительно разрешения указанных заявленных исковых требований не содержит, о чем также указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям о взыскании почтовых расходов

Руководствуясь статьями 199, 201, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи